Дело № 2-675-2013

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                                                     г. Чебоксары

 Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО)  о защите прав потребителя,

                                                                     установил:

Д. А.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО)  о защите прав потребителя, указав, что 9 сентября 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.А.П. был заключен кредитный договор № (НОМЕР), по условиям которого Д. А.П. получила кредит в размере (СУММА1) руб. под 22,80  % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате  комиссии за выдачу кредита в размере (СУММА2) руб. Комиссия в указанном размере  истцом была уплачена.

Истец, основывая свои требования на Законе РФ  «О защите прав потребителей», Положения «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, считает незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими ее права как потребителя банковских услуг, поскольку взимание с заемщика данного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Взимание комиссии за выдачу кредита, как за услугу, оказываемую банком, является неправомерным. В этой связи истец просит в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере (СУММА2) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ  за период с 10 сентября 2010 года по 22 апреля 2013 года в размере 1 594 руб. 84 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Истец Д. А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны. Представитель истца по доверенности Г.Е.Н. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО),  извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по изложенным в нем основаниям.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 сентября 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.А.П. был заключен кредитный договор № (НОМЕР), по условиям которого Д. А.П. получила кредит в размере (СУММА1) руб. под 22,80  % годовых сроком с 9 сентября 2010 года по 9 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, Уведомления о полной стоимости кредита  на заемщика  возложена обязанность по уплате  комиссии за выдачу кредита в размере  (СУММА2) руб. Указанные условия истцом были исполнены, комиссия в размере (СУММА2) руб. банку уплачена 9 сентября 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 9 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В  соответствии  с  п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из заключенного между банком и истцом кредитного договора следует,  что договор направлен на удовлетворение личных нужд заемщика. В связи с этим на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по расчетному обслуживанию, зачислению кредитных средств на счет, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита дополнительных обязательств по уплате единовременного и ежемесячного комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителя. Эти расходы связаны с осуществлением банком его обязанностей по кредитному договору.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию таких комиссий (вознаграждения) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и все виды комиссий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Условия кредитного договора № (НОМЕР) от 9 сентября 2010 года,  заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.А.П., в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере (СУММА2) руб. являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере (СУММА2) руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременного платежа по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссии.

По заявленным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2010 года по 22 апреля 2013 года и далее по день вынесение решения суда 29 мая 2013 года будут составлять 1 655 руб. 73 коп. исходя из расчета: 7380 руб. х 8,25% х 979 дн. / 360 дн. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными неустойкой не являются, их взыскание и  размер определен в силу закона.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации подлежит  причиненный   потребителю   моральный          вред. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда  в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере  (7380 руб. + 1 655 руб. 73 коп. + 1000 руб. = 10 035 руб. 73 коп. / 2)  = 5 017 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Понесены расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 22 апреля 2013 года. С учетом характера спора, не представляющего особой сложности, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Д.А.П. по кредитному договору № (НОМЕР) от 9 сентября 2010 года уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 7380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2010 года по 29 мая 2013 года в размере 1 655 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 017 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в лице Операционного офиса «Чебоксарский»  Филиала № 6316 ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                            А.В. Дмитриев

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2013 года.