Дело № 2-127/2013/2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кочетковой О.Ю.,
с участием: истца Вашуркиной А.В.,
ответчика Ефимова В.П., его представителя Фомичева И.В.,
представителей ответчика – ГО ЖСК Мокеевой Е.Н.,
третьего лица ФИО-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуркиной Альбины Витальевны, Вашуркина Александра Сергеевича к Ефимову Владимиру Петровичу, Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
Вашуркина А.В. обратилась в суд с иском к Ефимову В.П. о взыскании причиненного заливом жилого помещения материального ущерба в размере СУММА , расходов по оплате услуг специалиста и уплате государственной пошлины, требования мотивировав тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДДММГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, располагающейся непосредственно над ее квартирой, холодной водой была залита жилая комната (зал) и прихожая. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер. Факт залития подтверждается актом б/н от ДДММГГ составленным и подписанным представителями ПТО ГО ЖСК, где причиной затопления указано – разрыв секции радиатора отопления в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате залива прихожая и жилая комната требуют восстановительного ремонта. Согласно отчету оценочной компании ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимость восстановительного ремонта составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. За составление отчета ею было уплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанные суммы истец просила взыскать с Ефимова В.Г.
В последующем судом было принято к производству уточненное исковое заявление, которым истцы Вашуркина А.В. и Вашуркин А.С. просили взыскать с Ефимова В.П. и городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее - ГО ЖСК) в солидарном порядке причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанные требования истцами мотивированы тем, что Ефимов В.П., как собственник жилого помещения, не обеспечил технически исправное состояние технического оборудования (радиатора отопления) в своей квартире, своевременно не сообщил в ГО ЖСК о выявленных неисправностях в состоянии общего имущества многоквартирного дома, не обращался с жалобами, претензиями и заявлениями о неисправном состоянии технического оборудования квартиры, что и послужило причиной затопления. Кроме того, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена кроме собственника помещения, и на управляющую организацию. Кроме того, неприглядный вид затопленной квартиры производит на них угнетающее впечатление. Необходимость проведения ремонта вызывает душевную боль. Добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в поврежденных комнатах ответчики отказались. Необходимость участия в судебных заседаниях требует временных затрат, отрыва от рабочего процесса, участие в суде болезненно сказывается на здоровье. С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 155, 1099 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую они оценивают в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Истец Вашуркина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, а также дополнила, что в результате проведенного исследования экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в заключении от ДДММГГ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на поставленный судом вопрос (№ 2) сделан вывод о том, что повреждения прихожей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДДММГГ. Ссылка ответчиков на вывод эксперта относительно невозможности установления экспертным путем происхождения протечек – как на факт отсутствия повреждения прихожей от залития ДДММГГ – считает необоснованной по следующим мотивам. Во-первых, в таблице № 1 на стр. 5 Заключения в графе 4 «Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра» эксперт одинаково описывает повреждения в жилой комнате и в прихожей, а именно: в зале – фрагментарные следы высохшей влаги желто-бурого цвета, в прихожей – фрагментарные следы высохших подтеков бурого цвета. То есть отличия лишь в гамме цвета. При этом эксперт сопоставляет результат осмотра с характерными признаками при заливе, перечисленными в лит 1. Анализ указанной методики позволяет сделать вывод, что следы подтеков бурого цвета в прихожей, имеющихся на стенах, смежных с жилыми комнатами № 2 и № 3 относятся к повреждениям конструктивных элементов от залива водой (вода, проникая через плиты перекрытия могла изменить цвет, стать жидкостью бурого (темного) цвета). Этим и объясняется различие оттенка потеков в зале и прихожей. Во-вторых, эксперт, описывая характер протечек в прихожей, обращает внимание на направление одной из полос – не вертикально вниз, а в сторону угла. Между тем, эксперт не учитывает, одна из полос направившаяся не вертикально вниз, а в сторону угла, направилась (могла направиться) в сторону угла из-за (неровной) рельефной поверхности обоев. Также обратила внимание на то обстоятельство, что в стенах отсутствуют каналы (канавы, траншеи, рельсы), по которым могла бы течь вода в строго определенном направлении (как это можно понять из заключения эксперта). Поэтому эксперту не может быть известно каким образом поведет себя поток воды. Тем более, что вскрытие плинтусов и бордюров в ходе экспертного осмотра не производилось. В-третьих, относительно того, что в акте от ДДММГГ не указано о повреждениях в прихожей. Для объяснения данного факта следует еще раз обратиться к той же литературе, которой руководствовался эксперт в ходе исследования. Исходя из указанной литературы считает, что поскольку повреждения в прихожей расположены на непосредственно на пострадавшей стене смежной с жилой, комната № 2 и в близости к непосредственно на пострадавшей стене, и на момент осмотра ДДММГГ – на момент залива, могли не проявиться. Кроме того, Акт осмотра ДДММГГ, которым зафиксированы повреждения в прихожей, подписан ответчиком без замечаний и возражений. ДДММГГ у специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при осмотре не возникло сомнений относительно происхождения протечек. С учетом этого, вывод эксперта ФИО о не характерности повреждений в прихожей протечкам от залива – по прошествии значительного времени – почти одного года с момент залива – считает необоснованным. В-четвертых, обратила внимание суда, что эксперт не смог определить происхождение протечек. Его вывод о не характерности потеков в прихожей протечкам от залития имеет не категоричный, а вероятностный характер, в связи с чем, не может быть положен в основу исключения из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта в прихожей.
Истец Вашуркин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ефимов В.П. и его представитель Фомичев И.В., в судебном заседании исковые требования истцов не признали, суду пояснили, что истцы ссылаются на причину затопления, произошедшего ДДММГГ – разрыв секции радиатора в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Причина указана в акте от ДДММГГ, та же причина обозначена в производном акте от ДДММГГ, исполненным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако считают, что Ефимов В.П. является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой отвечает эксплуатирующая организация. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 06.05.2011 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в пункте 6 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в акте от ДДММГГ (составленного непосредственно после установления факта затопления) отсутствуют данные о каких-либо повреждениях отделки прихожей. Акт, составленный экспертами через 8 дней после затопления, содержит сведения о видимых повреждениях внутренней отделки прихожей, которые не могли бы остаться незамеченными при первичном осмотре помещения. В связи с чем считают, что повреждения внутренней отделки прихожей не могли возникнуть в результате затопления, произошедшего ДДММГГ.
Представитель ответчика ГО ЖСК Мокеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Вашуркиной А.В. и Вашуркина А.С. не признала, суду пояснила, что ГО ЖСК является по делу ненадлежащим ответчиком в виду следующего. ДДММГГ в многоквартирном жилом дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ производилась промывка системы отопления перед ежегодной опрессовкой. Если в результате промывки системы отопления (которая проходит под давлением) произошел разрыв радиатора, это свидетельствует о ненадлежащем состоянии радиатора. ГО ЖСК, как управляющая организация, перед отопительным сезоном и после него проверяет состояние системы отопления жилого дома. В случае выявления ее неудовлетворительного состояния (в частности радиаторов), они выдают рекомендации в обслуживающие организации об их замене. Вместе с тем, доступ в квартиры они имеют не всегда, в связи с чем проверить состояние системы отопления находящейся в квартире они не могут. Собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ГО ЖСК по поводу ненадлежащего (критического) состояния радиатора отопления не обращался. Радиаторы были установлены в указанном жилом доме в 1968 году. Согласно ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные» и ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные» срок службы чугунных радиаторов отопления составляет 50 лет. В связи с чем оснований для замены радиаторов отопления в жилом доме не имелось, заявок от собственников квартиры № 8 не поступало. Кроме того, согласно заключению судебной строительной экспертизы необходимо учитывать лишь размер материального ущерба, причиненного жилой комнате (зала), поскольку следы, обнаруженные в прихожей квартиры истцов не характерны для затопления. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку взыскание морального вреда в результате причинения имущественного ущерба нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Представитель ответчика ГО ЖСК Степанова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования истцов не признала, суду поясняла, что ГО ЖСК по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких заявок о ненадлежащем состоянии радиатора в квартиру от собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ефимова В.П. не поступало. Кроме того, ДДММГГ непосредственно в день затопления ими была осмотрена квартира и составлен акт, никаких следов затопления в прихожей квартиры истцов не имелось.
Третье лицо ФИО-1 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, суду пояснила, что о том, что ДДММГГ в их доме производилась промывка системы отопления, им известно не было, никаких объявлений об этом не имелось. Радиаторы отопления в их квартире были в надлежащем состоянии, никаких трещин не было. Поэтому причин для вызова работников управляющей компании у них не имелось.
Представитель третьего лица ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО-2 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником в ГО ЖСК. ДДММГГ им проводилась промывка системы отопления в жилом доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При промывке системы он накачал воздух, доведя давление в системе до необходимых показателей. Примерно через 15 минут давление в системе стало падать (что свидетельствует о том, что где-то произошел разрыв). После этого, он пошел искать причину падения давления, спустился в подвал жилого дома, но там все трубы были в нормальном состоянии, нигде разрыва не было. Когда он вышел из подвала, то навстречу ему вышли жильцы дома и сказали, что в квартире разорвало радиатор. После этого работы по промывке в тот день им были завершены. Батарею в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного дома заменили. До указанного факта жильцы квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ним не обращались по поводу ненадлежащего состояния батареи, никаких заявок не было. Перед началом работ система отопления (стояки, радиаторы), расположенные в квартирах жилого дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, им не проверялась. Но может сказать, что в целом, система отопления жилого дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫнаходится в удовлетворительном состоянии.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что Вашуркина А.В. и Вашуркин А.С. являются собственниками квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ½ доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданных ДДММГГ.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫот ДДММГГ Ефимов В.Г. является собственником жилого помещения – квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи – ФИО-1. и ФИО-3 (выписка из лицевого счета № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
В соответствие со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляется ГО ЖСК.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Норма подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, согласно которой это имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных коммуникаций.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 вышеуказанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно Приложению № 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.
Из материалов дела следует, что ДДММГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно акту б/н от ДДММГГ в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где проживают истцы Вашуркина А.В. и Вашуркин А.С., составленного начальником ПТО ГО ЖСК ФИО-4, Инженером ПТО ГО ЖСК ФИО-5, и Вашуркиной А.В., было выявлено, что в зале имеются следы протечек (мокрые) на потолке оклеенном обоями; мокрые следы протечки жидкости на стене, оклеенной обоями. Затопление произошло ДДММГГ в результате разрыва секции радиатора отопления в квартире № 8, на радиаторе имеются застарелые пятна ржавчины и подтеков.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в жилой комнате ответчика Ефимова В.П. проходит стояк системы отопления, который соединен сгоном с обогревающим элементом - радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчика Ефимова В.П.), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется.
В данном случае радиатор отопления, находящийся внутри квартиры и не имеющий отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом ГО ЖСК обязано в рамках оказываемых услуг проводить профилактические осмотры (обследования) квартир, осуществлять наладку инженерного оборудования, проводить подготовку жилого здания к сезонной эксплуатации.
В судебном заседании представители ответчика ГО ЖСК Макеева Е.Н. и Степанова Т.И. поясняли, что проверка внутридомовых инженерных систем в частности в квартире ответчика Ефимова В.П. не проводилась.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное имущество (радиатор отопления) относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обязанность по возмещению ущерба истцам, причиненного в результате разрыва элемента общей системы отопления – радиатора отопления, лежит на ответчике ГО ЖСК.
Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Ефимова В.П. суду не представлено.
При таких обстоятельствах в пользу Вашуркиной А.В. и Вашуркина А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДДММГГ с ГО ЖСК, а в удовлетворении исковых требований Вашуркиной А.С. и Вашуркина А.С. о взыскании с Ефимова В.П. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.
Истцы просили взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанный размер ущерба был определен оценщиком ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Вместе с тем, при определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫот ДДММГГ, проведенного экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫна основании определения суда.
Так, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты № 3 (зал) в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате произошедшего ДДММГГ затопления в ценах на момент производства экспертизы, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость восстановительного ремонта прихожей в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате произошедшего ДДММГГ затопления в ценах на момент производства экспертизы, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Повреждения прихожей в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДДММГГ. Однако характер протечек, имеющихся на стенах с жилыми комнатами № 2 и № 3, а также направление потеков жидкости бурого цвета, в частности на стене, смежной с жилой комнатой № 3 не характерны для протечки от залития.
В соответствие с положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт имеет специальное профессиональное образование в данной области, стаж экспертной работы, состоит в штате Чувашской лаборатории судебной экспертизы. Указанное заключение было составлено в соответствие с требованиями закона. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, и она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из представленного суду акта б/н от ДДММГГ, составленного непосредственно после затопления, следует, что следы залития имеются лишь в жилой комнате – зале. Указанный акт был составлен и подписан всеми заинтересованными, и участвующими при осмотре, лицами.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО, которая показала, что в ходе проведения экспертизы определить происхождение протечек и их взаимосвязь с залитием квартиры ДДММГГ не представилось возможным. Кроме того, следы протечек, обнаруженные на стене в прихожей квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫне характерны для следов от затопления. В связи с чем считает, что следы в прихожей комнате возникли по иной причине, а не от залития сверху.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика – ГО ЖСК подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом жилой комнаты (зала) в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Кроме того, истцы Вашуркина А.В. и Вашуркин А.С. просили взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости затрат на восстановление имущества после затопления Вашуркина А.В. обратилась в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с которым заключила договор на проведение оценки и за составление заключения оплатила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДДММГГ.
Указанная сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв соответствие со ст. 15 и 1064 ГК РФ также подлежит взысканию с ГО ЖСК в пользу истцов Вашуркиной А.В. и Вашуркина А.С.
Исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что в связи с затопление истцы испытали определенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что им пришлось переживать, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГО ЖСК в пользу Вашуркиной А.В. и Вашуркина А.С. компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
С учетом положений ст. 326 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований.
При подаче искового заявления истцом Вашуркиной А.В. была оплачена государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, то в пользу Вашуркиной А.В. с ГО ЖСК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу Вашуркиной Альбины Витальевны и Вашуркина Александра Сергеевича в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг специалиста в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу Вашуркиной Альбины Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Разъяснить, что перечисление указанной суммы полностью. Одному из истцов, освобождает ответчика от исполнения другому истцу.
В удовлетворении исковых требований Вашуркиной Альбины Витальевны и Вашуркина Александра Сергеевича о взыскании с Ефимова Владимира Петровича материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Н.А. Калашникова
Мотивированное решение составлено 22 июля 2013 года.