№ 5-261/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Канаш ДД,ММ.ГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района ЧР Калинина Л.А.
Рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Т, <…> года рождения, уроженцем и жителем с. <…>ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>
УСТАНОВИЛ:
Около <…> часов <…> минут <…> года в с. <…> на улице <…> в районе дома № <…> водитель Т., управляя транспортным средством модели <…>с государственным регистрационным знаком <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т., в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что <…>года вечером он был выпившим и находился на территории машинно-тракторного парка ООО «…». Там он ремонтировал машину. Для того чтобы опробовать тормоза он завел свою машину и ехал по территории машинно-тракторного парка. За пределы МТП он не выезжал. Во время того как он опробовал свою машину в движении на территорию МТП заехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ему ничего не объяснили, схватили его и усадили в патрульную машину, после чего увезли от территории МТП на трассу. Его машину пригнали туда же. Находясь на трассе сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него протоколы. Он ни в одном протоколе не расписывался. При составлении протоколов понятых не было.
Защитник В. допущенный к участию в деле по ходатайству Т. в судебное заседание не явился.
Т. обязавшийся сам обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, явку защитника в судебное заседание не обеспечил и на его участии в судебном заседании <…>г. не настаивал.
Не смотря на непризнание Т. своей вины в совершении правонарушения его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершенного Т. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении <…>№ <…> от <…>года, из которого следует, что Т. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: около <…> часов <…> минут <…> года в с. <…>, управляя транспортным средством модели <…>с государственным регистрационным знаком <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе Т. расписываться в присутствии двух понятых отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тр. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Т. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <…>№ <…> от <…>г., рапортом сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении Б., письменными объяснениями свидетелей П., И. и Л.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
Указанные критерии состояния опьянения давали сотруднику полиции достаточные основания для сомнения в трезвости Т. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.
Ввиду наличия факта отказа Т. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <…>№ <…> от <…>года, из которого усматривается факт отказа Т. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <…>№ <…>от <…>года, из которого следует, что основанием для отстранения Т. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии <…>№ <…> от <…>года.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован был так же в судебном заседании свидетелем Б, который показал, что он является сотрудником ГИБДД и <…>г. согласно расстановке осуществлял патрулирование по <…> району ЧР в экипаже с Л. Около д. <…> на повороте они увидели как с территории какого-то предприятия выехала автомашина <…>. Машина выехала достаточно быстро и резко затормозила, подняв за собой клубы пыли. Они решили проверить водителя данной машины, для чего преградили ей дорогу. Водителем автомашины оказался Т. В ходе разговора с Т. он почувствовал у него запах алкоголя изо рта. На его вопросы Т. не отрицал, что выпил спиртное. Говорил, что сел за руль так как нужно было развезти по домам работников. Поскольку с территории предприятия стали выходить нетрезвые мужчины, они чтобы избежать излишних столкновений с нетрезвыми мужчинами предложили Т. присесть в их машину и проехать с ними до трассы. Кроме того им еще нужны были понятые для составления протоколов в отношении Т. Выехав на трассу, они нашли понятых и предложили в их присутствии Т. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего Т. отказался, мотивируя тем что он выпивший. По этой причине в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Расписываться в протоколе о направлении на медосвидетельствование и во всех других протоколах Т. отказался в присутствии понятых.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, сообщенных Б. сотрудником полиции, являющимся должностным лицом и находившимся при исполнении им своих служебных обязанностей.
Из письменных объяснений Л. также усматривается, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Б. около <…> часов <…> минут <…>г. в с. <…>было остановлено транспортное средство: <…>с государственным регистрационным знаком <…>под управлением Т. При проверке документов от Т. исходил запах алкоголя изо рта. Т. пояснил, что он выпил спиртное и хотел доехать до дома. В присутствии двух понятых Т. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменных объяснений свидетелей И и П. так же следует, что <…> года они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Впоследствии Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Т. также отказался.
Приведенные объяснения Л., П. и И были даны с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных ими в своих письменных объяснениях сведений.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судьей не установлено.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством, а так же доказательства полученные непосредственно в судебном заседании.
Доводы Т. о том, что он управлял транспортным средством только на территории МТП, за его территорию не выезжал и по этой, причине отказался от медосвидетельствования, суд считает необоснованными.
Как уже было указано судом состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Причины отказа от медосвидетельствования какого-либо значения для квалификации действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеют.
При таких обстоятельствах действия Т. мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Т., мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Т. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (Шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <…> суд ЧР в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Л.А.Калинина
Мотивированное постановление составлено <…>г.
Постановление вступило в законную силу 16.07.2013