Дело №1-31/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2013 года с. Аликово
Мировой судья судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Аликовского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,
защитника-адвоката Илларионова С.Н., имеющего регистрационный номер 21/439, представившего ордер № 35 от 2 апреля 2013 г.,
подсудимого Михайлова А.И.,
потерпевшей М. К.М.,
её законного представителя Г. Г.А.,
при секретаре Егоровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова А. И., 00 00 0000 года рождения, уроженца и жителя д. П. А. района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. П., ул. Ш., д. 00 А. района ЧР, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около 15 часов 00 минут 12 марта 2013 года Михайлов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем жилом доме, расположенном в деревне П. по улице Ш. д. 00 А. района Чувашской Республики, на почве личной неприязни, устроил скандал со своей, матерью М. К.М., в ходе которого с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ей несколько ударов кулаком в область грудной клетки. Затем, Михайлов А.И. продолжая свои противоправные деяния, на крыльце жилого дома, схватив свою мать за одежду, бросил ее через перила на твердый снег. Своими умышленными действиями Михайлов А.И. причинил потерпевшей М. К.М. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области левой молочной железы, в проекции 8-10 ребер справа по лопаточной линии, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Михайлов А.И. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал и показал суду, что 12 марта 2013 года около 14 часов вернулся домой после работы. В это время дома находились мать М. К.М., которая стирала. По приходу домой он позвонил к И. А., и пригласил его с сожительницей к ним домой в гости. И. пришли сразу после его звонка. После чего они вчетвером: он, Н., И. А. и его мать распили одну бутылку водки емкостью 0,5 литров. Во время распития спиртных напитков мать говорила, что ей нужно сходить в д. И., потому что внучка должна выйти замуж, нужно вести приготовления к этому событию. Через некоторое время он с И. А.М. пошел к нему домой и вслед за ними пришли и женщины. У И. А.М. они смотрели кино, и распили еще одну бутылку водки. Когда пришли обратно домой, то матери дома не было. Дома только находился племянник Ю.. Он спросил у него, где бабушка, но что племянник ответил, что она куда-то ушла. В ту ночь мать дома не ночевала. На следующий день она пришла домой с сотрудниками полиции, с жалобами на него. Никакого избиения и никаких ссор между ним и матерью 12 марта 2013 года и до этого числа не было. Считает, что она наговаривает на него из-за дома, который она хочет оставить своему внуку, для чего она таким образом, хочет выселить его из дома.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Михайловым А.И. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля (законного представителя) Г. Г.А., оглашенными показаниями свидетеля Е. Ю.Г., письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Так, потерпевшая М. К.М. суду показала, что точно она день не припоминает из-за своего престарелого возраста, у них дома в д. П., по ул. Ш., д. 00 А. района ЧР находились сын, её внук Е. Ю.Г., сожительница Го. Г.А., потом к ним пришли И. А.М. его сожительница А., которые вчетвером распили водку, но она водку не пила. Потом сын стал придираться к ней, стал выгонять из дома, в ходе чего ударил по груди кулаком. Она не стала с ним припираться и стала уходить из дома. Сын А. догнал её на крыльце и перекинул её через перила, отчего она сильно ударилась спиной и поясницей отчего почувствовала сильную физическую боль. После она ушла из дома. За совершение в отношении неё противоправных действий просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Михайлова А.И.
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. К.М. в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями данными суде, следует, что 12 марта 2013 года ее сын-Михайлов А. И. и сожительница Н. употребили спиртные напитки. Около 15 часов этого же дня, когда она находилась в своей комнате, к ней зашли А. и Н.. А. сразу начал скандалить с ней. В ходе скандала, сын, взяв платок за узел, два раза сильно стянул, причинив ей физическую боль в области шеи. Затем он нанес ей несколько ударов кулаком по телу, отчего она почувствовала физическую боль. Тогда она решила уйти из дома. Но в сенях ее догнал А., и схватив ее за одежду, бросил через перила на твердый снег. От физической боли она закричала. На крик к ним во двор выбежал внук Ю. и успокоил А.. После этого избиения у нее несколько дней болели места нанесения ударов (л.д. 24-25, 59). Потерпевшая М. К.М. подтвердила данные показания, дополнений и замечаний от М. К.М., её законного представителя Г. Г.А. и сторон к оглашенным показаниям не поступило.
Законный представитель (свидетель обвинения) Г. Г.А. суду показала, что рано утром 13 марта 2013 года к ней домой в деревню Я. Аликовского района ЧР приехала мать М. К.М. Она со слезами на глазах рассказала ей, что 12 марта 2013 года дома в д . П. ее избил Михайлов А.И. Мать рассказала ей, что Михайлов А.И. нанес ей удары кулаком по груди, силой перекинул её через перила на крыльце, отчего у неё на теле появились повреждения. Она показала ей множественные покраснения на груди, на спине и пояснице. Она сделала матери спиртовой компресс и посоветовала ей обратиться в больницу.
Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Е. Ю.Г. (л.д. 61), которые он давал в ходе дознания в качестве свидетеля следует, что 12 марта 2013 года, когда он находился дома, то услышал, как дядя А. и тетя Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в комнате бабушки, кричали на последнюю. Но он к ним не выходил и в их ссору не вмешивался, так как дядя А. начал ругаться бы и с ним. Так ругаясь, они вышли из дома. И сразу же он услышал крики о помощи. Он выбежал на улицу. Во дворе на снегу стояли дядя Алексей и бабушка. Они кричали друг на друга. Встав между ними, он успокоил их. Потом бабушка ушла из дома и дома не ночевала.
Свидетель защиты М. А.М. суду показал, что 12 марта 2013 года около 15 часов 30 минут по приглашению Михайлова А.И. вместе со своей сожительницей А. А. пришел к нему в дом в гости. Там они вместе с его сожительницей Г. Н.Г. распили спиртное – одну бутылку водку, уважая мать хозяина дома, налили две рюмки М. К.М., которая также употребила предложенное ей спиртное. После этого она сказала, что она собирается уехать куда-то по своим делам стала собираться. Тем временем, допив спиртное, они с Михайловым А.И. и их сожительницами пошли к нему домой, где стали смотреть фильмы и распили еще одну бутылку водки. Их женщины, в этот временной промежуток сходили к Михайлову А.И. домой, откуда они принесли разные соленья, но Михайлов А.И. с ними не ходил, оставался с ним в его доме. Когда женщины пришли с соленьями сообщили им, что М. К.М. уже не было дома. После распития водки и окончания просмотра фильма Михайлов А.И. со своей сожительницей пошли к себе домой. Также, он пояснил суду, что в тот день М. К.М. выглядела вполне здоровой, ни на что и ни на кого не жаловалась, следов побоев он на открытых участках её тела он не заметил. Михайлов А.И. потерпевшую в его присутствии не избивал.
Аналогичные показания дала свидетель Г. Н.Г., также пояснив суду, что в доме в тот день вместе с ними был племянник М. А.И. – Е. Ю.Г., который вместе с ними водку не распивал.
Изложенные обстоятельства нанесения побоев потерпевшей подсудимым Михайловым А.И. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления М. К.М. от 13 марта 2013 года, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова А.И., который 12 марта 2013 года около 15 часов находясь у себя дома по адресу: ЧР, Аликовский район, д. П., ул. Ш., д. 600 в ходе скандала из-за неприязненных взаимоотношений в присутствии внука Е. Ю. и сожительницы Г. Н. ударил кулаком по левому боку и груди слева, избил сын Михайлов А.И., причинив ей телесные повреждения и физическую боль, продолжил наносить побои на крыльце дома, где поднял её схватил её за бока и бросил на твердый снег через перила, отчего она сильно ударилась спиной и ягодицами о твердый снег слева от крыльца. (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2013 года (л.д. 7,8) из которого следует, что осмотрен жилой дом № 00 по ул. Ш. д. П. А. района ЧР. В ходе осмотра изъят платок вишневого цвета (теплый) с бахромой по краям;
- протоколом осмотра женского платка, вишневого цвета с бахромой по краям, изъятого в ходе осмотра жилого дома Михайлова А.М., расположенного в д. П., ул. Ш. д. 00 А. района ЧР (л.д.53-54). Постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55);
- согласно заключению эксперта, сделанных им в Акте судебно-медицинского освидетельствования от 14.03.2013 года № 58 (л.д. 16) и выводам эксперта в заключении эксперта от 26.03.2013 года № 74 по произведенной судебно-медицинской экспертизе (л.д. 20), у М. К.М, при осмотре обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области левой молочной железы, в проекции 8-10 ребер справа по лопаточной линии. Эти повреждения могли образоваться от воздействия твердо тупого предмета, предметов не причинили вред здоровью, а потому квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Давностью образования около 2-3 суток.
В ходе освидетельствования М. К.М. пояснила, что 12 марта 2013 года была избита сыном, ударил кулаком в область грудной клетки, стал душить платком. За медицинской помощью не обращалась.
- согласно выводам эксперта в заключении эксперта от 26.03.2013 года № 74 по произведенной судебно-медицинской экспертизе (л.д. 20), М. К.М. получила телесные повреждения: кровоподтеки в области левой молочной железы, в проекции 8-10 ребер справа по лопаточной линии. Эти повреждения могли образоваться от воздействия твердо тупого предмета, предметов не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Давностью образования около 2-3 суток на момент осмотра 14.03.2013г. Обнаруженные телесные повреждения у М. К.М. могли образоваться от не менее двух травматических воздействий внешней силы.
Суд исходя установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу что характер, место расположения, давность их причинения полностью подтверждают причинение их именно подсудимым Михайловым А.И. при обстоятельствах, изложенных выше, что подтверждается показаниями потерпевшей М. К.М. У мирового судьи нет оснований сомневаться в выводах судебно - медицинского освидетельствования, ибо они научно обоснованы, даны лицом компетентным, имеющим достаточный стаж экспертной работы, а также они согласуются другими доказательствами, исследованными в суде.
Таким образом судом установлено, что около 15 часов 00 минут 12 марта 2013 года Михайлов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем жилом доме, расположенном в деревне П. по улице Ш. д. 00 А. района Чувашской Республики, на почве личной неприязни, устроил скандал со своей, матерью М. К.М., в ходе которого с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ей несколько ударов кулаком в область грудной клетки. Затем, Михайлов А.И. продолжая свои противоправные деяния, на крыльце жилого дома, схватив свою мать за одежду, бросил ее через перила на твердый снег. Своими умышленными действиями Михайлов А.И. причинил потерпевшей М. К.М. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области левой молочной железы, в проекции 8-10 ребер справа по лопаточной линии, не причинившие вреда здоровью.
Суд показания потерпевшей М. К.М., свидетеля Г. Г.А., оглашенные с согласия сторон показания Е. Ю.Г. признает правдивыми и берет их в основу приговора, несмотря на тот факт, что потерпевшая и свидетели, находятся между собой в родственных отношениях, поскольку показания данные ими суду и дознавателю последовательны и не противоречивы, сопоставляются между собой, а также с изученными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает, что оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. Потерпевшей и вышеназванным свидетелям в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дознания проведенного по настоящему уголовному делу, были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ исходя из их процессуального положения, в том числе, что при согласии дать показания они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Также, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Мировой судья считает, что у потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого Михайлова А.И. в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния. Ссылка подсудимого что его оговаривают, чтобы потерпевшая таким образом избавилась от него и завладела домом, никакой почвы (ни юридической ни фактической) под собой не имеет, поскольку как установлено судом дом принадлежит потерпевшей М. К.М.
К показаниям свидетелей Г. Н.Г. и И. А.М. о том, что они не видели и не слышали, что 12 марта 2013 года около 15 часов Михайлов А.И. избивал свою мать М. К.М., суд относится критически, поскольку полагает, что такие показания даны ими исходя из личностных предпочтений (одна является сожительницей подсудимому, другой является давним приятелем со школьной скамьи) дабы Михайлов А.И. смог избежать ответственности за совершенное им деяние в отношении потерпевшей либо облегчить его положение. Приходя к таким выводам суд, исходит из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также изученных письменных материалов уголовного дела, которые как указывалось выше, сопоставляются между собой, взаимно дополняют друг друга, когда как в показаниях указанных свидетелей защиты имеются противоречия, а именно, данные показания входят в противоречия с оглашенными показаниями свидетеля Е. Ю.Г., который также являлся непосредственным очевидцем произошедшего, а именно, свидетель И. А.М. и Г. Н.Г. показали суду, что никакого скандала между подсудимым и потерпевшим не было, он вслед за своей матерью в ходе скандала из дома не отлучался, когда как из показаний Е. Ю.Г. следует обратное. Более того данные свидетели защиты пояснили, что в этот день потерпевшая ни на кого не жаловалась, на её теле следов побоев не имелось, когда как из заключения экспертизы и показаний самой потерпевшей и свидетелей обвинения суд установил обратное.
Суд, исходя из вышеизложенного, также относится критически к показаниям подсудимого Михайлова А.И., поскольку его доводы кроме его слов ничем иным не подтверждаются, суд считает занятую подсудимым позицию, как позицию защищающейся стороны, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Михайлова А.И. в умышленном нанесении побоев потерпевшей М. К.М. на почве личных неприязненных отношений, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.
Мировой судья находит необходимым квалификацию действий подсудимого Михайлова А.И. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает Михайлова А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла и не состоит (л.д. 42). На основании изложенного каких-либо сомнений в его психическом здоровье у мирового судьи не возникает.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Михайлов А.И., проживает со своей престарелой матерью, сожительствует с Г. Н.Г., совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, работает на временных работах.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.
При назначении наказания мировой судья также учитывает и мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении подсудимому наказания.
Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного в силу её престарелого возраста.
С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей и законного представителя потерпевшей, просивших суд наказать подсудимого по всей строгости закона, чтобы Михайлову А.И. более было не повадно избивать потерпевшую, и, исходя из общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Михайлова А.И. может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, считая, что с применением данного вида наказания возможно достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, и невозможности назначения менее и более строго вида наказания.
Меру пресечения подсудимому Михайлову А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – платок, по вступлению приговора в законную силу суд считает возможным вернуть по принадлежности потерпевшей М. К.М..
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Михайлова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Избранную Михайлову А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – платок, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей М. К. М..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.
Мировой судья: А.А. Паймин