Дело № 2-28-13/7
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в защиту прав потребителя с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскании стоимости холодильника в размере 19 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 890 рублей, неустойки за период с 14 сентября 2012 года по день исполнения решения суда, взыскании штрафа.
Исковые требования со ссылкой на положения ст.ст.18, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мотивированы тем, что 10 августа 2012 года истец приобрела у ответчика в филиале «Медиа-Маркт Чебоксары» по адресу: бул. Президентский, д.20 г. Чебоксары холодильник торговой марки «ELECTROLUX» ENB 34233 W по цене 19890 рублей.
После доставки истцу холодильника истцом был обнаружен недостаток – посторонний беспрерывный звук, который проявляется по настоящее время, тем самым доставляет истцу и членам ее семьи дискомфорт. Истец сообщила об этом обстоятельстве ответчику 22.08.2012 года по телефону. Ответчик отказался заменить холодильник. 14.09.2012 года мастер сервисного центра – ООО «БТ-Сервис» подтвердил наличие недостатка в холодильнике, указав о необходимости замены таймера.
21.09.2012 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о замене холодильника или расторжении договора купли-продажи. Ответчик не отреагировал на требование истца, в связи с чем истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не могла пользоваться холодильником по причине издаваемого им шума.
Представитель ответчика – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по мотиву необоснованности, поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве.
Возражения мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с требованием о замене холодильника или возврате уплаченной суммы 21 сентября 2012 года и 01 октября 2012 года. В случае нарушения уполномоченной организацией сроков безвозмездного устранения недостатков холодильника ответчик не может нести ответственность за просрочку сроков ремонта. Кроме того, не имеется доказательств утверждения истца о том, что он обращался к ответчику с требованием о замене товара в течение 15 дней с момента передачи товара, предусмотренных для возврата или замены технически сложного товара. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством. Истцу предлагалось предоставить холодильник для возврата уплаченной за него суммы, о чем было направлено соответствующее письмо. Истец не согласилась с предложением ответчика. В этой связи полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «БТ Сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не предоставило отзыв на исковое заявление.
Изучив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
10 августа 2012 года истец приобрела у ответчика – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в филиале «Медиа-Маркт Чебоксары 1» по адресу: бул. Президентский, д.20 г. Чебоксары, холодильник торговой марки «ELECTROLUX» ENB 34233 W по цене 19890 рублей. (л.д.5)
После установки холодильника истец обнаружила недостаток – посторонний шум, что препятствовало использованию холодильника истцом.
Истец, воспользовавшись правом на гарантийный ремонт, 12 сентября 2012 года обратилась в уполномоченную организацию - авторизованный сервисный центр – ООО «БТ Сервис» для установления причины возникновения шума, его устранения.
Согласно акту технического состояния от 15.11.2012 года, предоставленному суду ответчиком, 15.09.2012 года по обращению ФИО установлена неисправность – треск при работе таймера оттайки, возможен ремонт. Заказан таймера оттайки в Зип-М 18.09.2012 года, получен 07.11.2012 года. Срок поставки более 45 дней. Клиент категорически отказывается от ремонта. (л.д.62)
Истец пояснила, что, узнав о необходимости замены детали, 21 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене холодильника либо расторжении договора купли-продажи. В последующем, 01 октября 2012 года истцом повторно было направлено заказное письмо с теми же требованиями, на что ответчик не отреагировал.
Из заключения эксперта № от ДАТА года, выполненного экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что в холодильнике, являющемся предметом спора, имеется дефект производственного характера, выраженный в том, что при работе холодильника таймер оттайки издает посторонний шум. (л.д.81-83).
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, относится к существенным недостаткам, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из представленных доказательств, приведенных выше, следует, что в холодильнике, являющемся технически сложным товаром, приобретенном истцом у ответчика, имеется производственный дефект, срок устранения которого превышал установленный законом срок в 45 дней.
Таким образом, установлено наличие в приобретенном истцом товаре существенного производственного дефекта.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика - продавца уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 19890 рублей подлежит удовлетворению в силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи является правомерным. До рассмотрения дела судом ответчиком не исполнено требование о возврате суммы, уплаченной за товар.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 14 сентября 2012 года по день исполнения решения суда.
Судом уточняется начало периода начисления неустойки взыскания с учетом момента, когда ответчику стало известно о нарушении срока устранения недостатка товара, т.е. о наличии существенного дефекта, поскольку при обращении истцом к ответчику 21.09.2012 года и 01.10.2012 года оснований для удовлетворения требования потребителя у ответчика не имелось.
Из письменного ответа представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на заявление ФИО видно, что 10.11.2012 года истцу предлагалось предоставить холодильник для устранения дефекта мастером БТ-сервис. (л.д.60).
Соответственно за период с 21.11.2012 года (в данном случае - по истечении десятидневного срока со дня установления факта наличия существенного дефекта) по день вынесения судом решения, т.е. по 11 июля 2013 года неустойка составляет: 19890 *1 % * 231 день = 45 945,90 рублей.
Суд, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 2000 рублей. При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, поскольку взыскание неустойки на будущее время, не позволяет разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 19890 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд удовлетворяет требование истца, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из принципа соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя, и признает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере (19890 + 2000 + 1000 = 22890/2) = 11 445 рублей.
Являвшийся предметом спора по настоящему делу холодильник торговой марки «ELECTROLUX» ENB 34233 W подлежит возврату ответчику – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» за счет ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1056,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть договор купли-продажи товара (холодильника торговой марки «ELECTROLUX» ENB 34233 W), заключенный 10 августа 2012 года между ФИО и Филиалом «Медиа Маркт Чебоксары 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 19 890 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 445 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1056,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 16 июля 2013 года.
Дело № 2-28-13/7
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть договор купли-продажи товара (холодильника торговой марки «ELECTROLUX» ENB 34233 W), заключенный 10 августа 2012 года между ФИО и Филиалом «Медиа Маркт Чебоксары 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 19 890 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 445 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1056,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева