Дело №1-26/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 июля 2013 года с. Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Курмашева А.И.,
потерпевшей П..,
подсудимого М..,
защитника подсудимого - адвоката А.., предъявившего удостоверение №487, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР 27 июля 2009 года и ордер № 2287 от 21 июня 2013 года,
при секретаре Боброве С.И.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М. дата рождения, уроженца * Яльчикского района Чувашской Республики, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: * Яльчикского района Чувашской Республики, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М.. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
Так, 11 июня 2013 года около 01 часа М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения неприкосновенности жилища подошел к частному домохозяйству П., расположенному по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, *, и заведомо зная, что жилище гражданина неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против его воли, вошел во двор, после чего, продолжая свои преступные действия, без согласия и против воли на то домохозяйки П., путем применения подручных средств в виде пластины, открыл дверь крыльца, и, действуя умышленно, незаконно проник внутрь жилого помещения последней, нарушив своими действиями право П. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, М. в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого, адвокат А., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель К. и потерпевшая П. выразили согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, ходатайство подсудимого М. подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности М. в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.50), на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит (л.д.48-49).
Свою вину в совершении преступления М. полностью признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от 24 августа 2010 года по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
При назначении наказания, суд также принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, умышленный характер совершенного им преступления, направленного против конституционных прав и свобод гражданина, отсутствие тяжких последствий по делу, возраст подсудимого, проживание подсудимого вместе с престарелой матерью, являющейся инвалидом второй группы, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, отношение подсудимого к содеянному, а также мнение потерпевшей, которая не приняла от подсудимого принесенных им в ходе судебного разбирательства извинений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о достижении целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ.
При назначении М. наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: две керамические пластины и деревянная палка, хранящиеся в камере хранения Батыревского МРСО, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.Г.Молодов