Дело № 2-163/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
08 мая 2013 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С.,
при секретаре судебного заседания Толикиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Егоров А.В. через своего представителя ФИО обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в размере … рублей … коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …. с государственным регистрационным знаком …. под управлением Егорова А.В. и автомобиля …. с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1. В результате ДТП истцу причинен ущерб от механического повреждения автомобиля. Ответственность собственника автомобиля … с государственным регистрационным знаком … была застрахована в ООО «…». Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «…», представителем которой на территории Чувашской Республики является ОАО «…».ДД.ММ.ГГГГ ОАО «…» отказано в страховой выплате, в связи с чем Егоров А.В. самостоятельно определил размер страховой выплаты, обратившись в ООО «…». Согласно отчету № …, размер материального ущерб в результате ДТП составил … рубля … копейки. Услуги по оценке ущерба составили …. рублей. Приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «…» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ года Егоров А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) с заявление о компенсационной выплате в размере … рублей … копейки, включающей в себя материальный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило Егорову А.В. …. рублей … коп, в связи с чем истец считает, что ответчик незаконно снизил ему размер компенсационной выплаты и обязан оплатить … рублей … коп. Также просит взыскать с ответчика … рублей на оплату услуг представителя.
Представитель истца Семенов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 и ФИО2.
Ответчик Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомленный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.
Из письменного возражения на иск ФИО3, действующей на основании доверенности, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Российский союз автостраховщиков иск не признает в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что исполнил свои обязательства в полном объеме, оставшаяся сумма выплаты должна быть взыскана на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ со второго причинителя вреда. Кроме того, ответчик находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя необоснованно завышенными. Также, по мнению ответчика, Закон №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между РСА и Егоровым А.В. по компенсационным выплатам, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья рассматривает данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на … км автодороги … произошло ДТП с участием трех автомобилей: … (государственный регистрационный знак …) под управлением Егорова А.В.; … (государственный регистрационный знак ….) под управлением ФИО1; …. государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД ФИО3.
Согласно протоколу №… РТ … от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 35 минут на … км автодороги …, управляя автомашиной … государственный регистрационный знак …, совершил нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу №… РТ … от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 35 минут на … км автодороги …, управляя автомашиной … государственный регистрационный знак …, совершил нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений участников ДТП Егорова А.В., ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомашинами … (государственный регистрационный знак …) под управлением Егорова А.В. и … (государственный регистрационный знак ..), после чего произошло столкновение между автомашинами … (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО1 и … (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО2, при этом повторного столкновения автомашин … (государственный регистрационный знак ….) под управлением Егорова А.В. и …. (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО1 не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными автомашиной … под управлением Егорова, и произошедшем столкновением автомашин … (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО1 и … (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО2, и считает, что повреждения, обнаруженные на автомашине … под управлением Егорова А.В. образовались только в результате столкновения с автомашиной … (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО1.
Как видно из вышеуказанной справки о ДТП, гражданская ответственность Ахмета Дженгиза, связанная с управлением ТС … государственный регистрационный знак … на момент ДТП была застрахована в ООО «….» (страховой полис серии … № ….).
Приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 г. у страховой компании ООО «…» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчета №… по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства … государственный регистрационный знак .., выполненного ООО «…», рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна … рублей … коп.
Суд не находит оснований не доверять отчету ООО «…». Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с повреждениями, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчиком не оспорена сумма восстановительного ремонта, так как именно эта сумма использовалась Российским союзом автостраховщиков при исчислении компенсационной выплаты Егорову А.В. Также ответчиком не оспаривалась уплаченная истцом ООО «…» сумма …. рублей за отчет по расчету ущерба восстановительного ремонта.
Согласно решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, Российским союзом автостраховщиков Егорову А.В. выплачено … рублей … коп., в том числе … рублей расходы заявителя на экспертизу, а также …. рублей … коп. (50 % размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №253, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из пп. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются профессиональными объединениями страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.
Как следует из учредительных документов РСА, Российский союз автостраховщиков создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, а так же в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 2.2 Устава РСА одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
Соответственно, обязанность возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина …. (государственный регистрационный знак …) под управлением Егорова А.В., возложена на Российский союз автостраховщиков.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ссылка ответчика на п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, поскольку положения данной статьи распространяются на правоотношения после того, как вред лицом возмещен.
Российский союз автостраховщиков при исчислении компенсационной выплаты Егорову А.В., неправомерно отказал ему в выплате … рублей … коп., сославшись на то, что в ДТП имеется два виновника, без учета фактических обстоятельств произошедшего ДТП.
В связи с этим, с ответчика в пользу Егорова А.В. подлежит взысканию сумма … рублей … коп., поскольку судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными … (государственный регистрационный знак …) под управлением Егорова А.В., в результате ДТП с автомашиной … (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО1, и произошедшим ДТП между автомашинами … (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО1 и …. (государственный регистрационный знак …) под управлением ФИО2, в результате которого каких-либо повреждений автомашина … (государственный регистрационный знак …) под управлением Егорова А.В. не получила.
Данные выводы суда основаны на показаниях участников ДТП Егорова А.В., ФИО1 и ФИО2, которые не противоречат друг другу, а также согласуются со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.07.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, в связи с чем деятельность Российского союза автостраховщиков попадает под действие закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из требований п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.07.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из присуждаемой суммы … рублей … коп., штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Егорова А.В., составляет … рубля … коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере … рублей.
При обращении в суд Егоровым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила … рублей. Суд, с учетом сложности дела, объема искового заявления и представленных доказательств, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца … рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, что считает разумным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рубля … коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Егорова А. В. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Егорова Анатолия Васильевича … рублей ... коп. – в счет страхового возмещения, …. рублей – расходы по оплате услуг представителя, … рубля … копеек – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, всего в размере …рублей … коп.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Моргаушский район» государственную пошлину в размере … рубля … копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
Мировой судья А.С. Николаев
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 мая 2013 года.
Решение вступило в законную силу.