Дело № 2-500/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Воронов С.М.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в интересах Еххй Ахххы Ахххы к Национальный Банк ххх» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи" в интересах ххх. обратилась в суд с иском к ххх» (ОАО) (далее-Банк) с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2011 года между ххх. и НБ «ххх) был заключен кредитный договор № 03-223657 о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям кредитного договора истец получила кредит в размере 320729,04 руб. под 35,49% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.2.16 заявления о предоставлении кредита на заемщика возлагается обязанность оплатить сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительным (ничтожным) и противоречат закону, поскольку взыскание с заемщика такой комиссии не основано законе и является нарушением прав потребителя финансовых услуг, т.к. истец никакой выгоды от этого не получал. Ответчик незаконно получил от заемщика денежную сумму 2490 руб. за зачисление кредитных средств, удерживал и удерживает их до настоящего времени. До предъявления иска 11 марта 2013 года ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи" обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии по кредиту и производных сумм в добровольном порядке, которое банком оставлено без ответа. Просят признать п. 2.16 кредитного договора № 03-223657 недействительным (ничтожным), взыскать с ххх) в пользу хххх. 2490 рублей в счет возврата уплаченной им единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 по 27.03.2013 г. в размере 149 руб. 40 коп. и далее начиная с 28.03.2013 г. в размере 3% за каждый день просрочки возврата суммы комиссии по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб.
Истец хххх. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования поддержала и выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
В судебное заседание представитель ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи" хх действующий в интересах ххххА., в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без их участия, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
На судебное заседание ответчик ххх» (ОАО) явку представителя не обеспечил, представителем ответчика ххх. представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам их необоснованности со ссылкой на законность действий Банка по взиманию комиссии по кредитному договору и отсутствия вины банка в нарушении прав истца (заемщика). При этом указал, что действия Банка по взиманию комиссии было обусловлено в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречащими положениям ст.421 ГК РФ и не влечет правовых последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ. Считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является несоразмерной, в связи с чем, подлежит уменьшению.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
13 июля 2011 года между ххх. и ххх» (ОАО) заключен кредитный договор № 03-223657 о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 320729,04 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 35,49% годовых (л.д.4-6).
Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2490 руб.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 03-223657 комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика составляет в размере 2490 руб.
Из условий кредитного договора также следует, что банк вправе осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п.2.16 раздела «Информация о кредите», со счета клиента № 40817810603122223657, указанного в п.2.15 раздела «Информация о кредите».
Права и обязанности сторон по данному договору содержатся в следующих документах: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, Графике платежей.
Во исполнение указанного условия договора ххх уплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2490 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета хххА.А. по кредитному договору № 03-223657 за период с 13.07.2011г. по 26.04.2013г.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и зачислению кредита, а также за расчетное обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст.16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссии согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом.
Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссий за зачисление кредитных средств (выдачу кредита), что является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Заключенный с истцом договор является типовым внутренним документом банка с заранее определенными условиями, поэтому как сторона в договоре истец был лишен возможности влиять на его содержание.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Никакие дополнительные комиссии в виде процентов от суммы кредита или фиксированных платежей ГК РФ не предусматривает. Поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей финансовых услуг.
Расходы заемщика, понесенные на оплату комиссии за предоставление кредита возникли вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг). Такие условия договора являются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № 03-223657, заключенного 13.07.2011г. между Национальный хх» (ОАО) и ххх. в части уплаты заемщиком в пользу кредитора комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2490 руб. являются недействительными.
Доказательств возврата денежной суммы по уплате комиссий в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет по недействительным условиям договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб., суд считает завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 марта 2013 года по 27 марта 2013 года в сумме 149 руб. 40 коп. с доначислением суммы неустойки до вынесения судебного решения.
Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, представитель истца 11 марта 2013 года направил в Банк требование о возврате суммы уплаченного единовременного платежа, которое получено Банком 15 марта 2013 года.
Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 25 марта 2013 года. Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя надлежит определить за период с 26.03.2013г. по 29.04.2013г. согласно п.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги, исходя из следующего расчета: 2490 руб. х 3% х 35 дн. = 2614 руб. 50 коп.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск полагал, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является несоразмерной, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истец в течение продолжительного времени со дня уплаты комиссии по кредиту не ставил вопрос о возврате суммы комиссии, принимая во внимание размер платежа (комиссии), последствия нарушения банком обязательств по возврату платежа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1000 руб.
Кроме того, ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах ххх также обратилась с требованием к ххх» (ОАО) о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу истца (потребителя) хххх а другую половину в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащегося в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
До предъявления настоящего иска ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах хххА.А. обратилась в ххх» (ОАО) с заявлением о возврате уплаченной ххх. суммы комиссии, которое получено Банком 15 марта 2013 года и оставлено им без ответа.
Поскольку требования истца (потребителя) в досудебном порядке при его обращении к кредитору не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2245 руб., из которых 1122 руб. 50 коп. в пользу истца ххх. и 1122 руб. 50 коп. в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».
Требование о взыскании с ответчика в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит. Указанное требование основано на ч.4 ст.46 Закона о защите прав потребителей. Однако эта норма предусматривает возмещение общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в случае удовлетворения иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей. Настоящий же иск заявлен в интересах конкретного потребителя хххх., а не неопределенного круга лиц.
Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать п.2.16 кредитного договора № 03-223657, заключенного 13 июля 2011 года между Национальный ххх» (ОАО) и хххх в части уплаты заемщиком в пользу кредитора комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб. недействительным.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Национальный банк ххх) в пользу хххх сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1122 руб. 50 коп.
Взыскать с Национальный хх (ОАО) в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" штраф в размере 1122 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в интересах ххххх о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказать.
Взыскать с Национальный хххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мировой судья С.М. Воронов