Гр.дело №2-459-2013/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 г. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Егорова Т.А., при секретаре Пигильдиной А.Н.,
с участием представителя истца ххххххххх – ххххххххх действующего на основании доверенности от 27.05.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххххххк ххххххххххх о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 16.03.2013 г. с участием автомашин хххх, государственный регистрационный знак хххххх принадлежащего на праве собственности ххххххххх и ххххх, государственный регистрационный знак ххххххх под управлением ххххххххх (полис ВВВххххххх) компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ххххххх (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ххххххх (далее - ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свое исковое заявление следующим.
16 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомашин хххххх, государственный регистрационный знак ххххххх, принадлежащего на праве собственности хххххххххх, и автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххххх под управлением хххххх. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-ххххххх, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 №015449 от 16.03.2013 г.
Истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков в хххххх которое наступления страхового случая не оспаривало, и выплатило истцу в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля страховую выплату в размере 13393 руб. 85 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях установления действительного размера ущерба обратился к ИП хххххх. Согласно отчету №1ххххххх от 02.04.2013 года, составленного ИП хххххх., стоимость причиненного ущерба автомашине истца с учетом износа составила 52705 руб. 52 коп., что на 39311 руб. 67 коп. больше, чем выплатила страховая компания.
Расходы за проведение оценки составили 5000 руб.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 39311 руб. 67 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 18.04.2013 г. по 29.04.2013 г. в размере 475 руб. 67 коп. и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Ответчик хххххххх явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив при этом отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине их необоснованности. Указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. хххххххххх руководствуясь п. 63 Правил, в соответствии с заключением ххххххххх выплатило истцу страховое возмещение. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем истцом неправомерно заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Требование о компенсации морального вреда также является неправомерным, поскольку в данном случае никаких договорных отношений между истцом и страховой компанией нет, расходы на представителя завышенные.
Третье лицо ххххххх в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении разбирательства суду не заявляло.
Третье лицо хххххх в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении разбирательства суду не заявляло
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомашин ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего на праве собственности ххххххххх, и автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак хххххх под управлением ххххххх
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 16.03.2013 г. вследствие произошедшего ДТП автомобиль ххххх, государственный регистрационный знак ххххххх получил механические повреждения.
Из постановления 21 серии ххххххх от 16.03.2013 г. и иных материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя хххх который в нарушение требований п.п.2.7, 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями хххххххххх управлявшего транспортным средством хххххх, государственный регистрационный знак ххххххх21 РУС, и наступлением вредных для истца последствий - повреждением транспортного средства, повлекшим материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ххххххх, государственный регистрационный знак ххххх была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ххххххххх
Ответчик хххх возместил истцу страховую выплату в сумме 13393 руб. 85 коп., что подтверждается копией страхового акта от 09.04.2013 г. и распечаткой операций по карточному счету хххххх
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.
Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету №1-118-13 от 02.04.2013 года, составленного ИП хххххххххххх стоимость причиненного ущерба автомашине истца с учетом износа составила 52705 руб. 52 коп., что на 39311 руб. 67 коп. больше, чем выплатила страховая компания.
Ответчик определенный истцом размер восстановительных расходов автомобиля не оспаривал, страховое выплатное дело не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета хххххххтребованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта данное заключение о размере восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере 52705 руб. 52 коп. Вывод оценщика о размере восстановительных расходов автомобиля подтверждает доводы истца о занижении ответчиком страховой выплаты.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 52705 руб. 52 коп. относятся к реальным убыткам истца.
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39311 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 39311 руб. 67 коп. за период с 18.04.2013 г. по 29.04.2013 г. в сумме 475 руб. 67 коп. и далее по день вынесения решения суда, что составляет 1643 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 39311, 67 руб. *8,25 %/75*38 дн.(с 18.04.2013 г. по 27.05.2013 г.).
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы истца в размере 5000 руб. за проведение оценщиком оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013 г. и расписку ххххх. от 29.04.2013 г. об оплате юридических услуг в размере 5000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить хххххххххххх расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В силу вышеуказанных норм закона также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по изготовлению копий документов в размере 372 руб.
Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В отличие от ранее сложившейся судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика - хххххххх в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 500 руб.
В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Иск ххххх к ООО «Росгосстрах» в лице филиала хххххх» в Чувашской Республике –Чувашии о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ххх в пользу хххххх разницу страхового возмещения в размере 39311 руб. 67 коп., неустойку за период с 18.04.2013 г. по 27.05.2013 г. в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 372 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ххх в пользу ххххххх штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20155 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ххххххх отказать.
Взыскать ххх в лице филиала хххх –Чувашии в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1860 руб. 51 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через мирового судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2013 г.
Мировой судья Т.А.Егорова