Дело № 1-45/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2013 года пос.Ибреси
Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Гаврилова И.В.,
потерпевшей ФИО2
подсудимой ФИО1,
при секретаре Михеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее (текстильное) образование, не состоящей в зарегистрированном браке (разведенной), не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нанесла побои, а также совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около Х час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице перед входной дверью ворот дома соседки ФИО 2, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, с.Х, ул.Х, д.Х, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, ГГГГ г.р., с целью причинения физической боли и моральных страданий умышленно схватила последнюю рукой за одежду в область груди, уронила на землю и затем нанесла не менее 5 ударов ногой по туловищу ФИО2. После этого ФИО 2 зашла во двор своего хозяйства. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, пошла вслед за ней и во дворе данного хозяйства вновь схватила ФИО2 за одежду в область груди, уронила последнюю на землю и нанесла еще не менее 5 ударов ногой по различным частям тела, также дергала руками ее за волосы. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО1 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека с ссадиной туловища, кровоподтека правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью не признала, указывая, что имела место словесная ссора, в ходе которой она никаких ударов ФИО2 не наносила, не избивала и не дергала потерпевшую за волосы, при этом, воспользовавшись правом, предоставленным ей Законом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.
Однако, не смотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 является ее односельчанкой, проживает в соседнем от нее доме напротив. Раньше у них с ФИО1 были хорошие отношения. Но в последнее время та стала ссориться с ней, упрекая в том, что якобы они с мужем следят за личной жизнью ФИО1: та одинокая женщина и видимо к ней приходят мужчины, за которыми со слов ФИО1 они следят. Однако, им с мужем нет никакого дела до личной жизни ФИО1, за ФИО1 они не следят.
ДД.ММ.ГГГГ года время уже не помнит, она вышла из своего дома на улицу, чтобы позвать своего мужа на обед, который в это время работал в огороде. А также дети сказали, что у ворот стоит тетя ФИО1. Когда она вышла, то на самом дела увидела, что возле ворот их дома стоит ФИО1, которая была выпившая и стала кричать на нее, упрекать: «Зачем за мной следишь, что высматриваешь, кто из мужчин приходит!». Затем ФИО1 схватила рукой ее за одежду в области груди, и таким образом повалила на землю. Она упала возле ворот. Тогда ФИО1 стала пинать ее ногами: по рукам, ногам, по туловищу. Всего ФИО1 нанесла ей не менее 4-5 ударов. Ей было больно от ударов. Она головой открыла ворота, заползла во двор. Она хотела зайти в дом, но ФИО1 зашла вслед за ней, догнала ее возле двери веранды, опять схватила ее рукой за одежду в области груди, сильно дернув, уронила на землю и опять стала пинать ее ногами по телу: по рукам, ногам, туловищу, а также дергала сильно рукой за волосы. Во второй раз ФИО1 также нанесла ей ногами около пяти ударов. Ей было очень больно от этого. Она и на улице громко кричала и во дворе громко кричала, зовя на помощь. Малолетний внук К. это увидел и забежал домой. После этого на ее крики из дома вышла дочь ФИО3 вместе с невесткой ФИО4. Увидев их, видимо, ФИО1 успокоилась и больше ее при них не избивала. Когда те вышли из дома, она все лежала на земле возле двери веранды. ФИО3 с ФИО4 стали выгонять ФИО2 со двора. К этому времени также подошли ее муж и односельчанин ФИО5, который увел ФИО1 домой. Они подумали всей семьей и о произошедшем решили сообщить главе сельского поселения Н. Глава поселения уже вызвал полицию. От ударов ФИО1 у нее были синяки по всему телу: на руках, на боку, на ногах. На следующий день она ходила в больницу, но там все синяки не показала. Уголовного наказания для ФИО1 не просит, так как считает, что ту накажет Бог.
Свидетель ФИО 3 суду показала, что в с.Х проживают ее родители: мать ФИО2 и отец ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года днем они у родителей в хозяйстве сажали картошку. Около Х часов, когда она, ФИО 4 и мать находились в доме, туда зашел ее сын К., которому 5 лет, и сказал, что на улице кричит тетя, как они поняли ФИО1. Тогда ее мать ФИО2 вышла во двор. Они с ФИО4 услышали какие-то крики, но не обратили внимание. Но потом сын К. снова зашел домой и по-детски объяснил, что тетя избивает бабушку. После этого она выбежала во двор. Там вдоль двери веранды на земле лежала ее мать и стонала, платка на голове не было, волосы у матери на голове были растрепаны. ФИО1 стояла уже возле двери ворот. Вслед за ней из дома вышла ФИО4, и они выпроводили ФИО1 со двора на улицу. На улице уже подошел их отец, а также односельчанин ФИО5, который увел ФИО1 домой. На их расспросы, мама рассказала, что ФИО1 сначала избила ее ногами на улице перед воротами, а затем и во дворе, пиная вновь ногами и дергая за волосы, также мама жаловалась на боли по телу. Они решили о случившемся сообщить главе сельского поселения Н., который вызвал полицию. У ее матери ФИО2 после этого на руках, на туловище, на ногах образовались синяки, на следующий день мама ходила в больницу и к эксперту, где зафиксировали побои, позднее написала заявление в полицию.
Свидетель ФИО 6 по существу дал суду показания, аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3.
Свидетель ФИО 4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года днем она находилась в доме своей свекрови ФИО2. Там семьей они сажали картошку. Около Х часов она вместе со свекровью и ее дочерью ФИО3 находилась в доме свекрови. Кто-то из детей, сейчас уже не помнит, кто именно, сообщил, что на улице кричит соседка ФИО1. Тогда свекровь вышла на улицу, а где-то через 5-10 минут к ним зашел малолетний сын ФИО3 – К. и по-детски сказал, что тетя бьет бабушку. До этого они слышали крики, но не обратили на это внимание. Тогда ФИО3 выбежала во двор. Через несколько минут она тоже вышла туда, к этому времени там уже никто не ругался. ФИО3 выпроводила ФИО1 со двора на улицу. Со слов свекрови ФИО2 она узнала, что ее избила ФИО1, но как именно свекровь не говорила. С ФИО1 отношения у них нормальные.
Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 несколько иначе излагала обстоятельства произошедшего, так из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов свекрови ФИО2 она узнала, что ФИО1 сначала избила свекровь на улице перед воротами, а затем во дворе, при этом та била ногами, дергала за волосы, и ФИО2 было больно. Ее свекор ФИО6 об этом сообщил главе сельского поселения Н., и тот вызвал полицию. У ФИО2 потом на теле: туловище и руках появились синяки от ударов ФИО1. С ФИО1 она вообще не общается, старается ту избегать, т.к. та женщина скандальная, на почве пьянства со всеми ругается. По какой причине ФИО1 избила ФИО2, она точно не знает, но вроде бы ФИО1 обвинила ее свекровь в том, что та следит за личной жизнью ФИО1 (л.д.Х-Х)
После оглашения названных показаний свидетель ФИО4 свои показания данные ею в ходе дознания подтвердила полностью.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около Х часов он вышел из своего дома, и услышал, что где-то возле его дома ругаются соседки вроде ФИО2 и ФИО1. Он решил выйти на улицу и посмотреть. Когда он подошел к дому ФИО2, то увидел, ФИО1 что-то кричит, стоя за воротами со стороны улицы у дома ФИО2. С другой стороны ворот стояли ФИО2, ее дочь ФИО3 и сноха ФИО4. Что именно говорила ФИО2, он не помнит. С огорода вышел ФИО6. Все успокоились, и он с ФИО1 пошли домой.
Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 иначе излагал обстоятельства произошедшего. Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он услышал, как поблизости возле дома ФИО2, ругаются его соседка ФИО1 и ФИО2. К тому моменту, как он дошел до дома ФИО2, ФИО1 что-то продолжала кричать. Рядом стояла ФИО2, которая говорила, что ее избила ФИО1 и что у нее сейчас болит все тело. После этого он увел ФИО1 в сторону дома ( л.д.Х-Х).
После оглашения названных показаний свидетель ФИО5 свои показания, данные им в ходе дознания, подтвердил полностью.
С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7 и ФИО8.
Так, из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около Х часов она находилась на работе в магазине «Х», расположенном в с.Х Ибресинского района ЧР напротив дома ФИО2. В это время она услышала крики жительницы с.Х ФИО1, посмотрела через окно и увидела, как ФИО1 возле ворот дома ФИО2 ссорится с ФИО2. Своим видом ФИО1 загораживала ФИО2, т.к. была одета в длинную юбку, но она успела заметить, как ФИО1 подняла ногу, размахивая ее в сторону ФИО2. Попал ли этот удар по ФИО2, она уже не видела. Она стала по сотовому телефону звонить дочери ФИО2 – ФИО3, чтобы предупредить об этом. Потом через окно она также увидела, как ФИО2 лежала возле ворот на земле. Наносила ли при этом удары ногой ФИО1, она не видела, т.к. в это время пыталась дозвониться к ФИО3, которая была не доступна для звонка. Затем перед воротами ФИО1 и ФИО2 уже не было, те видимо зашли во двор. Лишь спустя некоторое время в магазин зашла ФИО2, которая стонала, жаловалась на боли в руках, по телу, и спросила у нее, видела ли она, как ту избил ФИО1. Она ответила, что видела только начало их ссоры, за широкой спиной ФИО1 не смогла все разглядеть. ФИО2 сказала, что они вызовут наряд полиции, т.к. ФИО1 избила ее, несмотря на пожилой возраст. По поводу случившегося она с ФИО1 не общалась(л.д.Х-Х).
Из показаний свидетеля ФИО 8 также оглашенных судом, следует, что он работает главой Малокармалинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ года около Х часов Х минут к нему домой пришел ФИО6, проживающий по ул.Х д.Х с.Х Ибресинского района ЧР, и сообщил, что в тот день недавно возле ворот их дома, затем и во дворе односельчанка ФИО1 избила его жену ФИО2, которая сейчас находится дома и жалуется на боли от ударов. ФИО6 попросил принять какие-либо меры к ФИО1. Тогда он вызвал наряд полиции, сообщив о случившемся в дежурную часть отдела полиции пос.Ибреси по телефону. ФИО1 женщина скандальная, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивной, может избить прохожих, по крайней мере точно устроит словесную ссору. Какие были взаимоотношения у ФИО2 и ФИО1, он точнее не знает, но те являются соседями. ФИО2 уже находится в пожилом возрасте, она среди населения пользуется авторитетом. По поводу случившегося с ФИО1. и ФИО2. он сам не общался, по какой причине те поссорились между собой, не знает (.л.д.Х-Х).
Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по
Ибресинскому району под № Х ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО 8, проживающий в с.Х ул.Х д.Х Ибресинского района Чувашской Республики, сообщил о том, что ФИО1 нанесла побои ФИО2 (л.д.Х).
Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по
Ибресинскому району под № Х ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ года около Х часов избила ее, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, вначале на улице возле входной двери ее хозяйства, а затем возле входной двери сеней по адресу: Ибресинский р-н Чувашской Республики, с.Х, ул.Х, д.Х, причинив ей физическую боль и моральные страдания. В силу своего старческого возраста и юридической неграмотности свои законные права и интересы защищать не может( л.д.Х).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что
осмотрен участок улицы перед домом № Х по ул.Х с.Х
Ибресинского района Чувашской Республики. Участвующее в ходе осмотра ФИО 2 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около Х часов возле калитки ворот со стороны улицы на расстоянии 2-3 метров ее избила ФИО1, уронив на пол и ударив ее ногой не менее 4-5 раз по телу, а далее во дворе данного хозяйства перед дверью веранды ФИО1 снова нанесла ей побои. Порядок возле ворот дома и во дворе не нарушен, каких-либо следов, имеющих значение для дела, в ходе осмотра места происшествия не изъято (л.д.Х-Х)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Х от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 получила телесные повреждения в виде: кровоподтека с ссадиной туловища, кровоподтека правой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования кровоподтека с ссадиной 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. Давность образования кровоподтека правой верхней конечности 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из характера и количества отмеченных повреждений, количество травматических воздействий было не менее 2 раз (л.д.Х).
Исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их в совокупности, действия подсудимой ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам нанесения побоев, а также совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Под побоями Закон определяет действия, состоящие в многократном нанесении ударов. В соответствии с Законом под иными насильственными действиями понимается причинение физической боли щипанием, сечением, причинением небольших телесных повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие любые аналогичные действия, к ним могут быть также отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п. действия, в том числе дергание за волосы.
О том, что потерпевшей были нанесены именно побои, т.е. многократные удары, а также в отношении нее совершались иные насильственные действия – дергание за волосы, в судебном заседании нашло подтверждение как приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым подсудимая ФИО1 сначала на улице перед входной дверью ворот дома потерпевшей схватила ту рукой за одежду в область груди, уронила на землю и затем нанесла не менее 5 ударов ногой по туловищу ФИО2, после этого во дворе данного хозяйства вновь схватила ФИО2 за одежду в область груди, уронила последнюю на землю и нанесла еще не менее 5 ударов ногой по различным частям тела, также дергала руками ее за волосы, так и вышеприведенными показаниями всех свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7., ФИО8, которым об обстоятельствах произошедшего сразу же после случившегося рассказала потерпевшая, жалуясь на боли по телу, а свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4 кроме того видели на теле у потерпевшей синяки.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку даны они после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, в целом точно и без противоречий описывают обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.Х). При этом, исходя из того, что давность образования обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений соответствует по времени ДД.ММ.ГГГГ г., характер и локализация не исключает возможность получения от удара ногой по телу человека, суд исключат возможность их получения потерпевшей при иных обстоятельствах, нежели как установленных в судебном заседании.
Судом проверялись доводы подсудимой ФИО1 о своей невиновности в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей, однако, суд признает их несостоятельными, поскольку они не нашли свого подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются всеми вышеприведенными и исследованными судом доказательствами. Также подсудимой не представлено доказательств, по которым показания потерпевшей, указанных свидетелей следует считать надуманными, а письменные доказательства недопустимыми, напротив, ее утверждения о невиновности никакими объективными данными не подтверждаются. В связи с чем указанные доводы подсудимой о невиновности суд расценивает как реализацию ею своего права на защиту любым способом.
На основании изложенного в основу приговора суд кладет указанные показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения, материалы дела. Поводов для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями обвинения судом также не установлено.
При назначении наказания мировой судья исходит из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
На основании ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства главой сельского поселения подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается, что авторитетом у населения она не пользуется, не равнодушна к спиртному и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимая характеризуется посредственно, В качестве характеризующих личность подсудимой данных суд также учитывает, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. Обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимой судом также не установлено.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что наиболее справедливым наказанием для подсудимой будут являться обязательные работы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденной.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, которые должны быть ею отбыты в свободное от основной работы время (но не более 4-х часов в день), на объектах и в виде, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.
Мировой судья В.В.Савельева