Дело 1- 20-2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года г. Чебоксары
Председательствующий мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В.
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
при участии государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.,
подсудимого А.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А.А.Н., (ДАТА РОЖДЕНИЯ) года рождения, уроженца (МЕСТО РОЖДЕНИЯ), зарегистрированного по адресу: (АДРЕС1), проживающего по адресу: (АДРЕС2), гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 6 (шесть) несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
15 февраля 2013 года около 22 часов 00 минут А.А.Н. находясь у себя дома по адресу: (АДРЕС2), на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей несовершеннолетней дочерью А.В.А., (МЕСТО РОЖДЕНИЯ) г.р., в ходе которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и по другим частям тела. Затем А.А.Н., продолжая свои насильственные действия, взял в руки брючный ремень и нанес им А.В.А. несколько ударов по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, проекции левого тазобедренного сустава, левой верхней и обеих нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
В судебном заседании А.А.Н. свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что действительно 15 февраля 2013 года около 22 часов 00 минут по указанному адресу между ним и несовершеннолетней дочерью А.В.А. произошла ссора, однако он не избивал дочь, дочь с ее матерью оговаривают его.
Между тем, вина подсудимого А.А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.В.А. суду пояснила, что с мая 2012 года по 15 февраля 2013 года она проживала с отцом А.А.Н. по адресу: (АДРЕС2), его сожительницей и их малолетним сыном. 15 февраля 2013 года после учебы она сразу же поехала к своей знакомой М.О., проживающей в Новоюжном районе г. Чебоксары, где находилась до 21 часа 15 минут, после чего поехала домой. Домой приехала около 21 часа 50 минут и когда доходила до дома, ей позвонил на сотовый телефон отец А.А.Н. и спросил, где она находится, на что она ответила, что находится возле дома. Также в ходе телефонного разговора отец спросил у нее, сделала ли она уроки. Когда она ответила отцу по телефону, что уроки еще не сделала, отец сказал, что она получит от него (это было сказано ей в нецензурной форме). После телефонного разговора с отцом, она зашла в квартиру. В это время дома отец с сожительницей смотрели телевизор. В квартире между ней и отцом состоялся разговор, в ходе которого отец начал расспрашивать ее про М.О.. Также в ходе разговора отец спросил у нее, когда она переедет жить к М.О., так как отец, когда она и ранее задерживалась у подруги, не раз говорил ей, что она может переехать жить к Оксане. В ответ она сказала, что если отцу это нужно, то может уехать к Оксане хоть сегодня. Ее слова отец воспринял агрессивно и сказал, что она еще мала делать такие заявления. После этого отец несколько минут сидел молча, а затем резко отодвинул ногами, стоящий перед ним, журнальный столик и, взяв в руки две керамические кружки, стоящие на столе, стал бить их друг об друга, в результате чего они разбились и, видимо, осколок кружки порезал отцу палец на руке. Затем отец подошел к ней и один раз ударил ее кулаком по лицу, после чего стал размазывать ее кровью по лицу, по рукам, пораненной рукой. При этом все время повторял: «Пей отцовскую кровь» и наносил удару руками по различным частям тела. После этого отец сходил в другую комнату за поясным ремнем и, подойдя к ней, стал наносить ей удары по различным частям тела данным ремнем, в основном отец наносил ей удары ремнем по ногам и по рукам. Также отец говорил, что сфотографирует ее и выложит ее фотографии в таком виде в сеть интернета. После этого отец отправил ее в ванную комнату умываться и стал проверять, как она сделала домашнее задание. Спустя некоторое время они все легли спать. В тот день она матери звонить не стала, так как было уже поздно, кроме этого отец запрещал ей, чтобы она после 21 часа разговаривала по телефону с кем- либо. От полученных ударов у нее на лице, на ногах и на руках появились кровоподтеки. Утром 16.02.2013 года она пошла в школу, но из-за того, что у нее волосы на лбу прикрывали глаза, никто в школе не заметил у нее в области левого глаза кровоподтек. После уроков она снова поехала к М.О. и рассказала последней, что отец ночью нанес ей побои. Когда она находилась у М.О., позвонила матери и также рассказала, что отец нанес ей побои. После телефонного разговора ее мать приехала к М.О. и они с матерью обратились за медицинской помощью в больницу, откуда сообщили в полицию. Затем они с матерью А.О.С. с заявлением о привлечении отца А.А.Н. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев обратились в полицию и 18 февраля 2013 года она прошла судебно-медицинское освидетельствование.
Эти показания потерпевшей А.В.А. объективно подтверждаются заключением эксперта № 1277 от 01 марта 2013 года, из которого следует, что А.В.А. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, проекции левого тазобедренного сустава, левой верхней и обеих нижних конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого и полутвердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования около 2-5 суток на момент осмотра экспертом 18.02.2013 года.
Таким образом, давность происхождения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений соответствует времени совершения преступления, также как совпадает с выводами эксперта и механизм их образования, описанный потерпевшей. Поскольку из данного заключения следует, что образование указанных телесных повреждений не исключается от ударного воздействия тупого твердого предмета.
Более того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.О.С., суду пояснила, что 16 февраля 2013 года она приехала в г.Чебоксары, в этот же день около 14 часов ей позвонила дочь А.В.А. и в ходе разговора дочь сообщила ей, что последняя ушла от отца. На предложение рассказать ей что случило, дочь, сказав, что не может разговаривать, передал телефонную трубку М.О.. В ходе телефонного разговора М.О. ей рассказала, что Валентину избил отец и на теле В. нет живого места. Спустя некоторое время она поехала домой к М.О., где она встретила свою дочь Валентину. На лице у В. она заметила кровоподтек, в последующем В.показала кровоподтеки на теле: кровоподтеки были на левом бедре, на руках и на ногах. В ходе разговора В.сообщила ей, что вечером 15 февраля 2013 года последняя гостила у М.О. и после 21 часа поехала домой. Когда В.приехала домой, отец хотел проверить у нее уроки. Узнав, что В.еще не сделала все уроки, А.А.Н. воспринял агрессивно, в результате чего разбил две чайные чашки и порезал осколками свой палец. Затем, подойдя к дочери В., ударил последнюю кулаком по лицу, после чего сходил в другую комнату за ремнем и нанес В. несколько ударов этим ремнем по телу, по рукам и по ногам. После того, как В.рассказала ей о случившемся, они обратились за медицинской помощью в городскую детскую больницу № 3, где осмотрели ее дочь А.В.А. и направили на лечение по месту жительства. Затем они с дочерью обратились в полицию с заявлением о привлечении А.А.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев несовершеннолетней дочери А.В.А.
Из исследованных судом показаний свидетелей М.О.В. и Р.Л.С. видно, что А.В.А. на следующий день после произошедшего рассказала им о нанесении отцом А.А.Н. ей побоев, показала кровоподтеки.
Из исследованных судом показаний свидетелей М.А.М. и М.В.Ю. усматривается, что они работают учителями в НБОУ СОШ № 31, где обучается А.В.А. До указанного события на лице А.В.А. никаких телесных повреждений они не замечали.
Из исследованных судом показаний свидетеля Д.И.П. следует, что по адресу: (АДРЕС2) она проживает с сожителем А.А.Н., с сыном С., 2012 года рождения. С мая 2012 года до 15 февраля 2013 года с ними также проживала старшая дочь А.А.Н. - А.В.А. 15 февраля 2013 года А.В.А. ушла в школу и после школы домой вернулась лишь около 22 часов. Когда все они находились в зале, А.А.Н. спросил у дочери, сделала ли А.В.А. уроки, на что А.В.А. ответила, что нет. Тогда она, чтобы не мешать А.В.А. делать уроки, ушла с ребенком на кухню. Когда она сидела на кухне, услышала, что в зале что-то разбилось, но этому она не придала значение, так как подумала, что упали чайные кружки. Также слышала, что А.А.Н. и А.В.А. продолжали разговаривать по поводу поведения последней. Затем А.В.А. пошла в ванную комнату. После этого на кухню подошел сожитель А.А.Н., и она увидела, что у последнего из пальца сочиться кровь. Она спросила у сожителя: «Что случилось?», на что последний ответил, что случайно разбил чайные кружки. Каких-либо телесных повреждений она на лице или на теле А.В.А. не заметила.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, телефонным сообщением из МУЗ «ГДБ №3» (л.д.5), заявлением А.В.А. (л.д.6), протоколом очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей А.В.А. и подозреваемым А.А.Н. (л.д.38-39), в ходе которой потерпевшая А.В.А. полностью подтвердила ранее данные ею показания, протоколом выемки от 23.03.2013 года (л.д.57-58), в ходе которого изъят поясной ремень черного цвета у подозреваемого А.А.Н., протоколом осмотра предмета от 23.03.2013 года (л.д.59-60), в ходе которого был осмотрен поясной ремень черного цвета, изъятый у подозреваемого А.А.Н.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей А.В.А. являются последовательными и непротиворечивыми. Доводы же подсудимого А.А.Н. об оговоре его потерпевшей и ее матерью в силу сложившихся у матери потерпевшей к нему личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными. Потерпевшая А.В.А. перед допросом в силу требований ст.56 УПК РФ предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, из ее показаний следует, что никаких неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, также не подтверждены материалами дела неприязненные отношения матери потерпевшей А.О.С. к подсудимому.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом также не установлено. Показания названных лиц подтверждаются заключением эксперта, изложенными выше.
Таким образом, совокупность этих доказательств является достаточной для признания подсудимого А.А.Н. виновным в совершении указанного преступления в отношении несовершеннолетней А.В.А., и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также его последовательные показания, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание А.А.Н. суд признает наличие у него на иждивении 4 (четырех) малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.Н. судом не установлено.
Судом учитывается и личность виновного, который не судим, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, временно не работает. Согласно характеристике УУП ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары А.А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно. (МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА) А.А.Н. характеризуется положительно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением А.А.Н. наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
А.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в отношении А.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство,– поясной ремень черного цвета, хранящееся при уголовном деле (л.д.60) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью.
Мировой судья А.В.Дмитриев