Дело № 2-460/2013/2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
23 июля 2013 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,
с участием представителя РОО Защиты прав потребителей «Народные юристы» Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в интересах Владимирова Леонида Владимировича к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса № 1 «Чебоксарский» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народные юристы» обратилась в суд в интересах Владимирова Л.В. с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта 2.8 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, уплаченных Владимировым Л.В. в счет комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", а также штрафа. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Владимирович Л.В. заключен кредитный договор "данные изъяты" на получение кредита в размере "данные изъяты" сроком на 35 месяцев под "данные изъяты" годовых. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты", которая была оплачена Владимировым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и противоречит закону поскольку, во-первых, ущемляет права Владимирова Л.В., как потребителя банковских услуг. Взимание указанной комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с чем, просят признать пункт 2.8 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу Владимирова Л.В. сумму оплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере за выдачу кредита в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ. , а также штрафа, и 50 % от взысканных сумм взыскать с ответчика в пользу общественной организации.
Истец Владимиров Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя РОО защиты прав потребителей «Народные юристы».
Представитель РОО защиты прав потребителей «Народные юристы» Иванова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.
Ответчик – Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не направил.
При таких обстоятельствах, мировой судья, с согласия представителя РОО защиты прав потребителей «Народные юристы» Ивановой С.В., и истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в заочном порядке.
Как следует из представленного ответчиком – Банка ВТБ 24 (ЗАО) отзыва на исковое заявление, Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанное право не противоречит п. 3 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав кредитный договор, Владимиров Л.В. согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита. Истец на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствие со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Кроме того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем, в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований следует отказать. В компенсации морального вреда также следует отказать, так как истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, противоправность и виновность действий банка, а равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку в соответствие с указанными нормами исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Как уже было ею указано, сама услуга по выдаче кредита оказана ненадлежащее, а взимание платы за предоставление кредита является неосновательным обогащением кредитора, в связи с несоответствием договора об этом требованиям законодательства, т.е. ничтожности условия договора. Соответственно требование о применении каких-либо санкций за неисполнение ничтожного договора недопустимо, поскольку ничтожность условия договора влечет только последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства. Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства, в связи с чем, применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Довды истца о необходимости взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку ответственность изготовителя по указанной норме наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Указанным законом предусмотрено право потребителя заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказания услуги) ненадлежащего качества. Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита исполнена кредитором в полном объеме, что подтверждается документами и не оспаривается истцом. Взимание платы за выдачу кредита не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита. Поэтому в данном случае п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» неприменим. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя РОО защиты прав потребителей «Народные юристы», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Владимировым Л.В. был заключен Кредитный договор № "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение транспортного средства, на срок 35 месяцев с уплатой процентов за его пользование.
В соответствие с п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствие с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствие с п. 2.3-2.5 кредитного договора.
Из представленных в материалах дела приходно-кассового ордера № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Владимиров Л.В. внес в кассу банка "данные изъяты" – комиссию за предоставление кредита кредитного договора № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться oт определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации, от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности, при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства, то есть договор направлен на удовлетворена личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договоре ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствие со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом, указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Владимирова Л.В. комиссии за выдачу ипотечного кредита не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму не оказывается.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный, договор условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организациям уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственное предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором,
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно уплаченный истцом размер комиссии в сумме "данные изъяты" подлежит взысканию с Банка ВТБ 254 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Владимирова Л.В.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Владимирова Л.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. , то есть за "данные изъяты".
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.
В то же время, суд не соглашается с количеством дней, за которые истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Так, как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера № "данные изъяты", Владимиров Л.В. оплатил по кредитному договору комиссию за предоставление кредита в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанного времени на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, помимо взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, одновременное взыскание, как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит смыслу ст. 330, 395 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.
Учитывая вышеизложенное, Владимиров Л.В. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за "данные изъяты".
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу Владимирова Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: "данные изъяты" .
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Владимирова Л.В. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. , поскольку Владимиров Л.В. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа за ведение ссудного счета, и его требование в установленный срок не было удовлетворено, за 10 дней просрочки в размере "данные изъяты".
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что Требование о возврате уплаченной комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банк в предусмотренный десятидневный срок требование потребителя не удовлетворил, то с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Владимирова Л.В. составляет "данные изъяты", исходя из следующего расчета: "данные изъяты" .
В соответствие с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 27 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, мировой судья приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до "данные изъяты" .
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Владимирова Л.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Владимирова Л.В., как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере "данные изъяты" достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Владимиров Л.В. перенес в результате нарушения его прав.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в данной статье Чебоксарский ипотечного кредитования» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета субъекта, от уплаты которой истец, в силу требований закона, при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать пункт 2.8 кредитного договора № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Владимировым Леонидом Владимировичем, недействительным.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 филиала ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Владимирова Леонида Владимировича сумму уплаченной единовременной комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 филиала ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" в пользу Владимирова Леонида Владимировича, а "данные изъяты" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы».
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты".
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.А. Калашникова
Дело № 2-460/2013/2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
23 июля 2013 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,
с участием представителя РОО Защиты прав потребителей «Народные юристы» Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в интересах Владимирова Леонида Владимировича к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса № 1 «Чебоксарский» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народные юристы» обратилась в суд в интересах Владимирова Л.В. с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта 2.8 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, уплаченных Владимировым Л.В. в счет комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", а также штрафа. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Владимирович Л.В. заключен кредитный договор "данные изъяты" на получение кредита в размере "данные изъяты" сроком на 35 месяцев под "данные изъяты" годовых. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты", которая была оплачена Владимировым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и противоречит закону поскольку, во-первых, ущемляет права Владимирова Л.В., как потребителя банковских услуг. Взимание указанной комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с чем, просят признать пункт 2.8 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу Владимирова Л.В. сумму оплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере за выдачу кредита в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ. , а также штрафа, и 50 % от взысканных сумм взыскать с ответчика в пользу общественной организации.
Истец Владимиров Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя РОО защиты прав потребителей «Народные юристы».
Представитель РОО защиты прав потребителей «Народные юристы» Иванова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.
Ответчик – Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не направил.
При таких обстоятельствах, мировой судья, с согласия представителя РОО защиты прав потребителей «Народные юристы» Ивановой С.В., и истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в заочном порядке.
Как следует из представленного ответчиком – Банка ВТБ 24 (ЗАО) отзыва на исковое заявление, Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанное право не противоречит п. 3 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав кредитный договор, Владимиров Л.В. согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита. Истец на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствие со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Кроме того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем, в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований следует отказать. В компенсации морального вреда также следует отказать, так как истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, противоправность и виновность действий банка, а равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку в соответствие с указанными нормами исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Как уже было ею указано, сама услуга по выдаче кредита оказана ненадлежащее, а взимание платы за предоставление кредита является неосновательным обогащением кредитора, в связи с несоответствием договора об этом требованиям законодательства, т.е. ничтожности условия договора. Соответственно требование о применении каких-либо санкций за неисполнение ничтожного договора недопустимо, поскольку ничтожность условия договора влечет только последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства. Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства, в связи с чем, применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Довды истца о необходимости взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку ответственность изготовителя по указанной норме наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Указанным законом предусмотрено право потребителя заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказания услуги) ненадлежащего качества. Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита исполнена кредитором в полном объеме, что подтверждается документами и не оспаривается истцом. Взимание платы за выдачу кредита не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита. Поэтому в данном случае п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» неприменим. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя РОО защиты прав потребителей «Народные юристы», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Владимировым Л.В. был заключен Кредитный договор № "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение транспортного средства, на срок 35 месяцев с уплатой процентов за его пользование.
В соответствие с п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствие с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствие с п. 2.3-2.5 кредитного договора.
Из представленных в материалах дела приходно-кассового ордера № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Владимиров Л.В. внес в кассу банка "данные изъяты" – комиссию за предоставление кредита кредитного договора № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться oт определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации, от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности, при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства, то есть договор направлен на удовлетворена личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договоре ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствие со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом, указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Владимирова Л.В. комиссии за выдачу ипотечного кредита не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму не оказывается.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный, договор условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организациям уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственное предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором,
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно уплаченный истцом размер комиссии в сумме "данные изъяты" подлежит взысканию с Банка ВТБ 254 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Владимирова Л.В.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Владимирова Л.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. , то есть за "данные изъяты".
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.
В то же время, суд не соглашается с количеством дней, за которые истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Так, как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера № "данные изъяты", Владимиров Л.В. оплатил по кредитному договору комиссию за предоставление кредита в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанного времени на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, помимо взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, одновременное взыскание, как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит смыслу ст. 330, 395 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.
Учитывая вышеизложенное, Владимиров Л.В. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за "данные изъяты".
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу Владимирова Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: "данные изъяты" .
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Владимирова Л.В. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. , поскольку Владимиров Л.В. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа за ведение ссудного счета, и его требование в установленный срок не было удовлетворено, за 10 дней просрочки в размере "данные изъяты".
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что Требование о возврате уплаченной комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банк в предусмотренный десятидневный срок требование потребителя не удовлетворил, то с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Владимирова Л.В. составляет "данные изъяты", исходя из следующего расчета: "данные изъяты" .
В соответствие с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 27 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, мировой судья приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до "данные изъяты" .
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Владимирова Л.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Владимирова Л.В., как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере "данные изъяты" достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Владимиров Л.В. перенес в результате нарушения его прав.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в данной статье Чебоксарский ипотечного кредитования» в г. Чебоксары филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета субъекта, от уплаты которой истец, в силу требований закона, при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать пункт 2.8 кредитного договора № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Владимировым Леонидом Владимировичем, недействительным.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 филиала ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Владимирова Леонида Владимировича сумму уплаченной единовременной комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 филиала ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" в пользу Владимирова Леонида Владимировича, а "данные изъяты" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы».
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты".
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.А. Калашникова