Дело № 1-48/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Моргауши 18 июля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,
подсудимого Данилова С.Ю.,
защитника адвоката Иванова В.В., предоставившего удостоверение № … от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № … от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО,
при секретаре Толикиной В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Данилова С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в …, гражданина …, с … образованием, …, имеющего на …, работающего …, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Данилов С.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Данилов С.Ю., находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: …, после конфликта со знакомым ФИО, возникшего по причине общения последнего с супругой Данилова С.Ю. – ФИО1, подошел к ФИО1 и на почве ревности, а также сложившихся личных неприязненных отношений, устроил с ней словесный скандал. В ходе скандала Данилов С.Ю., осознавая преступный характер своих действий и их общественную опасность, в присутствии своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, с целью причинения психических страданий и запугивания ФИО, схватил последнюю руками за шею, и, прижав ее к стене, начал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью, задушу!». В сложившейся ситуации ФИО данную угрозу убийством восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Данилов С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Данилова С.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него испортились отношения с супругой. Он узнал, что супруга созванивается с каким-то мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 22 часов лег спать. Около 01 часа он услышал, как ФИО с кем-то разговаривает по телефону, находясь с ребенком в другой комнате. Он сделала ей замечание, попросил положить трубку. Елена вышла на балкон, продолжая разговаривать по телефону. Он вырвал телефон и выключил его. Однако на телефон пришел вызов от абонента, сохраненного как «…». Он принял вызов, но ему никто не отвечал. Супруга забрала телефон и несколько раз повторила в телефон «очень прошу, не приходи». Через какое-то время в дверь квартиры позвонили, когда он открыл, то увидел, что пришел ФИО2, в, с которым они вместе работают в … . Алексей нанес ему два удара кулаком в область лица, отчего он упал на пол в тамбуре. Затем он хотел выйти и продолжить разговор с ФИО2, но жена вместе со старшей дочерью ИМЯ удерживали его и не выпускали из квартиры, уговаривали никуда не ходить. Он оттолкнул жену, вышел на улицу, поискал ФИО2, но нигде того не увидел. ДД.ММ.ГГГГ со слов участкового уполномоченного полиции Николаева А.В. ему стало известно, что Данилова Е.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством, что якобы он ее душил, высказывая при этом слова угрозы убийством. Он этого не делал, лишь оттолкнул супругу, когда та пыталась его задержать. В ту ночь между ними происходили только словесные ссоры, но слов угрозы убийством в адрес жены он не высказывал, и руками ее не душил.
После оглашения показаний подсудимый Данилов С.Ю. заявил, что их не подтверждает, уточнил, что в настоящее время вину в совершении угрозы убийством Даниловой Е.В. признает, раскаивается в содеянном. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что со своим мужем Даниловым С.Ю. проживает около 14 лет, имеют от брака двух дочерей. В последнее время муж начал устраивать с ней скандалы на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж снова стал ее ревновать, из-за этого у них произошел скандал. Около 01 часа ночи она созвонилась со своим близким знакомым ФИО2, сообщила ему, что муж снова скандалит. Она вышла на балкон, ФИО2 попросил не выключать телефон, чтобы слышать происходящее. Муж, увидев, что она разговаривает по телефону, вновь стал громко кричать и выражаться нецензурными словами в ее адрес. Она продолжала разговор по телефону со ФИО2, который по телефону сказал, что войдет в квартиру и успокоит мужа. Она категорически запретила ему приходить, попросила уйти домой. С. не успокаивался, стал вести себя агрессивно, и от шума проснулась дочь ИМЯ. Она побежала к дочери, в это время услышала звонок в дверь. Поняв, что пришел ФИО2, она попросила мужа не открывать дверь. Когда она подошла к двери, то увидела как ФИО2 нанес один удар мужу, отчего тот упал на пол. Она стала успокаивать их, попросила уйти ФИО2 и он ушел. Данилов был в ярости после драки с ФИО2, хотел пойти следом за ФИО2, чтобы разобраться с ним. Она не выпускала мужа из квартиры, просила успокоиться. Данилов не реагировал на ее просьбы, выражался в ее адрес грубыми словами. В ходе скандала муж схватил ее руками в область шеи, и начал душить ее, высказывая при этом слова: «Убью, задушу». В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье. Старшая дочь ИМЯ, попросила отпустить мать, заплакала. Только в этот момент С. отпустил ее и вышел из квартиры. Утром она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Данилова С.Ю., который угрожал ей убийством. Её направили на судебно-медицинское освидетельствование для того, чтобы зафиксировать покраснения в области шеи, но по семейный обстоятельствам не смогла пройти освидетельствование. Наличие покраснения на ее шее видела дочь ИМЯ и сотрудники полиции.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать. Примерно в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума скандала. Она подошла к двери с комнаты, открыла дверь, вышла в прихожую и увидела, как в тамбуре квартиры знакомый матери ФИО2 нанес удар рукой отцу по лицу, отчего тот упал. Мать попросила ФИО2 уйти, и тот ушел. Через некоторое время отец вышел из ванной, оделся и хотел выйти из квартиры. Мама не разрешала отцу никуда идти, она тоже попросила отца успокоиться и лечь спать, но тот вел себя агрессивно, грубил маме, выражался нецензурными словами. Затем отец схватил мать руками за шею, прижал к стене в прихожей и начал ее душить, при этом кричал: «Убью, задушу». Она испугалась за жизнь и здоровье мамы, подумала, что отец действительно может убить маму. Она просила отца успокоиться, но тот ее не слушал, перестал душит маму, только когда она заплакала. После этого отец отпустил маму и куда-то вышел из квартиры. На шее мамы образовались покраснения. Ранее между родителями были скандалы на почве ревности отца к матери.
Вина Данилова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме показаний потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО3, признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе оперативной группы ОМВД РФ по Моргаушскому району. Примерно в 10 часов в отдел полиции с заявлением по факту угрозы убийством супругом Даниловым С.Ю. обратилась ФИО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года после полуночи Данилов С.Ю. в ходе скандала душил ее, высказывая, при этом слова угрозы убийством, которые та восприняла реально и испугалась за свою жизнь. Данный факт также подтвердила дочь ФИО – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На шее ФИО виднелись следы удушения в виде покраснений на коже.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон пришло сообщение, что его просит перезвонить его знакомая ФИО. Он стал с ней разговаривать, затем в телефоне услышал нецензурные слова, которые говорил мужчина. ФИО попросила его подойти к ее дому, но не заходить, пожаловалась, что муж устроил с ней ссору. Он попросил не выключать ее телефон, чтобы слышать, что происходит у нее дома. Придя к двери квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и услышав по телефону, что скандал не прекращается, он позвонил в дверь. Ему открыл дверь Данилов С.Ю., который попытался его ударить. В ответ на это он сам нанес два удара кулаком по лицу Данилова, от чего тот упал. ФИО попросила его уйти, он больше не стал вмешиваться и ушел домой. Минут через 20 он созвонился с ФИО, которая рассказала, что после его ухода Данилов продолжил скандалить, схватил ее за шею, душил, при этом говорил, что убьет её. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он увидел ФИО, которая снова рассказала, что Данилов её душил, при этом в области шеи у нее имелись покраснения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира ФИО, расположенная по адресу: ….
Также вина Данилова С.Ю. подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым Даниловым С.Ю., когда ФИО полностью подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного следствии, а Данилов С.Ю. частично подтвердил показания ФИО.
Таким образом, суд находит вину Данилова С.Ю. доказанной в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленное преступления небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч.2 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного – дочери …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не находит.
Подсудимый по месту жительства и.о. главы администрации Моргаушского району характеризуется положительно (л.д. 33 т.1); по месту работы в … характеризуется положительно (л.д. 32 т.1), ранее не судим (л.д. 29 т. 1).
Данилов С.Ю. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 30 т. 1). С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния, мировой судья не находит оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья и признает Данилова С.Ю. вменяемым, т.е. Данилов С.Ю. является субъектом преступления.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному и иные виды наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Данилова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.
Установить осужденному Данилову С. Ю. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Моргаушский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Данилова С. Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Данилова С. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы и представления через мирового судью, постановившего приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.С. Николаев
Приговор вступил в законную силу.