Дело № 2-514/2013/2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
31 июля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кочетковой О.Ю.,
с участием: истца Николаева А.Г.,
представителя ответчика Григорьева М.Н., действующего на основании доверенности № 6731/Д от 04.10.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Александра Геннадьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Николаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещении в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебных расходов: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за услуги юриста, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ– за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ– почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что ДДММГГ возле дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Николаеву А.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДДММГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчик возместил причиненный ему убыток размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако, указанная сумма была ему выплачена без учета суммы УТС, которая согласно проведенного истцом отчета № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Письмом от ДДММГГ истцу было отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик нарушил предусмотренный ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об ОСАГО срок, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с ДДММГГ до ДДММГГ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, в силу ст. 15 закона РФ О защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя. Кроме того истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из следующего: за составление отчета по определению УТС им была оплачена денежная сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», оплачено юристу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за составление претензии и искового заявления, а также истец понес почтовые расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании истец Николаев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.
Представитель ответчика Григорьев М.Н., действующий на основании доверенности № 6731/Д от 04.10.2012 года, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что утрата товарной стоимости по своей правовой природе сходна с упущенной выгодой, и в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты, в силу чего не подлежит возмещению. Кроме того, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку истец, являясь вторым собственником транспортного средства, не представил доказательств отсутствия механических повреждений деталей, узлов и агрегатов, до произошедшего ДДММГГ ДТП. А кроме того, истец пользуется указанным транспортным средством, продавать его не намерен, в связи с чем, никакого уменьшения товарной стоимости в данном случае речи не ведется. Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, так как с претензией, в которой истец просил выплатить утрату товарной стоимости, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» ДДММГГ. Тридцатидневный срок, предусмотренный для рассмотрения заявления истца о произведении выплаты, истекает ДДММГГ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий действиями страховой компании. Судебные расходы, которые истец просит взыскать в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, связанные с оплатой им юридических услуг, являются завышенными, так как предмет спора не представляет особой сложности, в судебном заседании представитель истца участие не принимает.
Третье лицо ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что ДДММГГ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возле дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, принадлежащего на праве собственности истцу Николаеву А.Г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который, не убедившись в безопасности своего маневра при подаче задним ходом совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДДММГГ.
Определением инспектора ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары от ДДММГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в виду отсутствия в действиях ФИО, состава административного правонарушения.
Согласно паспорту транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежит на праве собственности истцу Николаеву А.Г.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей истцу Николаеву А.Г., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 6 ФЗ об ОСАГО, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила страхования), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно п.п. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП по вине ФИО и выплатил Николаеву А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно страхового акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДДММГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Как следует из платежного поручения № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДДММГГ, Николаеву А.Г. перечислено страховое возмещение по страховому акту № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДДММГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО дополнительно к расходам, указанным в пункте 2.1 этой же статьи, также отнесены: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, пункты 2.2 и 2.1 указанного закона являются слагаемыми размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п.п. «б» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом данный перечень не является исчерпывающим.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый п. «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего (определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами, предусмотренными п.п. «б» ст.63 Правил страхования, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО.
Согласно отчету № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - УТС, составленному 21.01.2013 года ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», величина утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Каких-либо возражений по величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанный в отчете № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – УТС от ДДММГГ ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» суду не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Николаева А.Г. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» величины утраты товарной стоимости являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Николаева А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с ДДММГГ по ДДММГГ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
В судебном заседании установлено, что Николаев А.Г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате ДДММГГ, 30-тидневный срок, предусмотренный ст.13 ФЗ об ОСАГО, истекает ДДММГГ.
Согласно представленного суду акта о страховом случае № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДДММГГ следует, что страховая выплата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перечислена Николаеву А.Г. без учета утраты товарной стоимости, что также не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и судом требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения удовлетворены.
При таких обстоятельствах, требования Николаева А.Г. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) за заявленный истцом период с ДДММГГ по ДДММГГ (183 дня) составит: 1/75 х 8,25% х ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ х 183 дн. = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Николаева А.Г.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Николаева А.Г., как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Николаев А.Г. перенес в результате нарушения его прав.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя – в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Николаева А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по оплате услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также почтовых расходов в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Так, ДДММГГ Николаев А.Г. заключил с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» договор на проведение оценки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оплатил по нему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается представленными истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДДММГГ и № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДДММГГ и кассовым чекам от ДДММГГ и ДДММГГ.
Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением Николаевым А.Г. претензии ДДММГГ, в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается кассовым чеком от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Кроме того, ДДММГГ Николаев А.Г. заключил договор с ФИО на оказание юридических услуг, по которому оплатил последней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается распиской ФИО от ДДММГГ и актом приемки выполненных работ по договору от ДДММГГ .
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоянии из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что расходы истца по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также почтовые расходы истца в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были понесены им в связи с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, исходя из реально оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Николаева А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Николаева Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку период с ДДММГГ по ДДММГГ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг оценщика в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Николаева Александра Геннадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия, через мирового судью, принявшего решение
Мировой судья Н.А. Калашникова