Дело № 2-494/2013/2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 июля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кочетковой О.Ю.,
с участием: истца Петрова А.Э., его представителя ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Аваза Эргашевича к ЗАО «Русская телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Петров А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» в защиту прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДДММГГ в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он приобрел сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В феврале 2013 года в телефоне выявился недостаток – теряет сеть, перезагружается при совершении исходящих звонков. ДДММГГ он обратился к продавцу по месту покупки телефона. Сотрудники ответчика отказались принимать у него сотовый телефон для проверки качества и отправили его в сервисный центр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В тот же день ДДММГГ он сдал сотовый телефон в сервисный центр, телефон был ему выдан после ремонта лишь ДДММГГ, то есть телефон ремонтировали 79 дней. Однако, после ремонта дефект проявился вновь, и ДДММГГ он сдал телефон непосредственно ответчику. С указанного времени телефон находится у ответчика и о его судьбе ему ничего не известно. Он, как покупатель, уже более 100 дней не имеет возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном. Поскольку срок ремонта сотового телефона составляет более 100 дней, что свидетельствует о том, что товар имеет существенный недостаток, в связи с чем, в соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства. В связи с действиями ответчика, он испытал нравственные страдания, переживания и в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Так как он не обладает юридическим познаниями, для составления искового заявления и представления его интересов в суде, он вынужден был обратиться к юристу и оплатить за его услуги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.
Истец Петров А.Э. и его представитель ФИО исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.
Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
При таких обстоятельствах, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Из представленного заключения следует, что заключив с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, Петров А.Э. в качестве потребителя вступил с вышеназванным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. ДДММГГ Петров А.Э. обратился к уполномоченной организации с требованием безвозмездного устранения недостатков товара по гарантии. Согласно представленной потребителем информации, с ремонта телефон был возвращен ДДММГГ, по истечении 79 дней с момента сдачи телефона. После устранения недостаток проявился вновь и ДДММГГ телефонный аппарат сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. По состоянию на ДДММГГ телефон не возвращен. В силу п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в соответствие со ст. 22 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ст. 23 закона предусмотрена неустойка в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствие со ст. 15 Закона Петров А.Э. также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. На этом основании должно подлежать удовлетворению (ввиду его обоснованности с точки зрения потребительского законодательства) требование истца.
Представитель третьего лица Сервисный центр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что ДДММГГ Петров А.Э. в торговой точке ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приобрел сотовый телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается товарным чеком № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДДММГГ.
В соответствие со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании в пределах гарантийного срока истец обнаружил в сотовом телефоне неисправность – теряет сеть, перезагружается при исходящих вызовах.
В связи с чем, ДДММГГ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», передал сотовый телефон в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатка.
Согласно пояснениям истца, а также акту выполненных работ от ДДММГГ, после устранения недостатка сотовый телефон был ему возвращен ДДММГГ, однако недостатки проявились вновь. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом представителя торговой точки ЗАО «Русская телефонная компания» (салон связи МТС) ФИО-1 от ДДММГГ.
ДДММГГ Петров А.Э. вновь обратился в ЗАО «Русская Телефонная компания» (квитанция № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с требованием безвозмездного устранения недостатка. До настоящего времени сотовый телефон истцу не возвращен.
Как следует из представленного истцом объяснения менеджера отдела продаж ФИО-2, от ДДММГГ, клиент сдал сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДДММГГ. Через 21 день ДДММГГ от Петрова А.Э. поступило заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДДММГГ в сервисный центр был направлен запрос, в связи с истечением срока проверки качества сотового телефона, откуда было сообщено, что дефект не подтвердился, сотовый телефон будет возвращен в отдел продаж ДДММГГ.
Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовым последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать недостаток который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.
Поскольку в судебном заседании установлено, что срок устранения недостатка сотового телефона в совокупности составил более чем тридцать дней, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приобретенный истцом имеет существенный недостаток, в связи с чем, заявленные Петровым А.Э. исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной стоимости товара подлежат удовлетворению.
К разъяснению требования истца о расторжении договора купли-продажи следует отметить, что положение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определяет требование потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (с недостатками). В перечень этих требований Законом № 171-ФЗ внесено изменение, согласно которому требование о расторжении договора купли-продажи исключено, а взамен этого предусмотрено, что потребитель вместо предъявления указанных в пункте 1 требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данным изменением Закон приведен в соответствие с ч. 3 ст. 503 ГК РФ. Таким образом, потребитель вправе предъявить одно из оставшихся требований либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то есть фактически расторгнуть его.
Кроме того, истцом Петровым А.Э. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мотивированное тем, что своими действиями, выразившимися в том, что ответчик добровольно и немедленно не удовлетворил ее требования, ему причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку действиями ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» были нарушены права истица как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также те обстоятельства, что Петров А.Э. не мог пользоваться сотовым телефоном, в течение длительного времени не мог возвратить денежные средства, а также вынужден была неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения его прав.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ЗАО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворило требования Петрова А.Э. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Также истец Петров А.Э. просит взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мотивируя тем, что за юридическую помощь адвоката она оплатила денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанные расходы истца подтверждаются договором поручения от ДДММГГ, заключенного между Петровым А.Э. и ФИО, а также распиской от ДДММГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя истца ФИО в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что, по мнению суда, является разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Освободить Петрова Аваза Эргашевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного ДДММГГ с Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Петрова Аваза Эргашевича ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возврата денежной суммы уплаченной за товар – сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Петрова Аваза Эргашевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.А. Калашникова