Дело № 1- 30 /2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
15 июля 2013 года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильевой О.В. ,
потерпевшей К.,
подсудимого В.,
защитника – адвоката Платоновой Н.В., представившей ордер № 32 от 12 июля 2013 года и удостоверение № 550, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике 20 января 2012 года,
при секретаре Владимировой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В., ДДММГГ года рождения, уроженца и жителя с. Хххх, мкр. Хххх, д. ХХ, Чувашской Республики, со средним образованием, неженатого, неработающего, не привлекавшегося к уголовной ответственности,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый В. нанес побои потерпевшей К. при следующих обстоятельствах.
Около ХХ часов ДДММГГ В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания магазина «ХХХ», расположенного в доме № ХХ «б» микрорайона Ххххх села Хххх Ххххх района Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, умышленно, схватив К. за волосы, поволок ее к вышеуказанному магазину и нанес К. один удар ногой по левой ноге, один удар коленом по животу. Затем В., продолжая свои противоправные действия, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов по лицу, один удар в область шеи и не менее двух ударов по левой руке К., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, левой верхней и левой нижней конечностей, ссадины левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются.
В судебном заседании подсудимый В. вину признал и суду показал, что ДДММГГ, в ХХ часу вечера, схватил свою сожительницу К. за волосы, затем держал за руки, также он пнул К. ногой по ее ноге, ударил ее коленом по животу, ладошкой ударил по лицу. В настоящее время они помирились, просит прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон.
Потерпевшая К. суду показала, что ДДММГГ, около ХХ часов вечера, к ним подошел сожитель В. с племянницей К. Они в это время находились на стадионе. В. сказал, что им пора домой. После этого они с В. разругались и пошли домой. По пути домой, возле магазина «ХХХ», В. схватил ее за волосы и нанес ей побои: 1 удар ногой в ее левую ногу, один удар коленом по ее животу и ударил по лицу кулаком 3 раза. Ей было больно. В. был в состоянии опьянения. В настоящее время у нее претензий к В. нет, они помирились, В. попросил у нее прощения. Она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Малолетний свидетель К., ДДММГГ рождения, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду показала, что дату не помнит, в тот вечер они с дядей В. пошли на стадион. Около торгового дома дядя И. бил К. рукой. К . кричала, плакала.
Свидетель К. суду показала, что со слов дочери ей известно, что ДДММГГ, вечером В. нанес ее дочери К. удары по лицу, животу. От этих ударов у дочери были синяки на лице и руках.
Согласно заключению эксперта № ХХ от ДДММГГ у К. обнаружены повреждения: кровоподтеки головы, шеи, левой верхней и левой нижней конечностей, ссадина левой нижней конечности. Степень тяжести телесных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-2 х суток к моменту освидетельствования на ДДММГГ. Повреждения у К. могли возникнуть от не менее 7 воздействий внешней силы./л.д. 52-53/.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей К., свидетелей К. и К. Их показания достоверны и объективны, согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Вина В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также заключением эксперта № ХХ от ДДММГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГ /л.д. 4-6/.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого В. виновным в нанесении потерпевшей К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая К., подсудимый В., его защитник Платонова Н.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представили заявления.
Уголовное дело в отношении В. возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Данное обстоятельство предоставляет суду возможность рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 319 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ это право, а не обязанность суда.
Подсудимый В. ранее не привлекался к уголовной ответственности /л.д.37/, характеризуется посредственно /л.д.36/, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДДММГГ, на учете у врача психиатра не состоит.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом личности подсудимого и того, что им преступление совершено в отношении сожительницы, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Смягчающим обстоятельством суд признает примирение с потерпевшей, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому В. наказания в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ХХХ /хххх/ рублей.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 26 июля 2013 года.