Дело №2-***/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года с.Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
З. обратился в суд с иском к ООО «*» в лице филиала ООО «*» в ** - * о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ** апреля 2013 года в 12 часов 20 минут возле дома * по ул. * с.У. * района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта 219000, с государственным регистрационным знаком В *** ОН 21 РУС, принадлежащего на праве собственности З., и автомашины марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком В *** КХ 21 РУС, под управлением Ш., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Как утверждает истец, ДТП произошло по вине Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** мая 2013 года по делу №5-***/2013, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики. Согласно отчету №74 от ** апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219000, с государственным регистрационным знаком В *** ОН 21 РУС, с учетом износа транспортного средства, составила 46439,31 рублей, утрата товарной (рыночной стоимости) указанного автотранспортного средства составила 6100 рублей, что подтверждается отчетом №75 от ** апреля 2013 года. Актом № 0007885542-001 от 07.06.2013 года ООО «*» истцу была произведена оплата страхового возмещения в размере 24642,12 рублей путем перечисления на банковскую карту. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 27987,19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
Истец З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, истец просил рассмотреть дело без его участия, указав о поддержании исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ООО «*» в лице филиала в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Ж. исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо – Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав доводы ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** апреля 2013 года в 12 часов 20 минут возле дома ** по ул. * с.У. * района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта 219000, с государственным регистрационным знаком В *** ОН 21 РУС, под управлением собственника автомашину З., и автомашины марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком В *** КХ 21 РУС, под управлением Ш., что подтверждается имеющейся в деле справкой о ДТП от ** апреля 2013 года (л.д. 7).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ** мая 2013 года, вступившим в законную силу 04 июня 2013 года, Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из указанного постановления, 03 апреля 2013 года в 12 часов 20 минут возле дома ** по ул. * с.У. * района Чувашской Республики, Ш., управляя автомашиной марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком В *** КХ 21 РУС, принадлежащей ему на праве собственности, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Как следует из объяснений Ш.., последний суду пояснил, что впереди едущая автомашина газель резко затормозила и он, чтобы избежать столкновения, выехал не встречную полосу, где ему навстречу ехала автомашина, с которой столкновение избежать не удалось.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ш...
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219000, с государственным регистрационным знаком В *** ОН 21 РУС, принадлежащему на праве собственности Заббарову А.И. причинены механические повреждения.
Согласно отчету №74 от 09 июля 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила 46439,31 рублей (л.д.15-39).
В соответствии с отчетом №75 от 09 июля 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6100 рублей (л.д.40-57).
Отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 04 апреля 2013 года и данных технической документации, он содержит в себе исследование повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.
У суда не имеется оснований не доверять проведенным оценщиком исследований, его выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автомашина марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком В *** КХ 21 РУС, которой управлял водитель Ш., принадлежит на праве собственности Ш..
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «*» на основании полиса серии *** №0188044042, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2013 года (л.д.7).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из акта №0007885542-001 от ** июня 2013 года (л.д.4), потерпевшему З. выплачено страховое возмещение в размере 24642,12 рублей.
По утверждениям истца, расходы по произведению ремонта автомобиля Лада Гранта 219000, с государственным регистрационным знаком В *** ОН 21 РУС, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составила 46439,31 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6100 рублей. Утверждения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами №74 и 75 от ** июля 2013 года.
Каких-либо сведений о том, что автомашина истца ранее была повреждена в ДТП, у суда не имеется. Указанные сведения ответчиком суду не представлены.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 24642,12 рублей, выплаченная истцу З., является недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «*» в лице филиала ООО «*» в Чувашской Республике-Чувашии страхового возмещения подлежат удовлетворению, при этом размер страхового возмещения суд определяет в сумме 27897,19 рублей (46439,31 руб. + 6100 руб. – 24642,12 руб.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком ООО «*» в лице филиала ООО «*» в Чувашской Республике – Чувашии каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «*» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами (квитанциями к приходному ордеру).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истец З. обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, при этом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24642,12 рублей, которая является недостаточной для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы материального ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд определяет в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемых в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу З. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 27897 (двадцать семь тысяч восемьсот девяноста семь ) рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 15948 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1341 (одну тысячу триста сорок один) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.