Дело  №5-659­­/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

08 августа 2013 года                                                                                                   п. Кугеси            

Мировой  судья  судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики  Лукина А.Н., с участием Доронькина …..рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Доронькина ….., …..года рождения, уроженца …..

у с т а н о в и л:

…..2013 года  в …..час. ….. мин. Доронькин …...  на автодороге …..км, возле  д…..Чувашской Республики, управляя автомобилем …..с государственным регистрационным знаком …..,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Доронькин …..., вину не признал, пояснив, что отказ от медицинского освидетельствования он заявлял в присутствии двух понятых, однако от освидетельствования на приборе он не отказывался, об этом в присутствии понятых не заявлял. Фактически у сотрудников такого прибора не было и, на его просьбы освидетельствоваться на приборе, сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение, на что он отказался.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Как установлено судьей из материалов дела, требование сотрудников полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование обусловлено наличием субъективных признаков алкогольного опьянения Доронькина …...: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах судьей, требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, признаются законными.

Доронькин …... в нарушение п.2.3.2 Правил ДД отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. Это подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2013 года, в котором изложено существо нарушения. В нем имеется письменное пояснение привлекаемого лица о том, что  с его стороны отказа от освидетельствования на приборе не имело место, поскольку прибора  в наличии и не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от …..2013  года, в соответствии с которым Доронькин …..в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем и расписался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- рапортом сотрудника полиции об установлении факта совершения Доронькиным …...  административного правонарушения;

- письменным объяснением должностного лица, в соответствии с которыми Доронькин …... в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на приборе и от медицинского   освидетельствования;

- письменными пояснениями понятых.

Суд, доводы привлекаемого лица о том, что он не отказывался от освидетельствования на приборе, не может признать обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, поскольку  правонарушение по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ  образует формальный состав, т.е. оно считается  оконченным именно  в момент  невыполнения  требования должностного лица о прохождении  медицинского   освидетельствования на состояние опьянения, тогда как Доронькин …... указывает о непредставлении ему возможности пройти освидетельствование на опьянения на приборе.

Таким образом, сам факт отказа Доронькина …..от медицинского освидетельствования, а не от освидетельствования на приборе, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт отказа Доронькина …... от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура оформления такого отказа должностным лицом не нарушена, что подтверждается подписями, а также письменными пояснениями понятых, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, и, являясь незаинтересованными в исходе дела лицами, дали письменные пояснения о том, что водитель Доронькин …..в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в том числе и от освидетельствования на опьянения на приборе).   

Исходя из этого, оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в  действиях Доронькина …... имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть  невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

            Признать Доронькина …..виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на …..месяцев.

            Разъяснить, что временное разрешение на управление транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трёх рабочих дней после вступления постановления в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой   судья:                  А.Н. Лукина 

Копия верна: