Дело № 2-300/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2013 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С.,
при секретаре судебного заседания Толикиной В.А.,
с участием:
представителя истца ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Оринино» к Кожевникову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
СПК «Оринино» обратился в суд с иском к Кожевникову Н.В. о взыскании … рублей в счет причиненного ущерба, мотивируя исковые требования тем, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года Кожевников Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. Указанным приговором установлено причинение имущественного вреда СПК «Оринино» причиненного истцу, преступленными действиями ответчика. Гражданский иск СПК «Оринино» в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения. В связи с чем, просит взыскать с Кожевникова Н.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере … рублей.
Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Пояснил, что в результате преступных действий Кожевникова А.Г. было похищено имущества СПК «Оринино» на сумму … рублей, однако часть имущества, в частности аккумуляторы на сумму … рублей, у Кожевникова Н.В. были изъяты и в дальнейшем возвращены собственнику. Один из аккумуляторов …. стоимостью … рублей имел повреждения, делающие невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем ущерб от его повреждения также подлежит взысканию с Кожевникова. Представитель истца ФИО не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик Кожевников Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не ходатайствовал об отложении дела и не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ.
Одним из потерпевших по указанному уголовному делу было признано СПК «Оринино». В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанным приговором установлена вина Кожевникова Н.В. в причинении материального ущерба СПК «Оринино» при следующих обстоятельствах.
Так, из данного приговора следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов, Кожевников Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, пройдя на охраняемую территорию автотракторного парка СПК «Оринино», расположенного около …, путем выставления оконного стекла незаконно проник в здание мастерской, где из помещения электроцеха тайно похитил электродвигатель марки …. стоимостью … рублей и электродвигатель марки …. стоимостью … рублей, принадлежащие СПК «Оринино». В результате преступных действий Кожевникова Н.В. СПК «Оринино» был причинен материальный ущерб на сумму …. рублей.
Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, пройдя на охраняемую территорию автотракторного парка СПК «Оринино», расположенного около …., путем выставления оконного стекла незаконно проник в здание мастерской, откуда тайно похитил радиатор системы охлаждения трактора … стоимостью …. рублей, принадлежащий СПК «Оринино». В результате преступных действий Кожевникова Н.В. СПК «Оринино» был причинен материальный ущерб на сумму … рублей.
Он же, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, пройдя на охраняемую территорию автотракторного парка СПК «Оринино», расположенного около …., путем выставления оконного стекла незаконно проник в здание мастерской, где из помещения бывшей котельной, разобрав на детали, тайно похитил электродвигатель марки …. стоимостью …. рублей и электродвигатель марки … стоимостью …. рублей, принадлежащие СПК «Оринино». В результате преступных действий Кожевникова Н.В. СПК «Оринино» был причинен материальный ущерб на сумму …. рублей
Он же, в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автотракторного парка СПК «Оринино», расположенного около …. , путем выставления оконного стекла в двери запасного выхода, незаконно проник на второй этаж здания диспетчерской. Затем он, реализуя свой преступный умысел, спустился на первый этаж диспетчерской, где с помощью металлического гвоздодера вырвал металлические накладки запорного устройства и незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки … стоимостью … рублей … копеек, аккумуляторную батарею марки …. стоимостью …. рублей …. копеек, аккумуляторные батареи «….» (…) в количестве 2 штуки стоимостью …. рублей … копеек каждая на сумму …. рублей …. копеек, принадлежащие СПК «Оринино», а также аккумуляторную батарею …. в корпусе белого цвета стоимостью …. рублей, принадлежащую …. сельскому поселению Моргаушского района Чувашской Республики.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, осужденными не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме … рублей, из которых имущество, пригодное для дальнейшего использования, на сумму …. рублей возвращено СПК «Оринино» по приговору Моргаушского районного суда.
Ответчиком в добровольном порядке возмещен материальный ущерб истцу в сумме … рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере …. рублей до настоящего времени не возмещена.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования СПК «Оринино» о взыскании с ответчика Кожевникова Н.В. причиненного ущерба в размере …. рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Оринино» удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова Н. В. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Оринино» …. рублей – в счет причиненного материального ущерба.
Взыскать с Кожевникова Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рубля.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
Мировой судья А.С. Николаев
Решение вступило в законную силу.