Дело № 1-49/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Моргауши 24 июля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Чернова А.В.
подсудимого Дмитриева А.В.,
защитника адвоката Иванова В.В., предоставившего удостоверение №… от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № … от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Толикиной В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дмитриева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в …, гражданина …, имеющего … образование, …, …, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
Дмитриев А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена) около 15 часов Дмитриев А. В., с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия ФИО, нарушая статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, действуя умышленно, прошел на территорию хозяйства, расположенного по адресу: …, после чего, используя в качестве орудия металлический прут, взломал им навесной и врезной замки входной двери, ведущей в жилой дом. В результате чего дверь, ведущая в жилой дом открылась, и Дмитриев А.В. прошел в жилой дом, который является жилищем ФИО
Он же, Дмитриев А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (более точная дата следствием не установлена) около 16 часов, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия ФИО, нарушая статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, действуя умышленно, прошел на территорию хозяйства, расположенного по адресу: … после чего, используя в качестве орудия металлический прут, взломал им навесной замок входной двери, ведущей в жилой дом. В результате чего дверь, ведущая в жилой дом открылась, и Дмитриев А.В. прошел в жилой дом, который является жилищем ФИО
Он же, Дмитриев А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода (более точная дата следствием не установлена) около 16 часов 30 минут, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия ФИО, нарушая статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, действуя умышленно, прошел на территорию хозяйства, расположенного по адресу: …, после чего, используя в качестве орудия металлический прут, взломал им навесной замок входной двери, ведущей в жилой дом. В результате чего дверь, ведущая в жилой дом открылась, и Дмитриев А.В. прошел в жилой дом, который является жилищем ФИО
Подсудимый Дмитриев А.В. в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Иванова В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Чернов А.В. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО, ФИО1 и ФИО2 представили суду заявления о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились государственный обвинитель, потерпевшие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд признает Дмитриева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует его действия по данным статьям как незаконное проникновение в жилище ФИО, совершенное против воли проживающего в нем лица, как незаконное проникновение в жилище ФИО1, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также как незаконное проникновение в жилище ФИО2, совершенное против воли проживающего в нем лица,
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Подсудимый совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, направленные против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД РФ по г. Чебоксары характеризуется отрицательно (л.д. 8 т. 2); на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 237 т. 2, л.д. 238 т. 2). С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, в отношении инкриминируемого деяния, мировой судья не находит оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. Дмитриев А.В. является субъектом преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному иные виды наказаний.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать Дмитриева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.
- по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.
- по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.
В соответствии ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 320 часов обязательных работ.
Меру пресечения Дмитриеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы и представления через мирового судью, постановившего приговор. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.С. Николаев
Приговор вступил в законную силу.