Дело № 2-02/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 марта 2013 года г. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Александрова С.И., при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Красновой А.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Карпова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Красновой А.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 4300 рублей, взыскании неустойки в размере 3741 рубль, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Свои исковые требования истец обосновала тем, что Х ноября 20Х г. она у ИП Красновой А.Н. в торговой точке, расположенной в здании торгового центра «Х», по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х, приобрела ботинки зимние из натуральной кожи черного цвета Х размера за 4300 рублей. Приобретенные ею зимние ботинки в течение установленного продавцом гарантийного срока пришли в негодность: на правом ботинке ободралось кожаное покрытие каблука, на левом ботинке с внутренней стороны отошла подошва, в связи с чем, использование приобретенной обуви по назначению не предоставляется возможным. Х декабря 20Х г. она в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей вернула некачественный товар ответчику и потребовала расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернув уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 300 рублей. Ответчиком указанные ботинки были приняты и переданы для проведения товароведческого исследования ИП А.Л.П. Акт экспертного исследования № Х был получен на руки Х декабря 20Х г. ее супругом К.В.А. Иных документов в установленный Законом о защите прав потребителей срок, в том числе ответа на претензию истца, кроме указанного выше акта, ответчиком представлено не было. Денежные средства, уплаченные истцом при приобретении обуви в сумме 4 300 рублей, не были возвращены. Из представленного продавцом акта следует, что на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Имеются ли у женских ботинок, представленных на исследование, дефекты, и какой они имеют характер - производственный и (или) эксплуатационный?». По результатам проведенного исследования ИП А.Л.П. установлено, что представленные на исследование женские ботинки зимние повседневные Х размера имеют следующие эксплуатационные дефекты: резкая деформация заготовки верха обуви; потертости подошвы; потертости и сдиры на коже заготовки верха обуви; полный износ фирменной набойки; сдиры облицовки каблука на левой полупаре, повреждение целостности облицовки на каблуке правой полупары с обнажением материала каблука; разрыв кожи затяжной кромки по линии клеевого шва на длине около 16 мм в пучковой части левой полупары. Она не оспаривает наличие на ботинках дефектов. Кроме того, наличие данных дефектов и послужило основанием для ее обращения к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи, поскольку дефекты приобретенной обуви возникли в пределах гарантийного срока. На ее письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ответчик ответил отказом Х января 20Х года, мотивировав свой отказ тем, что согласно представленному акту экспертного исследования № Х, дефекты на товаре носят эксплуатационный характер. При этом товар на момент обращения истца в суд находится у ответчика. Ответчиком нарушен срок удовлетворения предъявленных истцом требований. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с Х декабря 20Х г. по Х марта 20Х года в размере 3 741 рубль.
Впоследствии истец Карпова О.А. уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере 4300 рублей, взыскать неустойку за период с Х декабря 20Х года по Х марта 20Х года в размере 19221 рубль, штраф в доход федерального бюджета размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3100 рублей. При этом она указала на то, что приобретенный товар является зимней повседневной обувью. Следовательно, эксплуатация обуви предполагается повседневно в зимний период. Ею приобретенная обувь эксплуатировалась надлежащим образом в зимний период, Доказательств ненадлежащей эксплуатации обуви ни ответчиком, ни экспертом не представлено. Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона. Она обратилась к продавцу товара в гарантийный период на обнаруженные в период эксплуатации недостатки.
Истец Карпова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по договору К.Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. С согласия истца дело рассматривалось в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С.В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Товар был продан надлежащего качества. Срок гарантии был установлен 30 дней. Истица обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за купленную у нее обувь, ссылаясь при этом на ненадлежащее качество товара. Ответчик провела экспертизу обуви. Согласно акта экспертного исследования № Х указанных ботинок, были выявлены эксплуатационные дефекты. Производственных дефектов не обнаружено. Х декабря 20Х года акт был передан супругу истицы. Х января 20Х года истица вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю. Из результатов акта экспертного исследования № Х, а также заключения экспертизы № Х, назначенного и проведенного по определению суда, товар не имеет производственных недостатков, то есть продавцом было доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, а значит обязанность продавца вернуть стоимость товара не возникает.
Ответчик Краснова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя С.В.В.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами заключен договор купли-продажи зимних женских ботинок на сумму 4300 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от Х ноября 20Х года. (л.д. 8).
Как пояснила в судебном заседании истец, Х декабря 20Х года она в течение установленного гарантийного срока обратилась к продавцу с письменными претензиями на качество товара в связи с обнаруженными в них дефектами – на правом ботинке ободралось кожаное покрытие каблука, на левом ботинке с внутренней стороны отошла подошва, в связи с чем использование приобретенной обуви по назначению не предоставляется возможным. Данный факт отражен в письменной претензии от Х декабря 20Х года (л.д.9-10). В своей претензии истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 4300 рублей.
С данной претензией продавец Краснова А.Н. была ознакомлена Х декабря 20Х года. Из данного уведомления следует, что для установления причины брака будет сделана экспертиза в течение 20 дней по Закону о защите прав потребителей. Обувь была принята продавцом для проведения экспертизы (л.д. 15).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Так как ИП Краснова А.Н. считала, что дефекты возникли после передачи товара потребителю, то данная пара обуви была отправлена Красновой А.Н. на экспертизу.
Согласно акта экспертного исследования № Х, проведенного ИП А.Л.П. на основании договора от Х декабря 20Х года с ИП Красновой А.Н., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Имеются ли у женских ботинок, представленных на исследование, дефекты и какой они имеют характер - производственный и (или) эксплуатационный?». По результатам проведенного исследования ИП А.Л.П. установлено, что представленные на исследование женские ботинки зимние повседневные Х размера имеют следующие эксплуатационные дефекты: резкая деформация заготовки верха обуви; потертости подошвы; загрязнение внутренних деталей обуви; потертости и сдиры на коже заготовки верха обуви; полный износ фирменной набойки; сдиры облицовки каблука на левой полупаре, повреждение целостности облицовки на каблуке правой полупары с обнажением материала каблука; разрыв кожи затяжной кромки по линии клеевого шва на длине около 16 мм в пучковой части левой полупары. (л.д. 16-19)
Истица Карпова О.А., получив акт с данными экспертными исследованиями, вновь обратилась к ИП Красновой А.Н. с письменными претензиями от Х января 20Х года, в которых она просила о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств в сумме 4300 рублей. В случае отказа она намеревается обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. (л.д. 11-14)
На основании данных экспертных выводов ИП Краснова А.Н. в удовлетворении требований Карповой О.В. отказала. Она пояснила, что «согласно экспертизы производственных дефектов в обуви не имеется, а только эксплуатационные» (л.д.14)
Х марта 20Х года истица Карпова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Красновой А.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 4300 рублей, взыскании неустойки в размере 3741 рубль, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В ходе судебного заседания истица и ее представитель в связи с имеющимися мнениями о ненадлежащем экспертном исследовании обуви просили назначить товароведческую экспертизу обуви.
По определению суда от Х мая 20Х года производство данной экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики (л.д.51-52)
Согласно заключения экспертизы № Х от Х декабря 20Х года эксперты экспертного учреждения на вопросы суда дали следующие ответы:
- Имеются ли дефекты у зимних ботинок, черного цвета, Х размера, представленных на исследование? Если да, то какова причина их возникновения: производственный дефект и (или) эксплуатационный? Ответ: 1. На обеих полупарах обуви наличие повреждений материала верха обуви в виде потертостей, царапин. 2. На обеих полупарах обуви наличие повреждений обтяжки каблуков в виде царапин, сдиров, отсутствие обтяжки каблука на правой полупаре. 3. На обеих полупарах тактильным методом обнаружено наличие изменения структуры и жесткости материала верха. Данные изменения могут возникнуть только в результате ее неоднократного увлажнения (промокания) и воздействия на нее физико-химических факторов (влаги, снега, химических веществ, бензина, выхлопных газов, которые оседают на проезжую часть и тротуары, а также перепадов температуры). В состав кожи, из которой изготавливают обувь, входит натуральный белок коллаген, который под воздействием вышеуказанных факторов сворачивается. При этом происходят необратимые структурные изменения кожевенной ткани: резкая деформация в местах сгибов, потеря эластичности, возникшие за короткий период времени, что и было обнаружено в данной обуви. Данные изменения способствовали к образованию дефекта в виде разрушения клеевого шва крепления подошвы - местное отставание подошвы от затяжной
кромки в носочной части левой полупары обуви. Часть затяжной кромки находится на подошве и прочно удерживается. Подошва на смежных участках приклеена прочно. Данные дефекты являются непроизводственными, которые образовались в процессе эксплуатации обуви. 4. Разная длина задинок: левая задинка длиннее на 3 мм. 5. Отклонение от оси симметрии задних швов – линейный порок обуви, выражающийся в перекосе швов по отношению к осевым линиям. Данные дефекты являются дефектами непроизводственного характера, которые образовались в процессе эксплуатации обуви. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что представленная на исследование обувь имеет дефекты непроизводственного характера.
- Соответствуют ли зимние ботинки, черного цвета, Х размера, требованиям ГОСТов, технических регламентов или требованиям иных технических нормативных актов? Ответ: Представленная на экспертизу обувь соответствует требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия»
- В случае установления эксплуатационных дефектов ответить, связаны ли они с несоответствием представленной для исследования обуви требованиям ГОСТов, технических регламентов или требованиям иных технических нормативных актов? Ответ: Выявленные в процессе исследования дефекты непроизводственного характера образовались в процессе эксплуатации и не связаны с несоответствием представленной для исследования обуви требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия», ГОСТ 23871-89 «Обувь. Определение сортности» (л.д. 55-66)
Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.
В соответствии с заключением эксперта № Х, все выявленные дефекты обуви, приобретенной Карповой О.А. у ИП Красновой А.Н. и переданной на экспертизу, являются непроизводственными, то есть возникли в процессе эксплуатации.
Таким образом, недостатки товара – ботинок являются не производственными, недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, и в данном случае возникли после передачи товара потребителю.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, использование которого в период гарантийного срока привело к причинению убытков.
Поэтому исковые требования истца Карповой О.А. на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости купленного товара удовлетворению не подлежат.
Так как исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы вытекают из ее основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу государства штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Но данный штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, и суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отказом истцу в удовлетворении его основных исковых требований, данное требование также не может быть удовлетворено.
Таким образом, исковые требования истца Карповой О.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований истца Карповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Красновой А.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу через мирового судью судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики.
Мировой судья С.И. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2013 года.