Дело № 2-282/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года г. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Александрова С.И., с участием представителя истца Кузнецова М.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к ЗАО «Х» о взыскании стоимости телефона в размере 5336 рублей, неустойки в размере 5336 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 50 % штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
С.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Х» о взыскании стоимости телефона в размере 5336 рублей, неустойки в размере 5336 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 50 % штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Свои исковые требования истец обосновала тем, что Х августа 20Х года истец С.С.А. приобрел у ответчика сотовый телефон Х артикул Х по цене 5336 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Х августа 20Х года. В марте 20Х года обнаружился дефект работы телефона, а именно: сотовый телефон перестал осуществлять отправку и прием текстовых сообщений SMS. Х марта 20Х года истец обратился к продавцу (ответчику) с претензией на
ненадлежащую работу телефона. Х марта 20Х года сотрудником магазина Т.А.В. был принят от истца указанный телефон, а также оригинал гарантийного талона, при этом иной телефон для замены на период установления причин дефекта, а равно его неисправности не выдавался. Х апреля 20Х года он обратился с письменным заявлением в адрес продавца выдать купленный телефон. Однако, телефон возвращен не был. При этом дальнейшие устные просьбы положительного результата не дали. На момент подачи искового заявления телефон так и не был возвращен покупателю - потребителю. Таким образом, истец в течение двух лет не имеет возможности пользоваться купленным телефоном, поскольку до настоящего времени телефон находится у ответчика.
Истец С.С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, по вызову в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.
Представитель истца по доверенности от Х апреля 20Х года К.М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он пояснил, что Х апреля 20Х года истец С.С.А. не получал после ремонта свой телефон, так как недостатки телефона проявились вновь. По этой причине он и написал Х апреля 20Х года письменную претензию в адрес ответчика, которая до настоящего времени осталась без ответа. До настоящего времени телефон находится у ответчика.
Представитель ответчика по доверенности З.А.С. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. При этом он просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что истцом первоначально избран способ защиты своих прав путем предъявления требований к ответчику об устранении недостатков (ремонта товара), которые ответчик своевременно устранил. Права истца не были нарушены, а поэтому требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Х апреля 20Х года истец, предварительно проверив товар, выразил согласие с его качеством и забрал его с торговой точки. Данный факт подтверждается копией заявления покупателя на ремонт от Х апреля 20Х года, в котором истец лично подтвердил получение сданного оборудования, и что претензий не имеет.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
Сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Х артикул Х код IMEI Х по цене 5336 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от Х августа 20Х года.
Из заявления покупателя на проведение ремонта № Х следует, что Х марта 20Х года С.С.А. обратился к продавцу с претензией на качество телефона. Имеется запись, сделанная печатной аппаратурой: «дефект со слов владельца: Не работает SMS.» Далее имеется рукописный текст: «не передает и не принимает SMS». Факт принятия Х марта 20Х года телефона на ремонт подтверждается подписью С.С.А. и продавца Т.А.В. В заявлении имеется указание на то, что срок ремонта составляет 35 дней.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.
Из технического заключения от Х марта 20Х года по проверке качества сотового телефона Х артикул Х код IMEI Х, представленного представителем истца в судебном заседании, следует, что произведена диагностика оборудования. В процессе диагностики дефект не выявлен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.
Из вышеуказанного заявления покупателя на проведение ремонта № Х следует, что Х апреля 20Х года, в пределах установленного срока ремонта, С.С.А. получил сданное оборудование. Требования выполнены в полном объеме. С.С.А. претензий не имеет. Об этом свидетельствует собственноручная подпись С.С.А. Каких-либо рукописных записей о несогласии с проведенным ремонтом и качеством полученного оборудования не имеется.
Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.
Из вышеуказанных документов следует, что в сотовом телефоне Х артикул Х код IMEI Х дефектов производственного или эксплуатационного характера нет.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, использование которого в период гарантийного срока привело к причинению убытков.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Х апреля 20Х года истец С.С.А. не получал от ответчика принадлежащий ему и сданный на ремонт сотовый телефон. При этом он ссылается на письменное заявление от Х апреля 20Х года на имя ответчика, в котором он просит вернуть ему после ремонта его телефон. Иных требований С.С.А. не предъявлял. Имеется подпись продавца Т.А.В. в получении данного заявления для передачи в офис.
Из письменных возражений ответчика следует, что Х апреля 20Х года истец С.С.А. получил на руки свой сотовый телефон, о чем свидетельствует его подпись в заявления покупателя на проведение ремонта № Х.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в заявлении покупателя на проведение ремонта №Х. Копии данного заявления были представлены сторонами суду. Записи в данных копиях идентичны. Факт не получения истцом ответа на его заявление от Х апреля 20Х года не подтверждает того, что он не получал Х апреля 20Х года свой телефон от ответчика. Это не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Поэтому исковые требования истца С.С.А. на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости купленного товара удовлетворению не подлежат.
Так как исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя вытекают из его основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу государства штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Но данный штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, и суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отказом истцу в удовлетворении его основных исковых требований, данное требование также не может быть удовлетворено.
Таким образом, исковые требования истца С.С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований истца С.С.А. к ЗАО «Х» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца с момента вынесения решения через мирового судью судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики.
Мировой судья С.И. Александрова