Дело № 2-11/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года г. Новочебоксарск.
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Александрова С.И., с участием истца, представителей истца и ответчика, при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.М. к ООО «Х» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Х» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 8990 рублей, неустойки в размере 539 рублей 40 копеек за период с Х октября 20Х года по Х октября 20Х года, также начиная с Х ноября 20Х года по день фактической выплаты долга включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что Х сентября 20Х г. в салоне связи ООО «»Х» по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Х, д. Х, он приобрел у ответчика сотовый телефон Х серийный номер Х, стоимостью 8990 рублей. Спустя два-три дня с момента покупки телефон перестал включаться и зависал в момент загрузки заставки, приходилось снимать аккумулятор и опять пытаться его включать. Х октября 20Х года он обратился в салон с просьбой обменять товар на аналогичный, однако, ему в этом было отказано. Ему предложили сдать телефон на перепрошивку. В салоне, расположенном в ДБ «Х» по ул. Х д. Х, куда его направили из ООО «Х», ему сказали, что телефоны на гарантии они не прошивают и посоветовали обратиться в салон «Х» в г. Чебоксары. Там же ему сказали, что проверку качества они не делают, телефоны не прошивают, могут только попробовать его отремонтировать. Х октября 20Х года он обратился в салон с претензией по данному спору. Однако, в установленный законом срок ответчик не ответил на претензию. За просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки он в соответствии со ст.ст. 19,21 и 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1041 рубль 60 копеек за период с Х октября 20Х года по Х октября 20Х года. В соответствии со ст. 15 данного закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Иванов В.М. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика также расходы по проведению экспертизы в размере 4010 рублей 82 копейки.
Представитель истца по доверенности А.Е.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом она пояснила, что истцу не был известен юридический адрес ответчика, такая информация в магазине на тот момент отсутствовала. Истец обращался к продавцам салона с просьбой о предоставлении сведений о юридическом лице, однако в помощи ему было отказано. Он был вынужден обратиться в суд с иском. Х февраля 20Х года была проведена судебно-товароведческая экспертиза. В заключении эксперт указывает, что мобильный телефон имеет критический дефект, вероятно, являющийся производственным. Также указывает, что критический дефект выражается в сбое работы программного обеспечения. Пленум Верховного Суда РФ постановляет судам разъяснение, касающееся программного обеспечения. Так, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. В данном случае это тоже усматривается. Мобильный телефон при сбое программного обеспечения невозможно использовать, поэтому эксперт сделал такой вывод как критический дефект. Мобильный телефон был продан истцу ненадлежащего качества. Программное обеспечение является неотъемлемой частью изделия (приобретается вместе с изделием, а не отдельно от него; без программного обеспечения аппарат не функционирует). Сбои в работе программного обеспечения следует воспринимать как нарушение работоспособности самого изделия. Программное обеспечение, это операционная система, которая управляет работой телефона, и если в программном обеспечении произошел сбой, то определенные функции не работают, и ими невозможно пользоваться. Также она указывает на то, что бремя доказывания отсутствия вины в реализации товара ненадлежащего качества лежит на продавце. Согласно ГОСТу 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», качество продукции - совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Сотовые телефоны состоят из двух составляющих корпуса, включающих в себя комплектующие детали (плата, процессор, контролеры) и программного обеспечения, которые в совокупности обеспечивают работу телефона и формируют его товарную стоимость.
Представитель ответчика по доверенности И.М.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. При этом он пояснил и считает, что истцом не доказан факт обращения к ответчику о наличии на мобильном телефоне дефектов или недостатков. Им был пропущен срок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Что касается доводов истца о том, что якобы в торговой точке отсутствует информации об адресе юридического лица, то хочет пояснить: после предыдущего судебного заседания он съездил на эту торговую точку и убедился, что адрес юридического лица указан на входной двери. Продавцы салона обязаны принимать и принимают письменные возражения и претензии от покупателей. В материалах дела имеется копия претензии истца от Х.10.20Х года с отметкой о принятии ее продавцами. Он также представляет свои возражения по поводу заключения эксперта, касающееся того, что мобильный телефон имеет критический дефект, который выражается в сбое работы программного обеспечения. Согласно Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года данный сотовый телефон относиться к п. 6 перечня технически сложных товаров, а именно: Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями. Исходя из трактовки Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, покупатель вправе потребовать замены его на аналогичный товар. Программное обеспечение нельзя отнести к существенным недостаткам. Клиент может сам обеспечить программное обеспечение, путем выхода на сайт изготовителя. Это и было изначально предложено истцу, когда он обратился с претензией, однако истец отказался.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец Иванов В.М. Х сентября 20Х года в салоне связи ООО «»Х» по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Х, д. Х, приобрел у ответчика сотовый телефон Х серийный номер Х, стоимостью 8990 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от Х сентября 20Х г. (л.д.4)
Как следует из пояснений истца, через два-три дня истцом в телефоне была обнаружена неисправность, а именно: телефон перестал включаться и зависал в момент загрузки заставки, приходилось снимать аккумулятор и опять пытаться его включать.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.
Покупатель Иванов В.М. воспользовался своим правом на обращение к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. В подтверждение данного факта представлена письменная претензия от Х октября 20Х года, которую получила и.о. директора магазина К.А.Е. ( л.д. 5)
В срок до Х октября 20Х года требования покупателя Иванова В.М. ответчиком не были удовлетворены, о чем свидетельствует ответ на заявление Иванова В.М. от Х октября 20Х года № Х, который получен Ивановым В.М. только Х ноября 20Х года после обращения в суд. (л.д.27) В данном ответе отражено, что им пропущен 15-дневный срок со дня передачи потребителю технически сложного товара - сотового телефона, и удовлетворение его требований возможно в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Просят предоставить сотовый телефон для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики на предмет выявления наличий/отсутствия в аппарате недостатка. В случае наличия недостатка, определения причин его возникновения, характера недостатка. По результатам диагностики будет принято соответствующее решение.
В связи с нарушением его прав со стороны продавца, Х октября 20Х года Иванов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «»Х» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Х серийный номер Х, стоимостью 8990 рублей. (л.д. 2)
Пунктом 5 статьи 18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. До обращения истцом в суд ответчик проверку качества данного сотового телефона не производил.
В судебном заседании выяснилось, что между сторонами имеется спор о причинах возникновения дефекта и качестве товара, в связи с чем определением от Х ноября 20Х года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца Иванова В.М., заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы. (л.д.37)
Согласно заключения экспертизы № Х от Х февраля 20Х года (л.д. 39-49), проведенной экспертом государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, дом 7, на момент исследования мобильный телефон имеет критический дефект, выраженный в сбое работы программного обеспечения. При включении мобильного телефона операционная система не загружается, на дисплее отображается только заставка. Выключить мобильный телефон возможно только отсоединив АКБ. Дефект мобильного телефона, вероятно, является производственным.
Суд принимает данный вывод эксперта за основу при решении вопроса о причине образования дефекта. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, данного в специализированном экспертном учреждения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим специальные познания.
Программное обеспечение является неотъемлемой частью изделия (приобретается вместе с изделием, а не отдельно от него; без программного обеспечения аппарат не функционирует). Сбои в работе программного обеспечения следует воспринимать как нарушение работоспособности самого изделия. Программное обеспечение - это операционная система, которая управляет работой телефона, и если в программном обеспечении произошел сбой, то определенные функции не работают, и ими не возможно пользоваться. Сбои в работе сотового телефона х, серийный номер х, выраженные в виде сбоя работы программного обеспечения – недостаток производственного характера, скрытый, который проявился на стадии эксплуатации. Следов вскрытия аппарата не обнаружено. Ответчиком не предоставлено доказательство того, что сбой программного обеспечения произошел по вине потребителя Иванова В.М.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным.
Поэтому требования истца Иванова В.М. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца по настоящий день. Поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С Х октября 20Х года по день рассмотрения дела в суде 03 апреля 2013 года размер неустойки составляет 14294 рубля 10 копеек (8990 рублей х 1%х 159 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для ее уменьшения до 4000 руб.
При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика до 4000 руб. суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Ответчик, своевременно не удовлетворив требование истца Иванова В.М. о расторжении договора купли-продажи от Х сентября 20Х года, не только заставил его потратить много времени и сил на переговоры с продавцом, но и вынудил на обращение за защитой своих прав в суд, т.е. ответчик причинил Иванову В.М. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 51 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 6495 рублей в пользу истца.
Ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением от Х ноября 20Х года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца Иванова В.М., заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы. Истец оплатил расходы по проведению данной экспертизы, в подтверждение чего представил суду квитанцию. Поэтому расходы истца по проведению экспертизы в размере 4010 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих расходов заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от Х октября 20Х года, заключенный Ивановым В.М. и ИП А.Е.В. Из квитанции МКДН № Х от Х октября 20Х года следует, что Иванов В.М. оплатил услуги представителя по договору 5 000 рублей. (л.д.8,9)
Согласно обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, учитывая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, возмещение Иванову В.М. судебных расходов в сумме 3000 рублей суд считает отвечающим требованиям разумности и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Иванова В.М. к ООО «Х» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Х, серийный номер Х, заключенный Х сентября 20Х года между Ивановым В.М. и ООО «Х».
Взыскать с ООО «Х» в пользу Иванова В.М. стоимость сотового телефона Х, серийный номер Х, в размере 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 4010 (четыре тысячи десять) рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 6495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Взыскать с ООО «Х» государственную пошлину в доход государства в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения по делу через мирового судью судебного участка № 4 г. Новочебоксарска.
Мировой судья С.И. Александрова