Дело №2-***/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** марта 2013 года село Шемурша
Мировой судья судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики Агеев С.В.,
при секретаре Макаровой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к индивидуальному предпринимателю *** в защиту прав потребителя о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
*** обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю *** в защиту прав потребителя о признании договора купли-продажи недействительным взыскании суммы материального ущерба.
Исковое требование мотивировано тем, что истец 27 сентября 2010 года приобрел в магазине бытовой техники «***» в *** ИП *** станцию водоснабжения *** по цене 4 760 рублей. После установки станции водоснабжения и начала ее эксплуатации возникли проблемы в ее работе, по поводу чего истец обратился к продавцу. По рекомендации работников магазина «***» истец заменил на станции водоснабжения реле, однако после этого станция проработала 2 дня, после чего перестала работать. Впоследствии истцом был произведен демонтаж станции водоснабжения и товар возвращен продавцу 08 декабря 2010 года для проверки качества товара. 21 декабря 2010 года была проведена проверка качества товара, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому товар был снят с гарантии с связи с посторонним вмешательством и механическим повреждением. Истец обращался к продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар сумму либо отремонтировать станцию водоснабжения, однако продавец данные требования не выполнил. Истец постороннего вмешательства в станцию водоснабжения не производил.
В судебном заседании истец *** исковое требование уточнила, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 сентября 2010 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 4 760 рублей.
Представитель истца ***, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержал в заявленном объеме с учетом их уточнения, суду пояснил следующее. 27 сентября 2010 года истцом, являющейся его матерью, в магазине «***» ответчика ***, расположенном в ***, приобретена станция водоснабжения *** по цене 4 760 рублей. Данную станцию *** установил вместе с соседом ***, так как ранее монтажом подобных объектов занимались и обладали необходимыми для этого познаниями, к услугам специализированной монтажной организации не обращались, монтаж произвели в соответствии с приложенным к станции водоснабжения руководством, с которым предварительно ознакомились. После установки станции 29 сентября 2010 года и подключения ее к электрической сети станция не работала, случайно задев корпус реле давления станция заработала в требуемом режиме. По указанному поводу истица устно обратилась в магазин «***», где ей посоветовали заменить реле давления самостоятельно, так как в магазине не имеется своего мастера. Истец приобрела за свои деньги дополнительно реле давления, однако устанавливать его не стала. После 29 сентября 2010 года станция проработала в нормальном режиме около 2 дней, после чего начала работать с перебоями, то есть при постукиванию по корпусу реле давления. После монтажа станции *** уехал на работу, истица станцию не трогала. Примерно 5-6 декабря 2010 года, *** начал демонтировать станцию, которая не работала уже длительное время, чтобы отнести в магазин, в тот момент обнаружил на станции механические повреждения в виде трещин корпуса крепления электродвигателя с насосом в нескольких местах. 08 декабря 2010 года вместе с истцом привезли станцию водоснабжения в магазин «***», где собственноручно оформил заявление о принятии товара в связи с выявленным дефектом, указав в заявлении собственноручно «трещина корпуса крепления двигателя. Заменили реле дав. при установке механическим повреждениям не подвергался». При сдаче в магазин станции водоснабжения просьбу об уведомлении о времени и месте проверки качества товара не заявлял. В конце декабря 2010 года в магазине «***» работниками магазина были ознакомлены с актом проверки качества товара от 21 декабря 2010 года, после чего решили обратиться в суд с исковым заявлением. По поводу указания в исковом заявлении и в заявлении о сдаче станции водоснабжения в магазин от 08 декабря 2010 года о замене реле давления на установленной в доме истицы станции пояснил, что самовольно реле не меняли, в магазине написал это под диктовку работников магазина. Механические повреждения на корпусе крепления двигателя, обнаруженные при демонтаже станции 5 или 6 декабря 2010 года полностью соответствуют механическим повреждениям, указанным в фотографиях, приложенных к заключению эксперта.
Ответчик ИП ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. В связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 27 сентября 2010 года *** приобрела в магазине «***» ИП ***, расположенного в *** станцию водоснабжения *** по цене 4 760 рублей (л.д.3).
08 декабря 2010 года истец *** обратилась в магазин «***» с заявлением о принятии насосной станции *** серийным №*** в связи с заявленным потребителем дефектом – трещиной корпуса крепления двигателя, заменено реле дав. при установке механическим повреждениям не подвергался, и требованием устранить дефект или заменить товар на новый. Истец возвратил продавцу станцию водоснабжения по причине поломки, о чем свидетельствует сопроводительный лист б/н от 08 декабря 2010 года, в котором заявленная неисправность указана «трещина на корпусе двигателя» (л.д.8,13).
21 декабря 2010 года в сервисном центре ИП *** в г.Канаш проведена проверка качества товара – станции водоснабжения ***, о чем составлен акт проверки качества товара №*** от 21 декабря 2010 года, в заключении которого указано «постороннее вмешательство, снять с гарантии, выдать без ремонта» (л.д.9).
Как видно из руководства по эксплуатации станции автоматического водоснабжения *** станция предназначена для создания водопроводной сети, давление воды в которой поддерживается в автоматическом режиме, обеспечивает подачу чистой воды из колодцев, скважин, открытых источников воды, предназначена для установки в бытовых помещениях. Монтаж станции и ввод ее в эксплуатацию должны осуществляться специализированной монтажной организацией, разборка, ремонт станции должны осуществляться уполномоченными специалистами. На указанную станцию водоснабжения изготовителем установлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня продажи, дата продажи в гарантийном талоне указана 21 сентября 2010 года (л.д.6-7).
Определением мирового судьи от 18 апреля 2011 года по ходатайству истца *** и ответчика ИП *** по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, с постановкой вопросов:
1) каковы причины возникновения недостатков (в случае их наличия) в станции водоснабжения ***?
2) имеющиеся недостатки (в случае их наличия) являются недостатками производственного характера (заводской дефект) либо эксплуатационного характера, каков механизм их возникновения?
3) имеются ли в станции водоснабжения *** следы внешнего механического воздействия в узлы и агрегаты станции водоснабжения, а также следы замены деталей, узлов и агрегатов станции водоснабжения?
4) по чьей вине при запуске насосной станции двигатель срабатывает с нагрузкой и заклинивает?
19 февраля 2013 года в адрес суда поступило заключение эксперта с материалами дела.
Как следует из заключения эксперта №*** от 12 февраля 2013 года в станции автоматического водоснабжения *** на момент проведения экспертизы обнаружены: наличие значительного дефекта, а именно повреждение кронштейна соединяющего электродвигатель с насосом в виде раскола в трех местах; наличие устранимого дефекта: засорение фланца штуцера для подачи воды из гидроаккумулятора в водопровод. Дефекты возникли по причине нарушения правил эксплуатации станции. Обнаруженный значительный недостаток (повреждение кронштейна соединяющего электродвигатель с насосом в виде раскола в трех местах) и устранимый недостаток (засорение фланца штуцера для подачи воды из гидроаккумулятора в водопровод)являются дефектами эксплуатационного характера. Механизмом возникновения первого дефекта является механическое повреждение, образовавшееся в процессе эксплуатации либо в случае неквалифицированной сборки-разборки (перетянули болты при сборке и кронштейн лопнул), либо в случаях падения станции, или удара. Точно причину возникновения раскола кронштейна установить невозможно. Причиной возникновения второго недостатка является нарушение технического обслуживания станции. Экспертами обнаружены следы производимой разборки станции, с заменой шайб и гаек в местах крепления электродвигателя к насосу. Запуск станции не производился. При проверке функциональных свойств электродвигателя без нагрузки заклинивание не обнаружено. Испытание оборудования в рабочем режиме не производилось ввиду того, что при имеющемся дефекте (раскол кронштейна соединяющего электродвигатель и насос в трех местах) это недопустимо.
В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Каких-либо доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Истица суду пояснила, что при покупке станции водоснабжения проверки ее работоспособности не требовала, визуально просмотрела товар и каких-либо видимых повреждений на нем не заметила. При монтаже и демонтаже станции, которую истец привез в магазин 08 декабря 2010 года, акт произведения работ по монтажу и демонтажу станции водоснабжения уполномоченным квалифицированным специалистом истцом суду не представлен. После впервые обнаруженных дефектах в работе станции товар в магазин не возвратила, продолжала его эксплуатацию, вплоть до момента отказа ее в работе.
Заключение судебной товароведческой экспертизы суд признает объективным доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащем сведения о фактах, на основе которых суд установил отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанное заключение содержит полные ответы перед поставленными эксперту вопросам, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ввиду указанных обстоятельств усматривается нарушение потребителем условий гарантийного обслуживания и требований по эксплуатации товара в период гарантийного срока, установленного изготовителем товара, после передачи его потребителю. В связи с чем продавец не несет ответственность за возникновение вышеуказанных недостатков.
При таких основаниях суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи товара недействительным.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ст.ст. 55 ч.1, 56 ч.1 и 57 ч.1 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, анализируя и оценивая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ***.
Требование истца о взыскании материального ущерба является производным от основного требования, вследствие чего также подлежит отказу в удовлетворении.
В соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска *** к индивидуальному предпринимателю *** в защиту прав потребителя о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы материального ущерба отказать.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возместить за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Батыревский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья С.В.Агеев
Копия верна: мировой судья С.В.Агеев