1-02/2013 (опубликовано 19.08.2013)

Дело 1- 02/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года                                                                                                  г. Чебоксары

Председательствующий мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,  

при участии государственного обвинителя –  зам. прокурора Московского района г.Чебоксары Рафикова Р.Т.,    

подсудимой К.В.Н.,  

защитника – адвоката Глухова В.П., предъявившего удостоверение № 116 и ордер № 33 от 25 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.В.Н., (ДАТА РОЖДЕНИЯ) года рождения, уроженки (МЕСТО РОЖДЕНИЯ), зарегистрированной и проживающей по адресу: (АДРЕС), гражданки РФ, разведенной,  имеющей высшее  образование, в настоящее время не работающей, являющейся пенсионеркой, не военнообязанной,  не судимой,

в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ,

у с т а н о в и л :

            К.В.Н., являясь директором закрытого акционерного общества «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» (далее ЗАО  «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)»), зарегистрированной в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (ОГРН) № (РЕГ.НОМЕР) от 21 декабря 2002 года по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС1), с фактическим местонахождением по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2) в целях осуществления функций, предусмотренных учредительными  документами  указанного  юридического  лица,  а именно  при ведении документооборота и заполнения бухгалтерской отчетности, а также при торговле продукцией производственно-технического назначения, совершила незаконное использование в крупном размере объектов авторского права, правообладателями которых являются: Корпорация «Майкрософт» и ООО «1С», путем установки на ЭВМ с последующей эксплуатацией и использованием заведомо контрафактных экземпляров объектов авторского права в крупном размере, предвидя возможность причинения ущерба правообладателю в крупном размере,   допуская   наступление   данных   последствий,    действовала  вопреки воле правообладателей, без заключения с ними соответствующих договоров на право использования указанных  объектов   авторского   права,   в   нарушение  действующего законодательства Российской Федерации - ч. 1  ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1225, 1229, 1259, 1261 Гражданского кодекса РФ.

Так, она, являясь директором ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», для осуществления бухгалтерского учета, в неустановленное время, в неустановленном месте приобрела 2 (два) персональных компьютера, которые впоследствии были установлены по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2).

После чего, в нарушении законов Российской Федерации, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, заведомо для К.В.Н., действующей из корыстной заинтересованности, до 13 января 2011 года были установлены нелицензионные программы: «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)», Microsoft Windows XP Professional (Rus)», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение выгоды, К.В.Н. при осуществлении деятельности ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», умышленно, в нарушении действующего законодательства, вопреки воле правообладателей вышеуказанных программных продуктов, без соответствующего договора с ними, либо их разрешения, оформленного в установленном законом порядке, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, путем ведения бухгалтерского учета и осуществления функций, предусмотренных учредительными документами вышеуказанной организации, использовала контрафактные экземпляры программных продуктов: «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)» в количестве 2 (двух) экземпляров, «Microsoft Windows XP Professional (Rus)» в количестве 2 (двух) экземпляров, а также «1 С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» в количестве 2 (двух) экземпляров. Так, в период с 21 августа 2007 года по 13 января 2011 года на накопители на жестких магнитных дисках («винчестеры») персональных компьютеров заведомо для К.В.Н. неустановленным лицом были незаконно установлены нелицензионные программы:

на жесткие диски системного блока в корпусе белого цвета без инвентарного номера, следующие нелицензионные программные продукты:

- 08 января 2011 года «Microsoft Windows XP Professional (Rus)», стоимостью 292 доллара США, авторские права на который принадлежат Корпорации «Майкрософт», что по официальному курсу ЦБ РФ на 23.06.2011 года составило 8 145 руб. 63 коп.;

- 13 января 2011 года «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)», стоимостью 431 доллар США, авторские права на который принадлежат Корпорации «Майкрософт», что по официальному курсу ЦБ РФ на 23.06.2011 года составило 12 023 руб. 18 коп.;

- 14 декабря 2009 года «1 С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)», стоимостью 78 000 руб., авторские права на который принадлежат ООО «1С»;

на жесткий диск системного блока в корпусе черного цвета без инвентарного номера, следующие нелицензионные программные продукты:

- 21 августа 2007 года «Microsoft Windows XP Professional (Rus)», стоимостью 292 доллара США, авторские права на который принадлежат Корпорации «Майкрософт», что по официальному курсу ЦБ РФ на 23.06.2011 года составило 8 145 руб. 63 коп.;

- 21 августа 2007 года «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)», стоимостью 431 доллар США, авторские права на который принадлежат Корпорации «Майкрософт», что по официальному курсу ЦБ РФ на 23.06.2011 года составило 12 023 руб. 18 коп.;

- 10 августа 2009 года «1 С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)», стоимостью 78 000 руб., авторские права на который принадлежат ООО «1С»;

Указанные выше программы незаконно использовались сотрудниками ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», директором которого является К.В.Н., вплоть до 23 июня 2011 года.

Своими действиями К.В.Н. причинила правообладателям программ: корпорации «Майкрософт» материальный ущерб в размере 1446 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 23.06.2011 года составило (СУММА2) коп., правообладателю программ ООО «1С», материальный ущерб в размере (СУММА3) руб.

Общий ущерб, причиненный К.В.Н. в результате использования вышеуказанных программных продуктов указанным компаниям, составил (СУММА1) коп., что является крупным размером.

Подсудимая К.В.Н. в судебном заседании виновной себя не признала, указав, что не владеет знаниями в области компьютерных технологий, умысла совершать  подобные действия у нее не было. Стоимость лицензионных программ невысокая, при необходимости они могли купить лицензионные версии, так для работы в 2007 году они приобрели лицензионную программу «1С:Бухгалтерия 7.7». Кроме того, деятельность ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» связана с заправкой картриджей, ремонтом оргтехники, в организации нет кадров, склада, торговли. Организация до 2009 год свою деятельность не осуществляла, указанные компьютеры, в том числе системные блоки белого и черного цветов, в которых обнаружены программы, не принадлежат ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)». Размер причиненного ущерба никакими доказательствами не подтвержден, справочник цен не может являться документом, подтверждающим стоимость программ. Кроме того, на стадии предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, акт осмотра компьютеров, заключение эксперта не могут быть допустимыми доказательствами.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ООО «1С» Б.В.А. суду показал, что он является представителем ООО «1С». На основании доверенности ему предоставлены полномочия по защите авторских прав ООО «1С. Фирмой «1С» разработана и совершенствуется система программ для ЭВМ «1С: Предприятие». Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета ("1С: Бухгалтерия" самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения.

До 08.02.2011 года  правообладателем программных продуктов «1С: Предприятие» являлось ЗАО «1С Акционерное общество». По договору от 08.02.2011 года исключительные права на программные продукты системы программ «1С: Предприятие 7.7» переданы от ЗАО «1С Акционерное общество» ООО «1С», г. Москва. В соответствии с п. 5 ст. 1262 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №РД0076292.

С 1 января 2008 г. правоотношения связанные с программами для ЭВМ, наряду с иными результатами интеллектуальной деятельности регулируются частью 4 ГК РФ. Статья 1225 ГК РФ относит программы для ЭВМ к объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использование программ должно осуществляться только в соответствии с лицензионным договором о предоставлении лицу права на использование программы (порядок заключения и условия которого регламентируются ст. 1286 ГК).

Статья 1286 ГК РФ предусматривает два способа заключения лицензионного договора на использование программного продукта. Он может быть заключен как в письменной форме, так и путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения посредством приобретения лицензионного экземпляра программного продукта. Приобретение лицензионного экземпляра программного продукта означает согласие пользователя на заключение лицензионного договора и соблюдение условий установленных правообладателем.

В силу закона, пользователь заведомо должен знать о необходимости заключения лицензионного соглашения с правообладателем. Если пользователь не приобретает лицензионный комплект программного продукта, он не вступает в договорные отношения с правообладателем (если им не было заключено отдельное письменное соглашение с правообладателем) и, следовательно, не имеет права на использование конкретной программы. Поэтому любое использование программы без заключения соглашения с правообладателем (т.е. при отсутствии у пользователя лицензионного экземпляра программного продукта либо отдельного письменного соглашения) является незаконным.

Статья 1299 ГК РФ предусматривает использование правообладателем технических средств защиты авторских прав. В соответствии с ч. 2 ст. 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Фирма «1С» использует для защиты своих программных продуктов от несанкционированного использования и копирования специальные технические средства -ключи защиты. Большинство программных продуктов «1С: Предприятие» (исключением являются только базовые версии) оснащены защитой от незаконного использования и копирования - аппаратным ключом защиты, электронным «HASP» ключом, с установленной в нем микросхемой, который подключается к LPT или USB порту компьютера и работает наподобие ключа для домофона, то есть при запуске программы, последняя обращается к «HASP» ключу, и проверяет его наличие, и только после данной проверки, начинает работать. Такая проверка наличия «НАSР»-ключа, осуществляется при каждом запуске программы. Без ключа работа программы не возможна.

В соответствии с ч.2 ст.1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В отношении программных продуктов «1С: Предприятие» правообладателем не допускаются действия, направленные на нарушение работы технических средств защиты программ от несанкционированного копирования и использования.

Для установки и использования программ «1С: Предприятие» без ключа защиты нарушители используют различные вредоносные программы-взломщики, предназначенные для обхода устройств защиты программы от копирования и неправомерного использования, использование которых само по себе так же является нарушением.

Весь ассортимент «1С» делится на две большие группы:

продукты, предназначенные для распространения через розничные каналы - в первую очередь это недорогие программные продукты для домашнего потребления;

продукты, поставляемые на основании лицензионных договоров с корпоративными пользователями.

Права на использование продуктов второй группы передаются от правообладателя к конечному пользователю по цепочке лицензионных (сублицензионных) договоров. Для обеих групп продуктов характерно то, что они распространяются через обширную партнерскую сеть фирмы «1С», состоящую из дистрибьюторов, партнеров-франчайзи, дилеров и т.п.

Приобретение программного продукта конечным пользователем сопровождается подписанием им лицензионного договора с фирмой-партнером, от которой пользователь получает права на использование программы, а также акта передачи прав. Одновременно пользователю передается экземпляр программы на носителе вместе с документацией и иными принадлежностями, необходимыми для эффективного использования программы.

Программные продукты семейства "1С: Предприятие" распространяются в фирменных желтых картонных коробках которые обычно включают в себя:

один или два компакт-диска с дистрибьютивами программ и дополнительными материалами;

регистрационную анкету;

ключ защиты от несанкционированного доступа;

документацию к программе (от 2 до 12 книг).

Регистрационная карточка «1С» является документом, удостоверяющим подлинность программы «1С», установленной на компьютере. Регистрационная карточка - это бланк желтого цвета, состоящая из 2-х (для «1С: Предприятия 7.7») или 3-х частей (для «1С: Предприятия 8»), на одной из которых указывается полное название продукта и регистрационный номер. Эта часть остается у пользователя и является подтверждением, что у него есть право использовать данный программный продукт, а другая (левая) часть анкеты предназначается непосредственно для регистрации программы и передается (отсылается) в фирму «1С».

Ему стало известно, что 23.06.2011 года в ходе обследования служебных помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных по адресу: (АДРЕС2), были выявлены два компьютера, на которых обнаружен программный продукт «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с установленными компонентами: «бухгалтерский учет», «оперативный учет», «расчет».

На данное программное обеспечение не было предоставлено доказательств того, что оно использовалось по соглашению с правообладателем ООО «1С». Лицензионные экземпляры программного продукта не приобретались, о чем может свидетельствовать отсутствие лицензионного установочного комплекта (в который входят: установочный дистрибутив на CD или дискетах, HASP ключ защиты, регистрационная карточка программного продукта и сопутствующая документация), а также бухгалтерских документов о покупке программ. Следовательно лицензионное соглашение с правообладателем о предоставлении прав на использование программ не заключалось, соответственно программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с установленными компонентами: «бухгалтерский учет», «оперативный учет», «расчет» использовался на двух компьютерах в деятельности ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» по адресу: (АДРЕС2) без согласия правообладателя, что является в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 1229 ГК РФ незаконным.

Незаконным использованием программных продуктов (использованием контрафактных экземпляров) ООО «1С» причиняется материальный ущерб вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программ.

Компоненты системы программ «1С: Предприятие 7.7»: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет» легально распространяются как по отдельности в виде типовых конфигураций, созданных на основе данных компонент, так и вместе, в составе комплексного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка».

Для определения стоимости программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с установленными компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет» при их выявлении вместе необходимо исходить из стоимости программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», поскольку суммарная стоимость сетевых версий типовых конфигураций, содержащих данные компоненты, при приобретении по отдельности, значительно выше.

Так суммарная стоимость программных продуктов: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет Типовая конфигурация», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад» и «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата+Кадры» составляет: 25 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей = 125 000 рублей.

Стоимость же программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» составляет 78 000 рублей.

Таким образом, стоимость двух экземпляров программного продукта: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с установленными компонентами: «бухгалтерский учет», «оперативный учет», «расчет», правообладателем которого является ООО «1С», незаконно использовавшихся в деятельности ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» по адресу: (АДРЕС2), исходя из стоимости программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», составляет: 78 000 рублей х 2 экз. = (СУММА3) руб.

Представитель потерпевшего Корпорации «Майкрософт» К.А.Р. суду показал, что он наряду с Б.В.Г. является представителем Корпорации «Майкрософт». Интересы Корпорации «Майкрософт» он представляет в соответствии с доверенностью, выданной ему в порядке передоверия представителем Корпорации «Майкрософт» Страхом А.А. 26.06.2012 года. Страх А.А. является представителем Корпорации «Майкрософт» на территории РФ на основании доверенности от 23.05.2011 года. Доверенность, выданная Страху А.А. Корпорацией «Майкрософт», переведена на русский язык, легализована для применения на территории РФ посредством проставления на ней апостиля в соответствии с Гаагской Конвенцией от 5 октября 1961 г. Доверенность, выданная ему в порядке передоверия, в соответствии с Российским гражданским законодательством заверена нотариально.

Корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, созданными по законам США, обладает исключительными правами на более чем 100 программных продуктов собственной разработки. Авторские права на эти программы зарегистрированы в США в соответствии с действующим американским законодательством.

Оптовые поставки продуктов Майкрософт в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибьюторов, которые закупают продукты непосредственно в Корпорации.

Продукты Майкрософт могут поставляться пользователю в следующих трех видах:

1.  В виде коробочной версии (ВОХ-версии).

В этом случае покупатель приобретает продукт в магазине в коробке для использования только на одном компьютере. Именно это условие является основным в Лицензионном соглашении. Лицензионное соглашение передается покупателю в печатном виде, также текст Лицензионного соглашения выводится на экран компьютера при установке программы. В последнем случае если пользователь не принимает условия Лицензионного соглашения, то процедура установки программы на компьютер невозможна. В комплект входят компакт-диск с голограммой, Руководство пользователя с Лицензионным соглашением. Также на коробку должен быть наклеен Сертификат подлинности, подтверждающий легальное происхождение продукта.

2. В виде версии, предустановленной на новый персональный компьютер (ОЕМ-версии).

В данном случае обязательным условием использования программы является ее приобретение одновременно с новым компьютером, что и указывается в Лицензионном соглашении. Вместе с новым компьютером, на который установлена программа, продавец компьютера обязан передать покупателю специально упакованный конверт, внутри которого содержится материальный носитель - компакт-диск с голограммой, Руководство пользователя с Лицензионным соглашением и Сертификат подлинности. Цена на такие версии ниже, чем на коробочные, однако их применение обусловлено необходимостью покупателя приобретать вместе с программным обеспечением также новый компьютер. В стандартном лицензионном соглашении для OEM-версий указано: «Продукт лицензируется вместе с компьютером как единое изделие; продукт разрешается использовать только вместе с компьютером. Если продукт получен отдельно от нового компьютера, использование продукта запрещается. Единовременная уступка всех прав по настоящему лицензионному соглашению другому лицу разрешается только вместе с продажей или передачей компьютера при условии, что вы не сохраните ни одной копии, передадите весь продукт (включая все составные части, носители и печатные материалы, любые обновления, настоящее лицензионное соглашение и сертификат подлинности) и получатель согласится с условиями данного лицензионного соглашения».

3. В виде лицензии на право использования продукта в организации (корпоративные лицензии). Количество   возможных копий   продукта  оговаривается в специальном Лицензионном соглашении (Соглашение об открытой лицензии). После подписания такого соглашения организация регистрируется в базе корпоративных пользователей и получает свой уникальный идентификационный номер. Организация имеет право сделать то количество копий (установок), которое не превышает оговоренного Соглашением количества.

Коробочные версии и OEM-версии можно приобрести в любом компьютерном магазине, Соглашения об открытой лицензии могут заключать только организации - сертифицированные партнеры Корпорации.

Он так же, указывает на общие признаки подлинных копий продуктов Майкрософт, распространяемых в розницу отдельно от компьютерного оборудования:

1. Реализуемые в розницу продукты Майкрософт упаковываются в картонные коробки с высококачественной многоцветной печатью.

2. В комплект входит носитель информации диск CD-ROM и документация.

3. Коробочная версия сопровождается двумя элементами защиты от подделок: Сертификат подлинности (Certificate of Authenticity), наклеиваемый на верхнюю часть коробки, и голограмма от края до края на диске CD-ROM

4. На одном диске CD-ROM, входящем в комплект, может быть записан только один продукт Майкрософт.

5. На одном диске CD-ROM, входящем в комплект, не могут быть записаны программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат иным лицам. Продукты Майкрософт никогда не поставляются с иными программными продуктами.

Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов Майкрософт указанным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности.

Признаками незаконного использования (признаками контрафактности) программных продуктов Майкрософт, установленных на жестких дисках персональных компьютеров, являются:

1. Отсутствие лицензионного соглашения (лицензионного материального носителя).

2. Отсутствие Сертификата подлинности (Certificate of Authenticity) на программные продукты. Сертификат подлинности представляет собой голографическую наклейку с наименованием программного продукта и указанием ключа продукта, необходимого для активации программы, которая наклеивается на корпус компьютера (для OEM версий) либо имеется внутри упаковки программного продукта (для коробочных версий).

3. Использование иного программного продукта, чем указан в лицензионном соглашении (на упаковке лицензионного экземпляра или на Сертификате подлинности), если в лицензионном соглашении прямо не указано право лицензиата (пользователя) на использование иных программных продуктов.

4. Установка OEM-версий на жесткие диски персональных компьютеров, приобретенных отдельно от программного обеспечения. ОЕМ-версии распространяются лицензированными продавцами компьютерной техники только при одновременной покупке новых компьютеров и программного обеспечения.

В случае использования программных продуктов в организации для обеспечения ее коммерческой деятельности, дополнительными признаками, подтверждающими их легальность, являются:

1. Наличие первичных документов на приобретение программных продуктов (договоры, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и т.п.);

2. Отражение приобретенных программных продуктов в бухгалтерском учете как нематериальных активов в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» и ПБУ «Учет нематериальных активов».

С 1 января 2008 года правоотношения связанные с программами для ЭВМ, наряду с иными результатами интеллектуальной деятельности регулируются частью 4 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программа для ЭВМ является охраняемыми законом результатом интеллектуальной деятельности. Ст. 1259 ГК РФ относит программы для ЭВМ к объектам авторского права, правовая охрана им предоставляется наряду с произведениями литературы. Авторские права на программы для ЭВМ возникают с момента их создания, в соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением отдельных случаев, оговоренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. Использование программ должно осуществляться в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование программы (ст. ст. 1235, 1286 ГК).

Ч. 3 ст. 1286 ГК РФ предусматривает, что заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования программы пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Таким образом, фактически у пользователя есть два варианта заключения лицензионного соглашения с Корпорацией:

1. Подписать отдельное лицензионное соглашение с Корпорацией;

2. Приобрести экземпляр программы с уже прилагаемым лицензионным соглашением, то есть фактически заключить договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГКРФ (договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом).

В силу закона пользователь заведомо должен знать о необходимости заключения лицензионного соглашения с правообладателем. Если пользователь не заключает с правообладателем лицензионное соглашение (что можно было бы осуществить подписав отдельный документ или посредством приобретения лицензионного материального носителя), он не вступает в договорные отношения с правообладателем и, следовательно, не имеет права на использование конкретной программы. Поэтому любое умышленное использование копии программы без заключения соглашения с правообладателем является незаконным использованием объекта авторского права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

При установлении стоимости экземпляров соответствующих программ для ЭВМ необходимо ориентироваться на стоимость так называемых «коробочных» (полных) версий программных продуктов, поскольку именно такие версии предоставляют пользователю наиболее полный объем прав на использование продукта. Так как при распространении контрафактных копий продуктов права пользователя на его использование никак не ограничиваются, то именно стоимость экземпляров продуктов, распространяемых в «коробочных» версиях является отражением стоимости прав на использование соответствующих объектов авторского права.

Предоставляя права пользования объектами своих авторских прав некоторым категориям пользователей (например, государственным или образовательным учреждениям) или предопределяя особые условия распространения программных продуктов (например, только через сборщиков компьютеров для установки на новые компьютеры, ОЕМ-версии), Корпорация устанавливает пониженные цены на соответствующие экземпляры программ для ЭВМ. При определении стоимости экземпляров при незаконном использовании таких программных продуктов необходимо учитывать, что цена передаваемых по таким специальным программам лицензирования является льготной, а скидки действуют только для экземпляров, правомерно вводимых в гражданский оборот. В этой связи при обнаружении контрафактных копий ОЕМ-продуктов или иных специальных версий программ стоимость прав на использование объектов авторских прав должна исчисляться исходя из стоимости полных («коробочных») версий продуктов.

Ему стало известно, что 23.06.2011 года в ходе проверки ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» по адресу: Чувашия, (АДРЕС2), было выявлено использование программных продуктов Корпорации «Майкрософт».

На программные продукты «Microsoft Windows XP Professional (Rus)» - 2 экз. и «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)» - 2 экз., выявленных на компьютерах, изъятых в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», доказательств соблюдения авторских прав Корпорации «Майкрософт» при их использовании в деятельности общества не предоставлено. Лицензионные сертификаты на данные программные продукты, лицензионные установочные комплекты, и платежные документы, которые могли бы подтвердить приобретение лицензионных экземпляров данных программных продуктов, отсутствовали. Корпоративная лицензия о предоставлении ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» прав на использование данных программ также не предоставлена.

Таким образом, данные программные продукты использовались в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» без согласия правообладателя, Корпорации «Майкрософт», что является в соответствии с абз.З п.1 ст. 1229 ГК РФ незаконным.

Стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат
Корпорации «Майкрософт», экземпляры которых незаконно использовались в деятельности ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» по адресу: Чувашия, (АДРЕС2), составляет:

«Microsoft Windows XP Professional (Rus)» - 292 долларов США, соответственно 2 экз. – 584 доллара США;

Microsoft Office 2003 Professional (Rus)» - 431 доллар США, соответственно 2 экз. – 862 доллара США;

Итого 1 446 долларов США.

Стоимость экземпляров данных программ Корпорации «Майкрософт» в рублях по курсу ЦБ РФ на 23.06.2011 года (1 доллар США = 27,8960 руб.) составляет: 1 446 долларов США х 27.8960 руб. = 40 337 руб. 61 коп.

Свидетель С.П.С. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела «К» МВД по Чувашской Республике.   23.06.2011 года на основании распоряжения им, совместно  с  сотрудниками  отдела «К» Р.П.И., Б.Н.В. было проведено - обследование помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных по адресу: (АДРЕС2).

Перед началом обследования данных помещений были приглашены для участия понятые, которым была разъяснена цель проводимого мероприятия, а также их права, ответственность, порядок проведения, предъявили распоряжение о проведении обследования помещений.

В офисе ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» находился менеджер К.А., ему было предложено пригласить должностное лицо, он позвонив сказал им, что руководитель присутствовать не может. Было принято решение провести обследование помещения. При обследовании помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», было обнаружено 2 системных блока, находящихся в рабочем состоянии которые были изъяты, в связи с тем, что было выявлено установленное на них программное обеспечение с признаками контрафактности, которое использовалось в коммерческих целях сотрудниками ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)». Так при осмотре системного блока персонального компьютера в корпусе черного цвета, на корпусе которого какие - либо наклейки - сертификаты подлинности установленной   операционной   системы   отсутствовали,   находящегося   на   момент начала обследования помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» во включенном состоянии было обнаружено следующее  программное обеспечение:  «Microsoft  Windows  Professional  ХР  SP2», «1С: Предприятие 7.7» с информационными базами ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» при запуске данных баз данных система выдавала сообщение об их не обнаружении выдавая ссылки на их местонахождение, однако данный факт не свидетельствует о неработоспособности программы, а лишь указывает на то, что данные базы могут храниться в другом месте (на съемном носителе информации, либо на жестком диске другого компьютера подключенного по локальной сети), также на жестком диске данного системного блока была обнаружена установленная на него программа «Microsoft office 2003 профессиональный выпуск». В компонентах данной программы «Word», «Ехе1» имелись документы подтверждающие использование в коммерческих целях ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» - рабочее название «(НАИМЕНОВАНИЕ)» данных программных продуктов. При обследовании вышеуказанных помещений также был осмотрен системный блок персонального компьютера в корпусе белого цвета, который находился на момент начала обследования помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» на рабочем столе в выключенном состоянии, на котором имелась наклейка «Asus», и которому был подключен монитор, клавиатура, манипулятор типа мышь, боковая панель системного блока отсутствовала. При его включении загрузилась операционная система «Microsoft Windows Professional», но при входе в данную систему стоял пароль, сотрудниками ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» в помещении которой проводилось обследование не был назван пароль входа в вышеуказанную систему, в связи с чем просмотреть содержимое жестких дисков и уставленного программного обеспечения в ходе обследования помещения не представилось возможным. На корпусе системного блока какие - либо наклейки - сертификаты подлинности установленной операционной системы отсутствовали. В связи с тем, что в ходе обследования помещений менеджером ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» К.А.Г. на обнаруженное программное обеспечение с признаками контрофактности не были предоставлены документы, подтверждающие приобретение на законных основания данных программных продуктов, а также с связи с тем что не были представлены оригинальные упаковки с установочными дистрибутивами, было принято решение об изъятии вышеуказанных 2 системных блоков.

Свидетель Р.П.И. суду показал, что 23.06.2011 года на оснвоании распоряжения сотрудниками отдела «К» было проведено - обследование служебных помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных по адресу: (АДРЕС2).

В ходе обследования помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных на втором этаже были обнаружены два компьютера, находящихся в рабочем состоянии. По результатам обследования обнаруженная компьютерная техника была изъята, в связи с тем, что на выявленное программное обеспечение, используемое в коммерческих целях «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» - два экземпляра) не было предоставлено оправдательных документов. В ходе проведения детального осмотра двух изъятых системных блоков персональных компьютеров были обнаружены финансовые платежные документы ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», которые создавались и редактировались в программе «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» о чем свидетельствовал журнал проводок, базы данных организации и архив созданных документов. Также на двух системных блоках обнаружены электронные документы, созданные в программном пакете «Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск». Таким образом, факт использования в коммерческих целях ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» выявленного программного обеспечения был подтвержден. По результатам осмотра представителям Корпорации «Майкрософт» и ООО «1С» были направлены запросы на получение сведений о стоимости программных продуктов, использовавшихся в коммерческой деятельности ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)».

Свидетель Б.Н.В. суду показала, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного отдела «К» МВД по Чувашской Республике. 23.06.2011 года на основании распоряжения ею совместно с сотрудниками отдела «К» С.П.С., Р.П.И., С.Д.К. было проведено обследование помещений в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных по адресу: (АДРЕС2). В ходе обследования были обнаружены два компьютера, содержащие нелицензионное программное обеспечение. Данные компьютеры были в последующем изъяты.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что указанный в распоряжении о/у С.Д.К. в проведении мероприятия не участвовал, соответственно в акт обследования не включался. Распоряжение о разрешении проведения обследования было предъявлено представителю организации К.А., после чего ему было предложено предупредить руководство, о том, что они на основании распоряжения собираются проводить обследование организации «(НАИМЕНОВАНИЕ)», юридическое наименование ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» и что руководству необходимо приехать для участия в данном мероприятии. После чего, в их присутствии К.А. совершил несколько звонков, в том числе и бухгалтеру организации, передал трубку телефона Р.П.И. В процессе разговора Р.П.И. и бухгалтера, последняя сообщила, что никто из руководства не может придти и то, что они не могут проводить мероприятие в их отсутствии. Перед началом обследования данных помещений были приглашены для участия понятые, которым была разъяснена цель проводимого мероприятия, а также их права, ответственность и порядок проведения, было предъявлено распоряжение о проведении обследования помещений. После чего ими, при участии понятых было произведено обследование  помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», стоящих в данных помещениях системных блоков, а также программ установленных на жестких дисках данных компьютеров. По результатам обследования пяти помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных на втором этаже было обнаружено 2 системных блока, находящихся в рабочем состоянии которые были изъяты в соответствии с законодательством РФ, в связи с тем, что на них было выявлено программное обеспечение с признаками контрафактности, используемое в коммерческих целях ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», а именно: при осмотре системного блока персонального компьютера в корпусе  черного  цвета,  находившегося  на момент  начала обследования помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» во включенном состоянии было обнаружено следующее программное обеспечение:   «Microsoft   Windows   Professional   XP   SP2»,   «1С:   Предприятие   7.7» с информационными базами ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» при запуске данных баз данных система выдавала сообщение об их не обнаружении выдавая ссылки на их местонахождение, однако данный факт не свидетельствует о неработоспособности программы, а лишь указывает на то, что данные базы могут храниться в другом месте (на съемном носителе информации, либо на жестком диске другого компьютера  подключенного по локальной сети), также на жестком диске данного системного блока была обнаружена установленная на него программа «Microsoft office 2003 профессиональный выпуск». В компонентах данной программы «Word», «Ехе1» имелись документы подтверждающие использование ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» - (НАИМЕНОВАНИЕ) в коммерческих целях данного программного продукта. При обследовании вышеуказанных помещений также был осмотрен системный блок персонального компьютера в корпусе белого цвета, который находился на момент начала обследования помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» на рабочем столе в выключенном состоянии, на котором имелась наклейка «Asus», и которому был подключен монитор, клавиатура, манипулятор типа «мышь», боковая панель системного блока отсутствовала. При его включении загрузилась операционная система «Microsoft Windows Professional», но при входе в данную систему стоял пароль, сотрудниками ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» в помещении которой проводилось обследование не был назван пароль входа в вышеуказанную систему, в связи с чем просмотреть содержимое жестких дисков и уставленного программного обеспечения в ходе обследования   помещения не представилось возможным. На корпусе системного блока какие - либо наклейки - сертификаты подлинности установленной операционной системы отсутствовали. В связи с тем, что в ходе обследования помещений менеджером  ЗАО  «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)»  К. А.Г.   на  обнаруженное программное обеспечение      с   признаками   контрофактности   не   были   предоставлены документы, подтверждающие приобретение на законных основания данных программных продуктов, а также с связи с тем, что не были представлены оригинальные упаковки с установочными дистрибутивами, было принято решение об изъятии вышеуказанных 2 системных блоков. Все действия участвующих лиц, порядок проведения обследования помещения ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» были зафиксированы в составленных актах обследования служебных помещений. По окончании обследования все участвующие лица ознакомились с составленными актами обследования помещений путем личного прочтения, замечания, дополнения, уточнения не поступили, после чего были подписаны участвующими лицами. Изъятые в ходе обследования вышеуказанных помещений системные блоки, были упакованы в полиэтиленовые пакеты, после чего опечатаны оттисками печатей «Для пакетов №16.1 МВД по Чувашской Республике* МВД РФ», скреплены подписями участвовавших лиц. В дальнейшем материал проверки № 1013 от 11.07.2011 г. находился в производстве старшего оперуполномоченного отдела «К» МВД по Чувашской Республике Р.П.И. Ей и другими сотрудниками отдела «К» более никаких проверочных мероприятий, следственных действий по данному материалу не поручалось и не проводилось.

После оглашений показаний, свидетель Б.Н.В. подтвердила данные в ходе предварительного расследования пояснения,  указав, что в связи с давностью произошедшего, конкретные обстоятельства по делу не помнит.

Свидетель С.Д.К.  суду показал, что является оперуполномоченным отдела «К» МВД Чувашской Республики. 07 сентября 2011 года он совместно со следователем и в присутствии понятых лиц производил осмотр двух системных блоков компьютеров. При осмотре изъятых персональных компьютеров было  установлено наличие в них нелицензионных программных продуктов.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля С.Д.К.  следует, что при осмотре установлено наличие следующих программных продуктов: на компьютере в корпусе белого цвета: операционная система «Microsoft Windows XP Professional SP3» - дата установки операционной системы была получена посредством команды «systeminfo» -08.01.2011 год, «Microsoft Office 2003», дата установки - 20.01.2011 г. В разделе «F:\» обнаружено наличие программных продуктов установленных в предыдущей операционной системе о дате установке которой можно судить по создаваемым во время установки операционной системы папкам таким как «InstallShield Installation Information», «Internet Explorer», «Windows NT». Таким образом, дата установки предыдущей версии операционной системы 28.04.2009 г. В связи с этим дата установки «1С:Предприятие 7.7» обнаруженной в разделе «F:\» - 14.12.2009 г. Для подтверждения факта работоспособности программ, каждая из них была запущена и в них просмотрены документы, созданные в программах «Microsoft Office 2003» и «1С:Предприятие 7.7» соответственно. Базы данных к программе «1С:Предприятие 7.7» хранились на другом разделе жесткого диска компьютера, а именно разделе «Н:\» в папке «Base», путь к которой указан в нижней части окна при запуске программы и выборе соответствующего каталога информационной базы. В ходе осмотра второго системного блока в корпусе черного цвета, обнаружены следующие программные продукты: операционная система «Microsoft Windows XP Professional SP2» - дата установки операционной системы была получена посредством команды «systeminfo > D:\l.txt» - 21.08.2007 год, «Microsoft Office 2003», дата установки - 21.08.2007 год, «1С:Предприятие 7.7», дата установки - 10.08.2009 год. Дата изменения файлов программы «1С:Предприятие 7.7» - 04.12.2006 год - более ранняя, чем дата установки. Это объясняется тем, что установка программы производилась с дистрибутива, в котором уже имелись данные о файлах программы. Для подтверждения факта работоспособности программ, каждая из них была также запущена и просмотрены документы, созданные в программах «Microsoft Office 2003» и «1С:Предприятие 7.7» соответственно. Однако, при попытке запуска баз «1С:Предприятие 7.7», по указанным путям, записанным ранее при использовании программы, они не были обнаружены. Поэтому, для подтверждения работоспособности программы, была создана пустая база данных - «Информационная база №1». С помощью программы «Total Commander» были просмотрены структуры и каталоги скрытых папок и файлов. В результате было обнаружено, что дата у скрытых папок «положение о приемной комиссии», «порядок проведения письменных испытаний», файла «pagefile.sys», открытой для общего доступа не скрытой папки «Работа», временного файла «~$ГОВОР оказания услуг ЗАО_Трейд МедиаЛос» датированы числами, когда осмотр не проводился. Это связано с тем, что данные файлы могли быть скопированы в систему с другого носителя, с системы с неправильно выставленной датой и временем, а также в случае сбоя так называемой батарейки «BIOS», которая установлена на материнской плате компьютера, и в случае ее разрядки данные «BIOS» могут сбиваться.

После оглашений показаний, свидетель С.Д.К.  подтвердил данные им  в ходе предварительного расследования пояснения,  указав, что в связи с давностью произошедшего, конкретные обстоятельства по делу не помнит.

Свидетель К.Е.Г. суду показала, что работает в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» главных бухгалтером. Свою деятельность ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» начала с 2009 года, организация занимается заправкой картриджей, ремонтом оргтехники. В ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» также работают менеджер К.А., И.А., Я. и М. работали не на постоянной основе. Изъятые компьютеры, в которых якобы обнаружены нелицензионные программы, ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» не принадлежат. В организации на балансе нет никаких компьютеров. В своей работе она использует ноутбук, принадлежащий ей. На данный ноутбук была установлена лицензионная программа 1С:Бухгалтерия 7.7.

Свидетель Я.А.Н. суду показал, что в период с июня 2011 года по июнь 2012 года работал курьером в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)». На работу в данную организацию его принимал менеджер К.А..

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Я.А.Н. следует, что он работает с 27 июня 2011 года в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)». В его обязанности входит доставление в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенное по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2) картриджей предназначенных для «заправки», а также развозке «заправленных» картриджей клиентам. Заправку и ремонт оргтехники осуществляет И. Александр. В вышеуказанном помещении располагается только ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» больше организаций не имеется. Совместно с ним работает бухгалтер - К.Е.Г., менеджер К.А.Г., инженер-электронщик Дима, фамилия и отчество ему не известны, и «заправщик» И.А.. Когда он устраивался на работу в вышеуказанную организацию, то приходил на собеседование 23 июня 2011 года, собеседование проходило у К.А.. После собеседования К.А. предложил ему остаться и ознакомиться с деятельностью ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)». Собеседование проходило во втором помещении с правой стороны при входе, по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2). На тот момент в данной комнате стояло два стола, на поверхности которых стояло два монитора. Данные столы были подвинуты друг к другу. Под рабочим столом - К.А., который находится по левую сторону при входе в вышеуказанную комнату, стоял системный блок в корпусе черного цвета. Он был во включенном состоянии - монитор работал, и на нем было изображение. После собеседования -К.А. указал на его рабочее место - стол напротив стола К.А.. На поверхности которого как он указывал выше стоял монитор компьютера, под столом стоял системный блок светлого цвета. Монитор скорее всего был выключен, работал ли системный блок он не знает. Спустя полчаса как он прошел собеседование, в помещение с проверкой пришли сотрудники отдела «К», при обследовании помещении вышеуказанной организации он выступал в качестве понятого. После актом обследования данных помещений, было изъято два системных блока - один в корпусе черного цвета, другой в корпусе светлого цвета, которые были обнаружены в помещении втором по правую сторону при входе. В котором располагалось рабочее место К.А., и в котором должно было располагаться его рабочее место. Трудовой договор был им подписан 27 июня 2011 года, с тех пор он приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В своей работе он компьютер не использовал. Непосредственно с ним и другими сотрудниками общается К.А., дает им задания. Работает полный рабочий день в будни с 9-00 до 18-00. Дополнил, что на тот момент, когда он устроился на работу все помещения были отремонтированы, то есть находились в том же состоянии что и в настоящее время, переездов с (АДРЕС3) по настоящее время не было. В чьей собственности находились изъятые системные блоки ему не известно. На момент проверки все находилось в том же состоянии, что и на момент когда он устроился, то есть все рабочие места -К.А., и др. сотрудников находились на тех же местах.

После оглашений показаний, свидетель Я.А.Н. подтвердил данные им  в ходе предварительного расследования пояснения,  указав, что в связи с давностью произошедшего, конкретные обстоятельства по делу не помнит.

Свидетель М. Д.А. суду показал, что работал с мая по август 2011 года в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», занимался ремонтом техники, заправкой картриджей. В указанной организации также работали менеджер К.А., бухгалтер К.Е.Г., И. Александр, Я.А.. Помещения ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» были оснащены компьютерами, в том числе у него был персональный компьютер. Знает, что сотрудниками полиции производился осмотр в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», в ходе которого были изъяты  компьютеры.

Свидетель И. А. В. суду показал, что в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» работал с 1 июня 2011 года по ноябрь 2012 года. В его обязанности входило  заправка картриджей и ремонт оргтехники. Совместно с ним работали бухгалтер - К.Е.Г., менеджер К.А.Г., курьер - Я.А., инженер-электронщик Дима, фамилия и отчество которого ему не известны. Помещения ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» были оснащены оргтехникой, в том числе компьютерами, компьютеры находились в рабочем состоянии, ими пользовались работники  ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)».  Между компьютерами была проведена локальная сеть, которую проводил Ломоносов Андрей – друг К.А.Г. У менеджера К.А.Г. также был свой персональный компьютер.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Л. А.Г. следует, что по адресу его проживания имеется доступ в сеть Интернет интернет-провайдера ООО «Орионет». Договор заключен на его имя. Дома имеется один компьютер - был приобретен примерно в 2005 году. В последствие, он поменял материнскую плату и процессор три года назад. Компьютером пользуется только он. В начале июня 2011 года его родственник - Сергеев Евгений Михайлович, проживающий по адресу: г. Чебоксары, ул. Ермолаева, д. 1 передал ему системный блок для того, чтобы он отдал этот компьютер на ремонт, при этом сообщил, что системный блок не работает, никаких документов к нему Евгений не дал. Примерно в середине июня 2011 года он сдал на ремонт системный блок персонального компьютера Евгения в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» по адресу: (АДРЕС2) своему другу К.А.. Он забрал данный системный блок с ремонта примерно в начале июля этого года, после чего передал отремонтированный системный блок С. Е.М. Никаких документов, подтверждающих факт ремонта вышеуказанного системного блока у него нет, так как документы, который ему выдал К.А., когда он сдавал вышеуказанный системный блок, а именно акт - он потерял. Системный блок был в корпусе белого цвета, что было на передней панели, точно сказать не может, также ничего не может сказать по поводу характеристик. Какая была там неисправность, он также не знает, так как за ним не работал. После того, как он отдал отремонтированный системный блок С., претензий к качеству проведенного ремонта по настоящее время не последовало. Отметил, что с К.А.они дружат с 2004 года. Друг другу помогают. Так в начале июня 2011 года, он помогал К.А. провести локальную сеть - провели на 6 рабочих мест, в помещении по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2). В тот момент, когда он помогал провести локальную сеть, в вышеуказанном офисе ремонт в помещениях, находился в том же состоянии, что и на момент допроса, только стало больше мебели. Кабинет К.А. в вышеуказанном офисе -второй по счету с правой стороны при входе. В данном кабинете на момент когда они проводили локальную сеть стояло - два стола, сколько было на них системных блоков ему точно не известно, так как он не придал на тот момент этому значения. Но один системный блок и один монитор был за рабочим местом К.А. точно. В конце июня 2011 года, при встрече К.А. сообщил ему, что 23 июня 2011 года отделом «К» была проведена проверка, в ходе которой в их фирме забрали компьютеры для проверки установленных на них программ. Также он знаком со С.М.В. - с ним вместе заканчивали 11 класс средней школы №39 г. Чебоксары и с этого времени поддерживает знакомство.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля С.М.В. следует, что по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС3) проживает с момента рождения совместно с родителями и младшей сестрой. Дома имеется доступ в сеть Интернет через USB-модем компании «МТС», абонентский номер которого ему не известен. В настоящее время дома С. М.В. и его сестра пользуются ноутбуком, стационарного компьютера в настоящее время нет. До приобретения ноутбука, который был приобретен в середине июня 2011 года, точную дату не помнит у них был компьютер, системный блок которого он отвез в фирму ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2) на ремонт, так как он был в неисправном состоянии, что именно было сломано ему не известно, компьютер не включался. Системный блок был в корпусе светлого цвета с черными передними панелями. Какие были технические характеристики и составляющие данного компьютера, он не помнит, был старый. На жестком диске находились обычные для пользователя файлы: музыка, фильмы, рефераты и прочее, программа 1С не была установлена. Процессор стоял марки «Пентиум». Документов о приобретении данного компьютера у него не осталось, так как компьютер был приобретен давно. Когда он принес системный блок на ремонт в вышеуказанную фирму, то один из сотрудников принял компьютер у него, как зовут данного сотрудника ему неизвестно, после чего К.А. отдал ему документ - сохранную расписку о принятии на ремонт. Данный документ С. М.В. отдал назад К.А. после того, как он забрал свой отремонтированный компьютер в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенном по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2). После того, как он забрал свой отремонтированный компьютер он отвез его домой. Начал его использовать, но должным образом компьютер все равно не работал. После чего он решил отвезти компьютер в деревню Шардауши Цивильского р-на к родственникам. К.А. он знает, познакомился с ним, в период обучения в школе, являются знакомыми. Общается с К.А.и по настоящее время. Он принес системный блок в вышеуказанную фирму, так как знает К.А.. На момент допроса он с К.А.он виделся в последний раз в середине июля 2011 года. С Ломоносовым А.Г. он также знаком, так как проходил обучение в одной школе и одном классе.

Свидетель В.В.А. суду показал, что в конце июня 2011 года он участвовал в качестве понятого при обследовании помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2). В ходе обследований, сотрудниками полиции были изъяты компьютеры, которые в последующем были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля В.В.А. следует, что в конце июня 2011 года он участвовал в качестве понятого при обследовании помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2). Данное обследование проводилось сотрудниками отдела «К». Ему и второму понятому были разъяснены права, ответственность и порядок проведения, предъявили распоряжение о проведении обследования помещений. После чего сотрудниками отдела «К» МВД Чувашской Республики, при их участии было произведено исследование помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)»», стоящих в данных помещениях системных блоков, а также установленных на компьютерах программ. В ходе осмотра компьютеров, сотрудники милиции спрашивали у менеджера ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» - К.А.Г. документы на программные продукты, которые обнаружили в ходе проверки, на что К.А.Г. отвечал, что в настоящий момент документы представить не может. Из пояснений сотрудников милиции В.В.А. понял, что были обнаружены - нелицензионные: операционная система «Windows», программа «Microsoft Office», программа «1С: 7.7. Предприятие» на одном компьютере, на втором просмотреть содержимое не представилось возможным, так как имелся пароль, который сотрудники ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» сказать не смогли. По окончании обследования К.А.Г. ознакомился с составленным сотрудниками милиции актом обследования помещений, после чего подписал его. Сотрудники отдела «К» вынесли изъятую в ходе обследования вышеуказанных помещений компьютерную технику, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны, скреплены его подписью и подписью другого понятого.

После оглашений показаний, свидетель В.В.А. подтвердил данные им  в ходе предварительного расследования пояснения,  указав, что в связи с давностью произошедшего, конкретные обстоятельства по делу не помнит.

Свидетель Е. Н.Л. суду показал, что в начале июля 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре двух системных блоков, принадлежащих ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)». Один системный блок был белого цвета, второй - черного. Данный осмотр проводился в течении двух дней. На момент начала осмотра оба системных блока находились в полиэтиленовых пакетах, целостность которых была не нарушена, они были опечатаны оттисками печатей, скреплены подписями. После чего последовательно перед началом осмотра, данные полиэтиленовые пакеты вскрывались сотрудником отдела «К» МВД Чувашской Республики Р.П.И., из них извлекался системный блок, осмотр которого производился, к нему подключалась клавиатура, манипулятор типа «мышь», монитор. После чего при участии их участии был произведен осмотр извлеченного системного блока, а также установленных на него программ. В ходе осмотра данных системных блоков, сотрудником отдела «К» МВД по Чувашской Республике Р.П.И. давались пояснения, из которых он понял, что на системных блоках обнаружены  нелицензионные программы. По окончании осмотра системные блоки упаковывались в полимерные пакеты, которые опечатывались, скреплялись их подписями. После окончания осмотра был составлен акт осмотра предметов данных системных блоков, с которым он и второй понятой ознакомились, замечаний и пояснений не имелось, после чего они подписали данный акт.

Свидетель З.P.P. суду показал, что в начале июля 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре двух системных блоков, принадлежащих ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)». Один системный блок был белого цвета, второй - черного. Данный осмотр проводился в течении двух дней, в осмотре также участвовал второй понятой. В ходе осмотра в данных системных блоков были обнаружены  нелицензионные программы.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля З.P.P. следует, что в начале июля 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре двух системных блоков. Данный осмотр проводил оперуполномоченный отдела «К» МВД по Чувашской Республике Р.П.И., в осмотре также участвовал второй понятой. Перед началом осмотра системных блоков ему и второму понятому были разъяснены права, ответственность и порядок проведения осмотра, Р.П.И. объяснил, что данные системные блоки были изъяты в конце июня 2011 года, при обследовании помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2). Данный осмотр проводился в течении двух дней с перерывом, в первый день был осмотрен системный блок в корпусе белого цвета, на следующий день был осмотрен системный блок черного цвета в помещении отдела «К» МВД по Чувашской Республике, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 45. На момент начала осмотра оба системных блока находились в полиэтиленовых пакетах, целостность которых не была нарушена, они были опечатаны оттисками печатей, скреплены подписями. После чего последовательно перед началом осмотра, данные полиэтиленовые пакеты вскрывались сотрудником отдела «К» МВД Чувашской Республики Р.П.И., из них извлекался системный блок, осмотр которого производился, к нему подключалась клавиатура, «мышь», монитор. После чего при его участии производился осмотр системных блоков, а также установленных на них программ. В ходе осмотра на данных системных блоках, сотрудником отдела «К» МВД по Чувашской Республике Р.П.И. давались пояснения, из которых он понял, что на системном блоке черного цвета обнаружены - установленные на него нелицензионные программы: операционная система «Windows XP Professional» и программа «Microsoft Office 2003», программа «1С: 7.7. Предприятие», на втором - белого цвета на котором стоял пароль, после того как он был снят и содержимое его просмотрено были обнаружены -установленные нелицензионные программы: операционная система «Windows XP Professional» и программа «Microsoft Office 2003», программа «1С: 7.7. Предприятие». По окончании осмотра каждого из системных блоков - они упаковывались сотрудником отдела «К» МВД по Чувашской Республике Р.П.И. в полимерные пакеты, которые опечатывались оттисками печати, скреплялись подписями их подписями. После окончания осмотра был составлен акт осмотра предметов данных системных блоков, с которым он и второй понятой ознакомились, замечаний и пояснений не имелось, после чего данный акт был нами подписан.

После оглашений показаний, свидетель З.P.P. подтвердил данные им  в ходе предварительного расследования пояснения,  указав, что в связи с давностью произошедшего, конкретные обстоятельства по делу не помнит.

Свидетель П.Д.Г. суду показал, что летом 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре двух системных блоков, принадлежащих ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)». Один системный блок был белого цвета, второй - черного. Данный осмотр проводился в течении двух дней. Каких либо замечаний в ходе осмотра он не заявлял.

Свидетель Ш.Н.Б. суду показала, что работает в должности начальника юридического отдела ГУП Чувашской Республики «Фармация» Минздравсоцразвития Чувашии. ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» оказывала им  услуги согласно условиям заключенного договора. За предоставленные услуги ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» выставило счет - фактуру №00000061 от 17 июня 2011 года на сумму 2 725 руб. 00 коп. В настоящее время данная счет - фактура от 17 июня 2011 года находится у них в организации.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля М.О.П. следует, что в должности помощника директора ООО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ 2)» работает с 2002 года. Их офис расположен по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС4). Так примерно в 2009-2010 года между ООО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ 2)»» и ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» был заключен договор, на основании которого ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» осуществлялась заправка картриджей копировальных аппаратов, а также обслуживание данной техники. Платежи за оказанные услуги предоставлялись с рассрочкой платежа, то есть сначала оказывали услуги, после чего их представители привозили счет-фактуры на оплату за выполненные услуги. Для заказа мы звонили на номер 29 40 50 Алексею, и договаривались. Счет - фактуры сдавались в бухгалтерию ООО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ 2)»» в которой хранятся. На настоящее время при ней находится счет - фактура № 00000011 от 09.02.2011 года, выданная ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)».

Кроме того вина К.В.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта №10 от 07 июня 2012 года следует, что на исследование  эксперту были представлены системный блок в корпусе черного цвета (далее системный блок ПУ №1), системный блок с наклейкой «Asus» в корпусе белого цвета (далее системный блок ПУ №2), изъятые 23 июня 2011 года в помещении  ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенного по адресу: (АДРЕС2). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что

1) На накопителе жестких магнитных дисках №1 (SAMSUNG, модель- SP0842N, серийный номер (s/n)- S0DWJ1FYC04584) представленного на исследование системного блока ПК №1 предустановленная одна копия операционной системы семейства Windows- «Microsoft Windows XP Professional RU» с пакетом обновления 2 (Service Pack 2), с условным именем пользователя «Ирина», условное наименование организации « ККиБ», Product ID (идентификационный номер данной операционной системы): «76456-642-2374147-23096»; Product Key (ключ данной операционной системы): «3FC6J-PVRYV-38KFF-B2K46-CDHH6». Также эксперт отмечает наличие следующих искомых программных продуктов: 1) один экземпляр программного продукта «Microsoft Office-профессиональной выпуск серии 2003», Product ID (идентификационный номер данного программного продукта): «(КЛЮЧ 2)»; Product Key (ключ активации данного программного продукта): «(КЛЮЧ 1)»; 2) один экземпляр программного продукта фирмы «1С» для автоматизированного бухгалтерского учета - «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.025)», установленная конфигурация: Бухгалтерский учет, редакция 4.2 (7.70.434), с компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет. Указанные реквизиты разработчика (правообладателя) программного продукта, а так же размещение (путь) файлов обнаруженного экземпляра программного продукта указаны в таблице №6 исследовательской части заключения эксперта; 3) один экземпляр программного продукта фирмы «1С» для автоматизированного бухгалтерского учета- «1С: Предприятие 7. 7 (сетевая версия) (7.70.027)», установленная конфигурация: Бухгалтерский учет, Расчет. Указанные реквизиты разработчика (правообладателя) программного продукта, а также размещение (путь) файлов обнаруженного экземпляра программного продукта указаны в таблице №7 исследовательской части заключения эксперта.

На накопителе жестких магнитных дисках №2 (Seagate, модель -ST3160813AS, серийный номер (s/n -9SY0Q1XF) представленного на исследование системного блока ПК№2 предустановленна одна копия операционной системы семейства «Microsoft Windows XP Home Edition RU» с пакетом обновления 3 (Service Pack 3). Однако, в процессе загрузки вышеуказанной операционной системы появляется диалоговое сообщение об активации данной копии операционной системы и дальнейшее продолжение работы в ней не возможно без прохождения этой процедуры. Также эксперт отмечает наличие одного экземпляра программного продукта фирмы «1С» для автоматизированного бухгалтерского учета- «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.025)», установленная конфигурация: Бухгалтерский учет, редакция 4.5 (7.70.464), с компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет. Указанные реквизиты разработчика (правообладателя) программного продукта, а так же размещение (путь) файлов обнаруженного экземпляра программного продукта указаны в таблице №10 исследовательской части заключения эксперта.

На накопителе жестких магнитных дисках №2 (Seagate, модель -ST3160813AS, серийный номер (s/n- 5SY002AE) представленного на исследование системного блока ПК№2 предустановленная одна копия операционной системы семейства «Windows- «Microsoft Windows XP Professional RU» с пакетом обновления 3 (Service Pack 3), с условным именем пользователя «123», условное наименование организации не указано, Product ID (идентификационный номер данного программной системы): «76456-640-1989843-23342»; Product Key (ключ данной операционной системы): « BF2YB-2QRTH-B6776-MYTXD-BRBJB». Также эксперт отмечает наличие одного экземпляра программного продукта «Microsoft Office-профессиональной выпуск серии 2003», Product ID (идентификационный номер данного программного продукта): «(КЛЮЧ 3)»; Product Key (ключ активации данного программного продукта): «(КЛЮЧ 4)».

2). На представленных системных блоках ПК№1, №2 системное время и дата отстает от текущего времени и даты (GMT+03:00 Москва, Санкт- Петербург, Волгоград) на момент проведения экспертизы. Время, дата и другие имеющиеся настройки BIOS системных плат представленных на исследование системных блоков ПК автоматически приведены системой в первоначальное заводские настройки по умолчанию, что предположительно может являться следствием выхода из строя (разряда) элементов питания системных плат.

Эксперт А.С.А. в судебном заседании дал разъяснения данного им заключения. Из материалов дела следует, что в заключениях эксперта и его показаниях отсутствуют какие-либо противоречия.

Из акта обследования служебного помещения от 23 июня 2011 года следует, что сотрудниками отдела «К» МВД по Чувашской Республике при участии менеджера ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» - К.А.Г. было проведено исследование служебных помещений ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», расположенных по адресу: Чувашская Республика, (АДРЕС2) в ходе чего было изъято: системный блок в корпусе белого цвета и системный блок в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 6-13).

Согласно протокола выемки от 07 сентября 2011 года, у свидетеля Р.П.И. было изъято: системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета (том 1 л.д.162-163)

Согласно протокола выемки от 23 апреля 2012 года, у свидетеля М.О.П. было изъята счет-фактура №00000011 от 09 февраля 2011 года (том 2 л.д. 205-206).

Согласно протокола выемки от 25 апреля 2012 года, у свидетеля Ш.Н.Б. было изъята счет-фактура №00000061 от 17 июня 2011 года (том 2 л.д. 210-211).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2011 года следует, что в служебном кабинете №509 ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары при участии специалиста С.Д.К., двух понятых было осмотрено: 1) системный блок в корпусе белого цвета. 2) системный блок в корпусе черного цвета. В ходе данного осмотра были обнаружены следующие контрофактные экземпляры программных продуктов: «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)» в количестве 2 (двух) экземпляров, «Microsoft Windows XP Professional (Rus)» в количестве 2 (двух) экземпляров, а также «1 С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» в количестве 2 (двух) экземпляров. (том 1 л. д. 165-217).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2012 года следует, что в служебном кабинете №509 ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары при участии двух понятых было осмотрено: 1) счет - фактура №00000011 от 09 февраля 2011 года. 2) счет - фактура №00000061 от 17 июня 2011 года (том 2 л.д.212-214).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 07 сентября 2011 года было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств: системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета (том 1 л.д.218).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 25 апреля 2012 года было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств: счет - фактура №00000011 от 09 февраля 2011 года, счет - фактура №00000061 от 17 июня 2011 года (том 2 л.д.215).

Из приобщенных к делу документов - выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» от 19.09.2011 года, записи акта о перемене имени №185 от 20 августа 2001 года, следует, что директором ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» является М.В.Н., 20 августа 2011 года М.В.Н. переменила имя на К.В.Н.

Из ответа на запрос ООО «Связьинформ» от 20 сентября 2011 года следует, что согласно приложенной копии заказа на услуги от 25.05.2011 года абонентский номер - 23 7 7 32, зарегистрирован за абонентом - ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», ответственный исполнитель - К.В.Н., адрес представления услуг - (АДРЕС2) (том 1 л.д. 246-247).

Из ответа на запрос ЗАО «Шупашкар - GSM» от 19 сентября 2011 года следует, что согласно полученной копии договора на представление услуг цифровой радиотелефонной абонентский номер – (НОМЕР1), зарегистрирован за абонентом - ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)», представитель - директор К.В.Н. (том 1 л.д. 249)

Согласно ответа на запрос Национального банка Чувашской Республики от 28.09.2011 года официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Банком России на 23 июня 2011 года составил: 1 доллар США - 27,8960 рублей (том 2 л.д. 16)

Из ответа на запрос ООО «Авгуро Технолоджис» от 29 сентября 2011 года следует, что регистрационные данные по ресурсу «offpc.ru»: ФИО - НОУ СПО «Торгово технологический техникум», Логин - «***», номер аккаунта -***, тип аккаунта: юридическое лицо, контактное лицо - К.А., e-mail: ***, регистрация на сервере: IP: ***, дата: 17.04.2009 г. Данные о владельце доменного имени «offpc.ru»: ФИО - К.А. Г., паспорт серии *** номер *** Дата рождения: «***», почтовый адрес: ***.

Вина К.В.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом сотрудника полиции Р.П.И. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), распоряжением № 5 от 23 июня 2011 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.5), актом обследования служебного помещения от 23 июня 2011 года (т.1 л.д.6-13), актом обследования служебного помещения от 23 июня 2011 года (т.1 л.д.15-17), актом осмотра предметов от 8,9 июля 2011 года (т.1 л.д.25-51), справками стоимости программных продуктов корпорации «Майкрософт» (т.1 л.д.92, 96), ответом на запрос о стоимости программных продуктов ООО «1С» (т.1 л.д.98-101) и другими материалами дела.

Подсудимая К.В.Н. суду показала, ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» до 2009 года свою деятельность не осуществляла, в связи с чем программы не могли быть установлены до этого времени. Как могли оказаться указанные программы в компьютерах изъятых в помещении в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» ей не известно, изъятые компьютеры их организации не принадлежат. В работе организация использует лишь ноутбук. На данный ноутбук была установлена лицензионная программа 1С:Бухгалтерия 7.7. Больше в установке каких либо программ потребности не было. С иском она не согласна, поскольку ущерб ничем не подтвержден, справки правообладателей, справочник цен ничего не доказывает.

Давая оценку показаниям представителей потерпевших Б.В.А. и К.А.Р., суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у них не имелось, поскольку они ранее знакомы не были.

Давая оценку показаниям свидетелей С.П.С., Р.П.И., Б.Н.В., С.Д.К., суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям представителей потерпевших Б.В.А. и К.А.Р. в совокупности с другими материалами дела, а потому признает их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей Я.А.Н., М.а Д.А., И.а А. В., Л. А.Г., С.М.В., В.В.А., Е.а Н.Л., З.P.P., П.Д.Г., Ш.Н.Б., М.О.П., суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям представителей потерпевших в совокупности с другими материалами дела, а потому признает их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

К показаниям свидетеля К.Е.Г. о том, что изъятые компьютеры ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)» не принадлежали, суд относится критически, расценивая их как недостоверные, поскольку они не согласуются и опровергаются показаниями свидетелей Я.А.Н., М.а Д.А., И.а А. В., Л. А.Г.

Давая оценку показаниям подсудимой о ее невиновности, суд расценивает их как недостоверные, являющиеся способом защиты, данные с целью избежания ответственности за содеянное. Эти показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами. В том числе в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено, доказательств о приостановления деятельности ЗАО  «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)».

Давая оценку заключению эксперта № 10 от 7 июня 2012 года с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства суд приходит к выводу, что при назначении экспертизы, ее проведение на стадии предварительного расследования каких либо процессуальных нарушений, которые могли бы  свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, допущено не было. Ставить под сомнение заключение эксперта, оснований не имеется, эксперт имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность 11.1 Компьютерная (исследование компьютерной информации) и стаж экспертной работы с 2006 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  Кроме того, на стадии судебного разбирательства  уголовного дела судом по ходатайству стороны защиты был вызван эксперт, для разъяснения данного им заключения. Из материалов дела следует, что в заключениях эксперта и его показаниях, данным в ходе судебного заседания, отсутствуют какие-либо противоречия, он ответил на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, некомпетентности эксперта в разрешении поставленных на экспертизу вопросов, об отсутствии у эксперта специальных познаний необходимых для производства подобного рода экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, о несоответствии заключения эксперта предъявляемым требованиям, суд признает несостоятельным в связи с вышеизложенным.

К представленной стороной защиты в обоснование своих доводов рецензии на заключение эксперта № 19 от 10 августа 2012 года, составленной генеральным директором ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» Юриным И.Ю., суд относится критически, поскольку лицо, составившее рецензию в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (эксперта, специалиста) не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заведомо ложного заключения) по ст. 307 УК РФ не предупреждалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой К.В.Н. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства признаны судом допустимыми и относимыми и являются достаточными для вывода о виновности  К.В.Н.

Каких либо процессуальных нарушений, которые могли бы  свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, по делу суд не усматривает.

Обсуждая квалификацию действия подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под незаконным использованием объектов авторского или смежных прав понимается умышленное использование объектов авторских или смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства РФ, которым регулируются отношения, возникающие в связи с использованием, в том числе произведений искусства, а также иных обладателей этих прав. Такими действиями, в том числе, являются совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение, продажа экземпляров произведений, а также иные действия, совершённые без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения. При этом под экземпляром произведения понимается копия произведения, изготовленная в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (DVD-диске). Экземпляры произведений считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Примечанием к статье 146 УК РФ деяния, предусмотренные данной статьёй, признаются совершёнными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 100 000 рублей.

Проверяя размер незаконного использования контрафактных экземпляров программных продуктов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного следствия подсудимой К.В.Н. вменено в вину, что в результате ее действий правообладателям программ: корпорации «Майкрософт» причинён материальный ущерб на сумму (СУММА2) коп., а ООО «1С» -материальный ущерб на сумму (СУММА3) руб.

Общий материальный ущерб, причиненный К.В.Н. корпорации «Майкрософт» и ООО «1С» составил (СУММА1) коп., что является крупным размером.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела нет достоверных данных о стоимости программных продуктов правообладателей, правообладатели при определении стоимости программных продуктов с признаками контрафактности необоснованно завысили размер причинённого им ущерба за незаконное использование контрафактных экземпляров принадлежащих им программных продуктов, суд находит не убедительными, поскольку именно правообладатели вправе определять размер причинённого им вреда. Представленные корпорации «Майкрософт» и ООО «1С» документы о стоимости причинённого правообладателям вреда, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании в совокупности с показаниями представителей потерпевших, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой К.В.Н. по ч.2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права в крупном размере.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, принимая во внимание, что на учёте у врача-психиатра она не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее психической полноценности.

Заявленный представителем Корпорации «Майкрософт» К.А.Р. гражданский иск о взыскании с подсудимой К.В.Н. суммы компенсации в размере 80 674 руб. суд оставляет без рассмотрения, так как представитель потерпевшей организации в судебное заседание не явился, с письменным заявлением о рассмотрении иска без участия представителя не обратился. Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает ее преклонный (пожилой) возраст и нахождение на пенсии.

К.В.Н. вину свою не признала, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную ею позицию защиты.

По месту жительства со стороны органов внутренних дел она характеризуются удовлетворительно: жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.95).

Суд также учитывает, что совершённое подсудимой умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина отнесено законом к категории небольшой тяжких. Причинённый имущественный ущерб потерпевшим не возмещён.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого потерпевшим материального ущерба, имеющиеся сведения о личности подсудимой, ее возраста, семейного и материального положения, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление К.В.Н. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 и п.п.2, 6 ч.З ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены: системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета.

Оборот контрафактных экземпляров произведений нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские права. В связи с этим контрафактные экземпляры программных продуктов, содержащиеся в системных блоках персональных компьютеров, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: счет - фактура №00000011 от 09 февраля 2011 года, возвращенная свидетелю М.О.П., счет – фактура №00000061 от 17 июня 2011 года, возвращенная свидетелю Ш.Н.Б. – подлежат оставлению по принадлежности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К.В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  146 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении К.В.Н. до вступления  приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный представителем Корпорации «Майкрософт» К.А.Р. гражданский иск о взыскании с подсудимой К.В.Н. суммы компенсации в размере 80 674 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд  в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-системный блок в корпусе белого цвета персонального компьютера после удаления на накопителе жестких магнитных дисках нелицензионные программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional (Rus)», «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)»,  «1 С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)»,

-системный блок в корпусе черного цвета персонального компьютера после удаления на накопителе жестких магнитных дисках нелицензионные программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional (Rus)», «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)»,  «1 С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)»,

находящиеся при уголовном деле -  вернуть в ЗАО «(НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)»,

            вещественные доказательства: счет - фактура №00000011 от 09 февраля 2011 года, возвращенная свидетелю М.О.П., счет – фактура №00000061 от 17 июня 2011 года, возвращенная свидетелю Ш.Н.Б. – подлежат оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Мировой судья                                                                                           А.В.Дмитриев