№ 5-355/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района ЧР Калинина Л.А.
Рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
А., <…>года рождения, уроженцем <…>и жителем <…>, <…>, <…>
УСТАНОВИЛ:
Около <…> часов <…> минут <…>года на <…> км автодороги «<…>» в <…> районе <…> области водитель А., управляя транспортным средством модели <…> с государственным регистрационным знаком <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что <…>года управлял транспортным средством в трезвом виде, выпивал пиво накануне. Его освидетельствование на состояние опьянения дало отрицательный результат. Почему сотрудники ГИБДД составили на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему не известно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Все свои подписи он делал на чистых незаполненных бланках протоколов. Свои объяснения он писал так же на чистом бланке под диктовку сотрудников ГИБДД.
Не смотря на непризнание А. своей вины в совершении правонарушения его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершенного А. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении <…>№ <…> от <…>года, из которого следует, что А. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: около <…> часов <…>минут <…>года на <…> км. Автодороги <…> в <…> районе <…> области, управляя транспортным средством модели <…>с государственным регистрационным знаком <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе А. собственноручно расписался и в объяснениях указал, что накануне выпил пива, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказывается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение глаз, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
Указанные критерии состояния опьянения давали сотруднику полиции достаточные основания для сомнения в трезвости А., и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения А. отказался, что подтверждается актом <…> от <…>года, а так же письменными объяснениями самого А. на л.д. <…>.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти не согласен, что подтверждается протоколом <…>№ <…>от <…>года, письменными объяснениями самого А. на л.д. <…>, рапортом сотрудника ДПС от <…>на л.д. <…>.
Ввиду наличия факта отказа А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <…> № <…> от <…>года, из которого усматривается факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <…>от <…> года, из которого следует, что основанием для отстранения А. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судьей не установлено.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством, а так же доказательства полученные непосредственно в судебном заседании.
Доводы А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты приведенными и проанализированными выше доказательствами. Суд считает, что давая такие показания А. стремится избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах действия А. мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность А., мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (Семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <…>суд ЧР в десятидневный срок со дня вручения А. копии постановления.
Мировой судья Л.А.Калинина