Дело № 2-174/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кудрявцева И.А. с участием истца-ответчика Бойковой Т.В., представителя истца-ответчика Тарасовой А.М., при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю И.С.Н. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя И.С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели по образцам с условием оплаты в рассрочку и пени,
установил:
Истец-ответчик Бойкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1 % от общей цены заказа, компенсации за моральный ущерб в сумме 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Свои исковые требования истец-ответчик обосновала тем, что Х ноября 20Х г. она заключила договор купли-продажи мебели по образцам с условием оплаты в рассрочку № Х с ИП И.С.Н. в торговой точке «Х» магазина «Х», расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Х, д. Х, на изготовление и сборку кухонного гарнитура стоимостью 66700 рублей, 30000 рублей из которых были оплачены в тот же день (квитанция к приходному ордеру № Х), 12233 рубля – Х декабря 20Х г. (квитанция к приходному ордеру № Х), 12233 рубля – Х января 20Х г. (квитанция к приходному ордеру № Х).
Х декабря 20Х г. кухонный гарнитур был доставлен и собран, однако работа по изготовлению и сборке была выполнена некачественно: на дверце одного из шкафов обнаружены трещины фасада, на нижнем шкафу имелся зазор между шкафом и дверцей около 5 мм, из-за чего были видны внутренние полки шкафа, мебельные ручки были другого артикула и меньшего размера, чем в заказе.
Х декабря 20Х г. истец-ответчик Бойкова Т.В. обратилась с устной претензией на некачественно выполненный заказ и с просьбой устранить недостатки в торговую точку, но устная претензия была проигнорирована, тогда Бойкова Т.В. обратилась с письменной претензией Х декабря 20Х г. Продавец отдела в категоричной форме не назвала своего имени и фамилии, отказалась принять претензию, не предоставила номер руководителя, на просьбу дать книгу отзывов и предложений нагрубила и продолжала хамить в присутствии свидетелей К.О.П. и Б.В.И., практически вытолкав из отдела. Х декабря 20Х г. после разговора с ответчиком претензию приняли в отделе. В письменной претензии истец просила безвозмездно устранить недостатки в течение 5 дней, ответа на претензию не получила до настоящего времени.
Х декабря 20Х г. были заменены дверцы фасада на верхнем и нижних шкафчиках, а мебельные ручки были установлены только Х января 20Х г., то есть через 47 дней после сборки мебели и 30 дней после назначенного срока устранения недостатков. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец-ответчик Бойкова Т.В. в заявлении-претензии от Х января 20Х г. попросила уменьшить цену кухонного гарнитура на сумму 12234 рубля. В ответе от Х февраля 20Х г. ответчик-истец ИП И.С.Н. согласился уменьшить стоимость на 2700 рублей, что истца-ответчика Бойкову Т.В. не устроило. Считает, что действиями ответчика-истца И.С.Н. и его работников ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые перенесены в результате грубого обращения сотрудников магазина, 1,5 месяца практически не пользовалась новой мебелью, т.к. не было ручек на дверцах фасадов. Следствием также явилось ухудшение самочувствия и прохождение лечения в ООО «Х» с Х января 20Х г. по Х февраля 20Х г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от Х января 20Х г. и книжкой назначения.
Впоследствии истец-ответчик Бойкова Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика-истца И.С.Н. денежную сумму в размере 36018 рублей, в том числе неустойку за просрочку сроков устранения недостатков кухонной мебели в размере 2001 рубль (за период с Х января 20Х г. по Х января 20Х г.), неустойку за просрочку сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 11339 рублей (за период с Х декабря 20Х г. по Х января 20Х г.), неустойку за нарушение срока исполнения требования соразмерного уменьшения покупной цены в размере 22678 рублей (за период с Х февраля 20Х г. по Х марта 20Х г.), компенсацию за моральный ущерб в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований покупателя.
Ответчик-истец И.С.Н. обратился к Бойковой Т.В. со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга по договору купли-продажи мебели по образцам с условием оплаты в рассрочку № Х от Х ноября 20Х г. в размере 12234 рубля, пени в размере 10160 рублей за период с Х февраля 20Х г. по Х марта 20Х г. включительно, пени из расчета 2% за каждый день просрочки в сумме 12700, начиная с Х марта 20Х г. по день фактической оплаты задолженности, по тем основаниям, что с договором был подписан график платежей (приложение № 1), на основании которого истец-ответчик Бойкова Т.В. обязалась вносить платежи в указанные в графике сроки. Истец-ответчик Бойкова Т.В. внесла в кассу ИП И.С.Н. денежную сумму в размере 54000 рублей. Согласно графику платежей истец-ответчик Бойкова Т.В. должна была внести оставшуюся сумму в размере 12700 рублей еще Х февраля 20Х г. Х февраля в адрес истца-ответчика Бойковой Т.В. была направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 12700 рублей и пени в размере 3556 рублей. Однако до настоящего времени задолженность истцом-ответчиком Бойковой Т.В. не погашена.
Впоследствии ответчик-истец И.С.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с истца-ответчика Бойковой Т.В. сумму основного долга по договору № Х от Х ноября 20Х г. в размере 12234 рубля, пени в размере 10000 рублей за период с Х февраля 20Х г. по Х апреля 20Х г. включительно, расходы, связанные с привлечением представителя в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 879,80 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Бойкова Т.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований. Встречные исковые требования ответчика-истца И.С.Н. признала в части задолженности в размере 12234 рубля по договору № Х от Х ноября 20Х г., пояснив, что она не имела возможности оплатить указанную сумму по причине переезда торговой точки «Х» из ТЦ «Х» и отсутствия банковских реквизитов в договоре.
Представитель истца-ответчика Бойковой Т.В. по доверенности Тарасова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования ответчика-истца И.С.Н. признала в части задолженности в размере 12234 рубля по договору, пояснив, что истец-ответчик Бойкова Т.В. не имела возможности оплатить указанную сумму по причине переезда торговой точки «Х» из ТЦ «Х» и отсутствия банковских реквизитов в договоре.
Ответчик-истец И.С.Н., представитель ответчика-истца Яхатин С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск М.М.А. просил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец-ответчик Бойкова Т.В. Х ноября 20Х г. заключила договор купли-продажи мебели по образцам с условием оплаты в рассрочку с индивидуальным предпринимателем И.С.Н. в торговой точке «Х» ТЦ «Х», расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Х, д. Х, кухонного гарнитура стоимостью 66 700 рублей. При этом 30000 рублей были оплачены истцом-ответчиком Бойковой Т.В. в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № Х от Х ноября 20Х г., 12233 рубля – Х декабря 20Х г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № Х от Х декабря 20Х г., 12233 рубля – Х января 20Х г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № Х от Х января 20Х г.
Х декабря 20Х г. кухонный гарнитур был доставлен истцу-ответчику Бойковой Т.В. и собран, что подтверждается письменными пояснениями ответчика-истца И.С.Н., пояснениями представителя ответчика-истца Яхатина С.А., данными в ходе судебного заседания Х апреля 20Х г., однако работа по изготовлению и сборке была выполнена некачественно: на дверце одного из шкафов обнаружены трещины фасада, на нижнем шкафу имелся зазор между шкафом и дверцей около 5 мм, из-за чего были видны внутренние полки шкафа, мебельные ручки были другого артикула и меньшего размера, чем в заказе. Акт приема-передачи товара был оставлен в квартире истца-ответчика Бойковой Т.В., при этом подписан представителями ответчика-истца И.С.Н. и не подписан истцом-ответчиком Бойковой Т.В. в связи с наличием недостатков, установленных Х декабря 20Х г., о которых ответчик-истец И.С.Н. был поставлен в известность, что подтверждается объяснениями ответчика-истца И.С.Н., согласно которым со слов сотрудников по доставке и сборке мебели ему стало известно о том, что акт приема-передачи Бойковой Т.В. не подписан ввиду наличия недостатков, и его представителя Яхатина С.А., данными в ходе судебного заседания Х апреля 20Х г.
Таким образом, срок устранения недостатков следует исчислять с Х декабря 20Х г., а именно со следующего дня после обнаружения недостатков, выявленных в момент сборки кухонной мебели Х декабря 20Х г. Довод ответчика-истца И.С.Н. о том, что он узнал о наличии недостатков Х декабря 20Х г. из письменной претензии истца-ответчика Бойковой Т.В., опровергнут его объяснениями, данными в ходе судебного заседания Х апреля 20Х г.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Пунктом 7.6 договора № Х от Х ноября 20Х г. сторонами установлено, что удовлетворение претензий покупателя производится за счет продавца в течение Х дней с момента их предъявления покупателем. Таким образом, максимальным сроком устранения недостатков кухонной мебели является Х января 20Х г.
В связи с неустранением недостатков в установленные сроки истец-ответчик Бойкова Т.В. Х декабря 20Х г. дополнительно обратилась в отдел, где приобретала мебель, с письменной претензией, при этом претензию Бойкова Т.В. смогла вручить лишь Х декабря 20Х г.
Х декабря 20Х г. были заменены дверцы фасада на верхнем и нижнем шкафчиках. Данный факт не оспаривается сторонами. Мебельные ручки были заменены и установлены Х января 20Х г., что также не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчиком-истцом И.С.Н. нарушены сроки устранения недостатков кухонной мебели.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за просрочку сроков замены и установки мебельных ручек за период с Х января 20Х г. по Х января 20Х г. составляет 2001 рубль (66700 рублей х 1% х 3 дня).
Доводы ответчика-истца И.С.Н. о том, что срок исполнения договора определен Х декабря 20Х г., опровергается п.4.9 договора № Х от Х.Х.20Х г., согласно которому датой исполнения заказа считается дата подписания акта приема-передачи товара. В соответствии с п.25 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Акт приема-передачи был подписан сторонами Х января 20Х г.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п.5.2. договора № Х от Х.Х.20Х г. предоплата составляет 50% от окончательной стоимости товара. Истцом-ответчиком Бойковой Т.В. внесена предоплата в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от Х ноября 20Х г.
Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет за период с Х декабря 20Х г. по Х января 20Х г. 5250 рублей (30000 рублей х 0,5% х 35 дней).
Х января 20Х г. истец-ответчик Бойкова Т.В. обратилась с заявлением-претензией к ответчику-истцу И.С.Н. об уменьшении цены кухонного гарнитура на сумму 12 234 рублей. В письменном ответе ответчик-истец И.С.Н. согласился уменьшить стоимость на 2700 руб., что истца-ответчика Бойкову Т.В. не удовлетворило.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, ответчиком-истцом И.С.Н. нарушены сроки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура.
Исчисление срока исполнения указанного требования начинается по истечении 10 дней со дня заявленного требования, а именно с Х февраля 20Х г.
Таким образом, с ответчика-истца И.С.Н. за период с Х февраля 20Х г. по Х марта 20Х г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 24012 рублей (66700 х 1% х 36 дней). Суд не может выйти за пределы заявленных истцом-ответчиком Бойковой Т.В. требований в размере 22 678 рублей.
Исходя из заявлений ответчика-истца И.С.Н. о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, имеющегося в деле ответа ответчика-истца И.С.Н., согласно которому истцу-ответчику Бойковой Т.В. предложено уменьшить покупную цену на 2700 рублей, факта неоплаты истцом-ответчиком Бойковой Т.В. оставшейся по договору суммы в размере 12234 рублей суд считает допустимым уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15000 рублей.
Доводы ответчика-истца И.С.Н. об установлении договором претензионного порядка урегулирования споров несостоятелен. Законодательством Российской Федерации до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
Ответчик-истец И.С.Н., своевременно не удовлетворив требование истца-ответчика Бойковой Т.В. нарушил права потребителя, заставив его не только потратить время и силы на переговоры, но и вынудил на обращение за защитой своих прав в суд. Таким образом, суд считает, что ответчик-истец И.С.Н. причинил Бойковой Т.В. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 51 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая все обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика-истца И.С.Н. компенсацию за моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи в пользу истца-ответчика Бойковой Т.В. с ответчика-истца И.С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 12125 рублей.
Ответчик-истец И.С.Н. заявил требование о взыскании с истца-ответчика Бойковой Т.В. неуплаченной суммы основного долга по договору № Х от Х.Х.20Х г. в размере 12234 рублей и пени в размере 10000 рублей.
Установлено, что согласно п.5.3. договора № Х от Х.Х.20Х г. оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца либо безналичным способом перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. При этом в вышеуказанном договоре не указаны реквизиты расчетного счета продавца. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Бойковой Т.В. произведена оплата в размере 54 466 рублей в кассу продавца, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Х от Х.Х.20Х г. на сумму 30 000 рублей, № Х от Х.Х.20Х г. на сумму 12233 рубля, № Х от Х.Х.20Х г. на сумму 12233 рубля. Платеж в сумме 12234 рубля в соответствии с условиями договора должен был быть произведен Х февраля 20Х г.
Истец-ответчик Бойкова Т.В. в судебном заседании Х мая 20Х г. признала исковые требования ответчика-истца И.С.Н. в части непогашенной суммы долга по договору в размере 12234 рубля, пояснив, что Х февраля 20Х г. в очередной раз пришла в отдел, расположенный в ТЦ «Х» по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Х, д. Х, чтобы внести оставшуюся денежную сумму. Однако на указанном торговом месте отдела не оказалось и платеж у Бойковой Т.В. не приняли, о чем было сообщено ей продавцом, находящимся на указанном торговом месте. В этой связи Бойкова Т.В. обратилась в администрацию ТЦ «Х» для выяснения местоположения ИП И.С.Н., а также Х марта 20Х г. с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от Х апреля 20Х г., выданной ИП К.Л.В., ИП И.С.Н. арендовал торговую площадь в ТЦ «Х», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Х, д. Х, с Х апреля 20Х г. по Х декабря 20Х г. Доводы ответчика-истца И.С.Н. о том, что после внесения Бойковой Т.В. платежа Х января 20Х г. в ранее арендованной им площади в ТЦ «Х» оставался кассир для приема платежей ничем не подтвержден.
Х февраля и Х февраля 20Х г. истцу-ответчику Бойковой Т.В. ответчиком-истцом И.С.Н. были направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 12700 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии; произвести оплату пени в размере 3 556 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии. Однако в указанных претензиях также не указано, по какому адресу истец-ответчик Бойкова Т.В. может произвести платеж, а также не указаны реквизиты, позволяющие произвести оплату безналичным способом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика-истца И.С.Н. о взыскании в его пользу с истца-ответчика Бойковой Т.В. неуплаченной суммы основного долга по договору № Х от Х.Х.20Х г. в размере 12234 рублей. Требование ответчика-истца И.С.Н. о взыскании пени в размере 10000 рублей за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит вследствие просрочки кредитора, ответчика-истца И.С.Н.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих расходов ответчик-истец И.С.Н. представил суду договор поручения от Х марта 20Х г., заключенный с Яхатиным С.А. Из расписки от Х апреля 20Х г. следует, что И.С.Н. оплатил услуги Яхатина С.А. в сумме 12000 рублей.
Согласно обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, учитывая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, возмещение ответчику-истцу И.С.Н. судебных расходов в сумме 2500 рублей суд считает отвечающим требованиям разумности и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Бойковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю И.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.С.Н. в пользу Бойковой Т. В. неустойку за просрочку сроков устранения недостатков кухонной мебели в размере 2001 (две тысячи один) рубль, неустойку за просрочку сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку за просрочку срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя И.С.Н. к Бойковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бойковой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя И.С.Н. неоплаченную часть стоимости мебели по договору купли-продажи мебели по образцам с условием оплаты в рассрочку № Х от Х ноября 20Х года в размере 12234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И.А. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено Х мая 20Х г. по заявлениям представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, поступившим Х мая 20Х г.