Дело № 2-368-2013/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 1 от 01 января 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова хх к ОАО «хх» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Герасимов хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере 36800 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы в доход потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 г. на перекрестке проспект Ленина – улица Чкалова города Канаш Чувашской Республики водитель Козлов хх., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, после чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком хх, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащему на праве собственности Герасимову хх. причинены механические повреждения. Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0607830479 гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ОАО «хх». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 27200 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты истец обратился в ООО «Эксперт плюс» для определения размера ущерба. Согласно отчету № М166/10-12т от 24 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 68064 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений по состоянию на дату ДТП составляет 67000 рублей; стоимость возможной реализации представленного к оценке транспортного средства в аварийном состоянии составляет 3000 рублей. Считает, что страховая компания не доплатила страховую выплату в размере 36800 руб. 00 коп. (67000,00 – 3000,00 – 27200,00).
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов хх..
Истец Герасимов хх его представитель Счетов хх., действующий на основании доверенности 21 АА № 0290456 от 05 декабря 2012 г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. иск не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего. Действительно гражданская ответственность виновника ДТП Козлова хх. застрахована ОАО «хх». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 27200 руб. 00 коп.. Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1468/05-2 от 26 июня 2013 г. размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2012 г. составляет 45000 руб. 00 коп.. Страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 17800 рублей 00 копеек, то есть разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы (45000,00 – 27200,00), что подтверждается актом о наступлении страхового события и платежным поручением от 03 июля 2013 г.. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед Герасимовым хх выплатив страховую выплату.
Третье лицо Козлов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Герасимову хх. (л.д.59-60).
Судом установлено, что 08 августа 2012 г. на перекрестке проспект Ленина – улица Чкалова города Канаш Чувашской Республики водитель Козлов хх., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, после чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком хх, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Канаш 21 серии 66 № 791449 по делу об административном правонарушении от 08 августа 2012 г. Козлов хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Козлова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2012 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Герасимову хх. транспортное средство «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС получило различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Козлову хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0607830479 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Герасимову хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, истец Герасимов хх. обратился к ответчику в ОАО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» произвела истцу Герасимову хх. страховую выплату в размере 27200 руб. 00 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «хх».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт плюс» по поручению истца, № М166/10-12т от 24 октября 2012 г. рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом сделанных допущений и принятых ограничений по состоянию на дату ДТП составляет 67000 рублей 00 копеек, стоимость возможной реализации представленного к оценке транспортного средства в аварийном состоянии составляет 3000 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Герасимова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт плюс», № М166/10-12т от 24 октября 2012 г..
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 15 апреля 2013 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оценка ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произведена на основании актов осмотров транспортного средства от 09 августа 2012 г., 10 октября 2012 г..
Согласно заключению эксперта № 1468/05-2 от 26 июня 2013 г. размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2012 г. составляет 45000 руб. 00 коп..
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1468/05-2 от 26 июня 2013 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Таким образом, судом установлено, что разница между размером материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2012 г., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 17800 руб. 00 коп. (45000,00 – 27200,00).
Установлено, что страховая компания на основании Акта № 349 о наступлении страхового события от 28 июня 2013 г., то есть до рассмотрения дела по существу перечислила истцу Герасимову хх. страховую выплату в размере 17800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 723 от 03 июля 2013 г..
На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Герасимова хх. к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Герасимова хх., в связи с чем настоящим решением в удовлетворении требований истца отказано, требования Герасимова хх о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом Герасимовым хх. представлены договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2013 г. (л.д.11-12), квитанция № 021055 от 20 марта 2013 г., подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 8000 рублей (л.д.10).
Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска, исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 4000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Отказать Герасимову хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 36800 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Герасимова хх в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 19 июля 2013 г.