Дело №  5-675/2013                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

22 августа 2013 года                                                                                             п. Кугеси            

Мировой  судья  судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики  Лукина А.Н., с участием Петрова С.Г., его защитника Осокина С.А., предъявившего удостоверение адвоката №424 и ордер № 01329 от 22 августа 2013 года, рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Петрова ……, ……года рождения, уроженца ……,

у с т а н о в и л:

……2013 года около …… час. …… мин. Петров …….,  на автодороге Москва-Уфа ……., в населенном пункте ……Чувашской Республики …………рус,  в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петров ……., вину не признал, пояснив, что накануне было родительское (праздник святой Троицы) и он употребил по традиции малое количество алкоголя (несколько маленьких рюмок). На следующее утро он выехал в город, поскольку алкоголь вывелся из его организма за ночь, и он был способен объективно  оценивать ситуацию и управлять транспортным средством без какого-либо риска. По пути следования в г. Цивильск его остановили сотрудники полиции.  Как на момент выявления административного правонарушения сотрудниками полиции, так и на момент медицинского освидетельствования, он был совершенно трезвым и способен управлять транспортным средством. С актом медицинского освидетельствования не согласен, поскольку каких-либо субъективных признаков алкогольного опьянения у него на момент освидетельствования не имелось. В связи с этим в акте указал о несогласии с его результатами и внесенными сведениями о наличии внешних признаков алкогольного опьянения. По изложенным основаниям просит производство по делу в отношении него прекратить.

Защитник привлекаемого лица Осокин С.В., возражая по существу вмененного правонарушения, суду пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании недопустимого доказательства, а именно акта медицинского освидетельствования, поскольку процедура освидетельствования произведена с нарушением. Так, не известно, каким медицинским работником (специалистом), была проведена эта процедура, остается нерешенным вопрос о наличии у указанного медицинского работника полномочий по медицинскому освидетельствованию, наличие для этих целей специального познания. Согласно результатам акта, у его подзащитного установлено алкоголь в количестве 0,04 мг/л. Медицинское освидетельствование проводилось на приборе, при котором допускается погрешность прибора от 0,005-0,1. Таким образом, медицинский работник, установив пограничное состояние водителя, должен был провести анализ на время выведения по крови и, тем самым, разрешить вопрос о наличии алкоголя в крови его подзащитного на момент выявления правонарушения. Такие действия медицинским работником не произведены. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии события правонарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Судья, изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого лица и его защитника, установил следующее.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления Петровым ……. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения   подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, выявленного …….2013 года в …… час. ……мин., а также письменными объяснениями в нем привлекаемого лица об употреблении алкоголя;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Петрова С.Г. в виду наличия субъективных признаков опьянения;

-  актом медицинского освидетельствования от ……2013 года, в соответствии с которым невролог БУ «Цивильская ЦРБ» по результатам медицинского освидетельствования на приборе по состоянию на …… час. …… мин. …….2013 года выявила наличие алкоголя у водителя Петрова ……в количестве 0,08 мг/л. Повторное освидетельствование установило наличия алкоголя в количестве 0,04 мг/л. Таким образом, состояние опьянения Петрова …….  было установлено;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- рапортом должностного лица по обстоятельствам дела;

- письменными показаниями свидетеля по обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Суд, доводы привлекаемого лица и его защитника о признании акта медицинского освидетельствования, соответственно и протокола по делу об административном правонарушении, составленного по результатам этого освидетельствования, недопустимыми доказательствами, находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Судом установлено, что освидетельствование проведено врачом (наркологом) и потому, у суда отсутствуют основания полагать об отсутствии у указанного лица полномочий для осуществления данной процедуры.

Таким образом, доводы Петрова …….. и его защитника, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось с грубым нарушением требований закона, не находят подтверждение исследованными в суде доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, относительно доводов стороны защиты о погрешности прибора также полагает их необоснованными, поскольку  согласно акту, на момент первичного освидетельствования …….2013 года в …… час. …… мин., алкоголь составил в количестве 0,08 мг/л. С учетом времени выявления правонарушения (03 час. 30 мин. …….2013 года), а также времени первичного освидетельствования, суд полагает, что на момент выявления правонарушения в действиях Петрова ……имелся состав административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к  выводу, что действия Петрова ……. охватываются  составом административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и судья его действия квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение (со слов его заработок составляет около …… руб.),  другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.  

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает смягчающим вину обстоятельством наличие двоих малолетних детей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

 Признать Петрова ……виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ……  месяцев.

Разъяснить, что временное разрешение на управление транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трёх рабочих дней после вступления постановления в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой   судья:              А.Н. Лукина 

Копия верна: