Дело №2–271/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2013 года                                                                                            село Моргауши

Мировой судья судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики Ярусова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Егорова П.Г. к Лоцманову Н.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров П.Г. (далее ИП Егоров П.Г.) обратился в суд с иском к Лоцманову Н.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что ДДММГГ года между ним и Лоцмановым Н.Е. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым он передал ответчику автошины в количестве двух штук на сумму СУММА, а Лоцманов Н.Е. должен был оплатить товар до ДДММГГ года. Факт передачи шин подтверждается распиской от ДДММГГ года. До настоящего времени Лоцманов Н.Е. не оплатил товар. Просит взыскать задолженность в сумме СУММА. Кроме того, просит взыскать: за несвоевременную уплату долга пени в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки в сумме СУММА и далее по день фактической уплаты основного долга и судебные расходы – государственную пошлину в размере СУММА и оплату услуг представителя в сумме СУММА.

В судебное заседание истец ИП Егоров П.Г. и его представитель ФИО, своевременно и надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель истца ФИО исковое заявление поддерживал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лоцманов Н.Е., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования признает в объеме отменного заочного решения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ДДММГГ года между истцом ИП Егоровым П.Г. и ответчиком Лоцмановым Н.Е. был заключен договор купли-продажи автошин в количестве 2 штук на сумму СУММА. Ответчик обязался выплатить данную сумму до ДДММГГ (л.д. 5).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленной суду расписки следует, что Лоцманов Н.Е. должен был оплатить истцу цену за приобретенные шины до ДДММГГ года (л.д. 5).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательства в предусмотренный договором срок.

Доводы ответчика Лоцманова Н.Е. о том, что он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) и именно он должен оплачивать стоимость колес не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действительно, ИП ФИО1 принадлежит автомобиль марки МАРКА с регистрационным знаком № (л.д. 75-77).

Однако, согласно представленным ИФНС России по г.Чебоксары сведениям в ДДММГГ году Лоцманов Н.Е. налогоплательщиком налога на доходы физических лиц не являлся. Сведения о доходах Лоцманова Н.Е. по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами, в том числе ИП ФИО1 по состоянию на ДДММГГ года в ИФНС России по г.Чебоксары не представлены (л.д. 83).

Из Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Чувашской Республики – Чувашии поступила информация о том, что они не располагают информацией о месте работы Лоцманова Н.Е. в ДДММГГ года (л.д. 82).

Ответчик Лоцманов Н.Е. не представил суду, какие либо документы, подтверждающие заключение трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 и ответчик Лоцманов Н.Е. в ДДММГГ года не состояли в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в сумме СУММА с Лоцманова Н.Е. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что за несвоевременную уплату данной суммы удерживается пени в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки (л.д. 5).

По расчету истца пени за период с ДДММГГ года по ДДММГГ года (366 дней) составляет СУММА (СУММА х 0,2% х 366 дней). Указанный размер неустойки истец просит взыскать с ответчика на ДДММГГ года и далее по день фактической уплаты основного долга (л.д. 8).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленного истцом договора за несвоевременную оплату суммы в размере СУММА рублей предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки, то есть 6% в месяц или 72% в год. Суд считает, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что пеня за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя. Она направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с высоким размером неустойки, непредставлением истцом доказательств соразмерных взыскиваемой неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем она подлежит уменьшению до СУММА.

Кроме того, неустойка подлежат взысканию лишь на день вынесения судом решения, поскольку являются по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) и не могут взыскиваться судом на будущее время.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА. Указанную сумму судья считает завышенной. К исковому заявлению приложен договор на оказание юридической помощи и расписка на сумму СУММА (л.д. 9-11). В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что оставшаяся суму в размере СУММА ему будет выплачена истцом после вынесения решения по делу.

С учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, представитель истца по делу участвовал на пяти судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья определяет размер компенсации расходов за оказание юридической помощи, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме СУММА.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова П.Г. к Лоцманову Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Лоцманова Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Егорова П.Г. сумму долга в размере СУММА, пени по договору в размере СУММА, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА, а всего на сумму СУММА.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения.

Мировой судья                                                                                           А.Н. Ярусова

Согласовано.

Решение вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                            А.Н. Ярусова