Дело № 1-34/2013/2
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кочетковой О.Ю.,
с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Садртдиновой Е.Н., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н.,
подсудимого Макарова Л.И.,
его защитника – адвоката Спиридонова А.А., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
а также потерпевшего Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Макарова Л.И., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Макаров Л.И., работая на основании распоряжения «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера отделения механической обработки и сборки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являясь ответственным лицом по обеспечению соблюдения подчиненным персоналом стандартов безопасности труда в процессе работы, нарушил требования законодательства по охране труда и технике безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью штамповщику отделения механической обработки и сборки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О. при следующих обстоятельствах.
Так, Макаров Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности старшего мастера отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являясь согласно должностной инструкции старшего мастера производственного участка цеха ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с которой Макаров Л.И. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ответственным по обеспечению соблюдения подчиненным персоналом стандартов безопасности труда в процессе работы, в нарушение требований: п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ системы стандартов безопасности труда «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ системы стандартов безопасности труда «Конвейеры. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т. п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера; Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому движущиеся части оборудования, например, ременные, цепные, зубчатые передачи, расположенные вне корпуса станков и представляющие опасность травмирования, должны иметь оградительные устройства, отвечающие требованиям ГОСТ (сплошные, с жалюзи, с отверстиями), обладающие достаточной прочностью и оснащенные, при необходимости, устройствами (рукоятками, фиксаторами, скобами и т.п.) для удобного и безопасного их открывания или снятия, перемещения и установки; Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому движущиеся части конвейеров, к которым возможен доступ обслуживающего персонала и лиц, работающих вблизи конвейеров, должны быть ограждены; Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, должны быть или ограждены, или оснащены средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрашены в сигнальные цвета и обозначены знаками безопасности в соответствии с ГОСТ, Должностной инструкции старшего мастера производственного участка цеха, утвержденной директором по производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которой старший мастер производственного участка обязан: обеспечивать применения на производстве сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования, техоснастки, инструмента, контрольно-измерительных приборов, соответствующих требованиям стандартов и технических условий, обеспечивать правильную и безопасную организацию рабочих мест и выполнения работ персоналом в соответствии с правилами эксплуатации машин и механизмов, повышение культуры производства, недопущение захламленности и загроможденности рабочих мест, проходов и проездов; обеспечивать необходимыми оградительными приспособлениями машины и механизмы в соответствии с требованиями правил техники безопасности, находясь в отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не обеспечил применение на производстве оборудования (механизма подачи полосы в пресс), соответствующего требованиям стандартов, не обеспечил наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, в результате чего произошло следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут Ф.И.О., состоящий в должности штамповщика механосборочного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при работе на пульте управления прессом нажал на башмачную полосу, которая находилась на эстакаде на расстоянии 1-ого метра от механизма подачи полосы и, пытаясь дальний конец полосы передвинуть поближе к механизму подачи полосы, правая нога Ф.И.О. соскользнула со швеллера и попала на движущуюся цепь, и последнему сдавило ногу, в результате чего Ф.И.О. получил травму правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на уровне нижней трети с обширной рваной раной голени, дефектом мягких тканей и частичным повреждением мышц голени. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Макаров Л.И. вину в совершении преступления признал и суду показал, что в должности старшего мастера отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут он находился на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности. Примерно в 12 часов 30 минут к нему прибежал Ф.И.О.-1 и сообщил, что с Ф.И.О. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошел несчастный случай. Когда он прибежал к месту работы Ф.И.О., тот лежал на полу и нога последнего была травмирована. Ф.И.О. находился в сознании. Далее он дал указание Ф.И.О.-2. – мастеру отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сообщить о случившемся фельдшеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также вызвать «скорую помощь». Сразу же Ф.И.О. оказали первую помощь (перевязали жгутом его ногу). Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи» и Ф.И.О. увезли в больницу. Указанный несчастный случай был расследован и согласно акту расследования несчастного случая, виновными в данном происшествии были признаны три человека – он, Ф.И.О.-2 (мастер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и Ф.И.О.-3(начальник отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а причиной получения Ф.И.О. производственной травмы послужило отсутствие ограждения механизма подачи полосы в пресс. В последующем ему стало известно, что Ф.И.О. получил травму, когда подавал башмачную полосу в пресс, и его нога соскользнула, попав на движущуюся цепь. По инструкции Ф.И.О., прежде чем подавать башмачную полосу на пресс, пододвигая ее, должен был дождаться окончания цикла работы, после чего пресс отключался. А, кроме того, полосу должны подавать два работника. Почему Ф.И.О. при подаче полосы оказался один рядом с механизмом подачи полосы, ему не понятно. При соблюдении Ф.И.О. техники безопасности, несчастный случай с Ф.И.О. бы не произошел. Действительно на прессе отсутствует защитное ограждение, но поскольку проектной документацией ограждение не предусмотрено, он не придавал большого значения этому факту.
Кроме признания Макаровым Л.И. своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.
Так, потерпевший Ф.И.О. суду показал, что в должности штамповщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он согласно графику вышел на работу в отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Мастер участка Ф.И.О.-2 выдал ему и Ф.И.О.-4 сменное задание на изготовление башмака на прессе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Во время выполнения работы по вырубке башмаков около 12 часов 25 минут он, при работе на пульте управления прессом нажал на башмачную полосу, которая находилась на эстакаде на расстоянии 1-ого метра от механизма подачи полосы, пытаясь дальний конец полосы передвинуть поближе к механизму подачи полосы. При этом его правая нога, которой он упирался в нижний швеллер механизма подачи полосы, соскользнула со швеллера, и, потеряв опору, он начал падать. При падении его правая нога приподнялась, попала на движущуюся цепь и штанину спецодежды затянуло в зацепление цепи со звездочкой механизма подачи полосы и сдавило ногу. Он попытался выключить пресс, но не смог дотянуться, и позвал на помощь. Ф.И.О.-4, услышав его крик, подбежал, выключил пресс и вытащил его ногу. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи» и его доставили в ГКБ-1, где он проходил курс стационарного лечения. На участке, куда попала его нога, отсутствовало ограждение, которое послужило бы препятствием получения им производственной травмы. На данном оборудовании ограждение никогда не устанавливалось.
Свидетель Ф.И.О.-5 суду показал, что он состоит в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда. ДД.ММ.ГГГГ на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошла производственная травма с Ф.И.О., в связи с чем по приказу исполнительного директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в которую он входил в качестве председателя комиссии. Так, при расследовании несчастного случая на производстве с Ф.И.О., произошедшего на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут по заданию мастера участка Ф.И.О.-2, Ф.И.О. производил изготовление заготовок: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В процессе производства работ Ф.И.О. было необходимо подать новую «башмачную полосу». При выполнении данной операции правая нога Ф.И.О. соскользнула с места опоры (нижнего швеллера) и он, потеряв равновесие, упал, а его штанина спецодежды попала в зону зацепления цепной передачи механизма подачи полос, после чего его ногу затянуло на вал привода механизма подачи полосы «башмака», в результате чего он получил производственную травму. В ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что лицами допустившими нарушение правил охраны труда, по чьей вине Ф.И.О. получил производственную травму, являлись Макаров Л.И. - старший мастер отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ф.И.О.-2 - мастер участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ф.И.О.-3 - начальник участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По его мнению основным должностным лицом, которым были нарушены правила техники безопасности является Макаров Л.И., так как он не обеспечил применение на производстве оборудования (механизма подачи полосы в пресс), соответствующего требованиям стандартов, не обеспечил наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, тем самым нарушил: ГОСТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; ГОСТ «Конвейеры. Общие требования безопасности»; «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов»; «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения»; Положения «Обеспечения безопасности производственного оборудования»; «Должностной инструкции старшего мастера производственного цеха, утвержденной директором по производству. В первую очередь виновен именно Макаров Л.И., так как он продолжительный промежуток времени работает на вышеуказанном предприятии и должен был обеспечить наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, чем являются движущие и вращающиеся части производственного оборудования. Так, если бы Макаров Л.И. сообщил бы о том, что при выполнении производственной операции: «Подачи новой башмачной полосы» существует возможность попадания работника (частей его тела) в опасную зону работы оборудования, то на механизме подачи «башмака было бы смонтировано ограждение, в связи с чем производственную травму с Ф.И.О. удалось бы избежать. Остальные должностные лица, указанные в акте расследования несчастного случая, лишь косвенно виноваты в произошедшем. Вышеописанные нарушения, допущенные старшим мастером отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Макаровым Л.И., имеют непосредственную причинно- следственную связь с производственной травмой, полученной Ф.И.О.
Свидетель Ф.И.О.-6 суду показал, что он состоит в должности заместителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДД.ММ.ГГГГ на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошла производственная травма со штамповщиком отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О., в связи с чем по приказу исполнительного директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в которую он входил в качестве члена комиссии. В ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что лицами допустившими нарушение правил охраны труда, по чьей вине Ф.И.О. получил производственную травму, явились Макаров Л.И. - старший мастер отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ф.И.О.-2. - мастер участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ф.И.О.-3 - начальник отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ограждение зоны зацепления не предусмотрено проектной документацией, в связи с чем оно на оборудовании отсутствовало. Это первый несчастный случай на указанном оборудовании. Каким образом нога Ф.И.О. попала в зону зацепления, ему не понятно до сих пор. Макаров Л.И. за время работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарекомендовал себя лишь с положительной стороны, никаких нареканий по работе не имеет.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О.-6, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Ф.И.О.-6 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.-6, данных в ходе предварительного расследования следует, что при расследовании несчастного случая на производстве с Ф.И.О., произошедшего на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по заданию мастера участка Ф.И.О.-2, Ф.И.О. производил нарубку заготовок: «башмака» на прессе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В процессе производства работ Ф.И.О. было необходимо подать новую «башмачную полосу». При выполнении данной операции правая нога Ф.И.О. соскользнула с места опоры (нижнего швеллера) и он, потеряв равновесие, упал, а его штанина спецодежды попала в зону зацепления цепной передачи, после чего его ногу затянуло на вал привода механизма подачи полосы «башмака», в результате чего он получил производственную травму. В ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что лицами допустившими нарушение правил охраны труда, по чьей вине Ф.И.О. получил производственную травму, явились Макаров Л.И. - старший мастер отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ф.И.О.-2 - мастер участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ф.И.О.-3 - начальник участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Основным должностным лицом, по чьей вине были нарушены правила техники безопасности является Макаров Л.И., так как он не обеспечил применение на производстве оборудования (механизма подачи полосы в пресс), соответствующего требованиям стандартов, не обеспечил наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, тем самым нарушил: ГОСТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; ГОСТ «Конвейеры. Общие требования безопасности»; «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов»; «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения»; Положения «Обеспечения безопасности производственного оборудования»; «Должностной инструкции старшего мастера производственного цеха, утвержденной директором по производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДД.ММ.ГГГГ. В первую очередь виновен именно Макаров Л.П., так как он продолжительный промежуток времени работает на вышеуказанном предприятии и должен был обеспечить наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, которыми являются движущие и вращающиеся части производственного оборудования. Так, если бы Макаров Л.И. сообщил бы о том, что при выполнении производственной операции: «Подачи новой башмачной полосы» существует возможность попадания работника (частей его тела) в опасную зону работы оборудования, то на механизме подачи «башмака» было бы смонтировано ограждение, в связи с чем производственную травму с Ф.И.О. удалось бы избежать. Кроме этого, Макаров Л.И. обязан был в письменной (устной) форме незамедлительно доложить вышестоящему начальству об отсутствии защитного ограждения на механизме подачи полосы в пресс, в области расположения цепи цепной передачи данного механизма в зоне нахождения рабочего или оформить письменную заявку на устранение данного нарушения. Однако Макаров Л.И., зная об отсутствии ограждения, не доложил руководству о необходимости его установки, для обеспечения безопасности рабочего процесса. Ф.И.О.-2 самостоятельно подать заявку на установку защитного ограждения помимо воли Макарова Л.И. не мог. Вышеописанные нарушения, допущенные старшим мастером отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Макаровым Л.И., имеют непосредственную причинно-следственную связь с получением производственной травмы Ф.И.О. (л.д. 60-62, т. 2).
После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О.-6 подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время он забыл о подробностях произошедшего.
Свидетель Ф.И.О.-2 суду показал, что в должности мастера участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут согласно графику он вышел на работу в отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обошел участок и осмотрел оборудование, расположенное на участке, в том числе осмотрел пресс «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который расположен в отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В процессе обхода участка он дал всем устное задание. Ф.И.О. в тот день должен был управлять процессом рубки «башмака» на прессе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». После обхода участка он пошел в комнату мастеров, где заполнял сменное задание в специализированной программе. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежал слесарь Ф.И.О.-1 и сообщил о несчастном случае с Ф.И.О. Он сразу позвонил в скорую помощь и побежал на место происшествия. К тому времени старший мастер Макаров Л.И. находился на месте происшествия. Также он увидел, что возле пресса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на полу лежит Ф.И.О. с перевязанной жгутом правой ногой, также заметил кровь на правой ноге Ф.И.О. Затем он пошел встречать скорую помощь на проходную. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Затем Ф.И.О. был осмотрен врачами и был доставлен в больницу. Каким образом Ф.И.О. получил травму, не помнит.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.-2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на указанном оборудовании отсутствовало ограждение цепи цепной передачи механизма подачи полосы в пресс. Об этом он знал ранее и неоднократно сообщал об этом старшему мастеру участка Макарову Л.И. Сообщал он ему об этом в устной форме, поскольку его должностные обязанности не предусматривают письменное обращение к старшему мастеру участка, а Макаров Л.И. в свою очередь обязан был в письменной форме незамедлительно доложить вышестоящему начальству об отсутствии защитного ограждения на механизме подачи полосы в пресс, в области расположения цепи цепной передачи данного механизма в зоне нахождения рабочего. Однако Макаров Л.И., зная об отсутствии ограждения, не доложил руководству о необходимости его установки, для обеспечения безопасности рабочего процесса. В последующем со слов Ф.И.О.-11, Ф.И.О.-4. и Ф.И.О.-12. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут Ф.И.О., при работе на пульте управления прессом нажал на башмачную полосу, которая находилась на эстакаде на расстоянии 1-ого метра от механизма подачи полосы и попытался дальний конец полосы передвинуть поближе к механизму подачи полосы, при этом правая нога Ф.И.О., которой он упирался в нижний швеллер механизма подачи полосы, соскользнула со швеллера, и, потеряв опору, Ф.И.О. начал падать, при этом, его правая нога приподнялась и попала на движущуюся цепь, и штанину спецодежды затянуло в зацепление цепи со звездочкой механизма подачи полосы и сдавило ногу. В результате этого Ф.И.О. получил травму в виде перелома правой ноги. Основной причиной получения производственной травмы Ф.И.О. явилось то, что возле механизма подачи полосы в пресс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствовало защитное ограждение цепи цепной передачи механизма подачи полосы в пресс, об установлении которого должен был позаботиться старший мастер отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Макаров Л.И.
После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О.-2 подтвердил их правильность, дополнив, что о том, что он несколько раз сообщал Макарову Л.И. об отсутствии ограждения на прессе, он следователю не говорил. Действительно ранее они все (он, Макаров Л.И. и Ф.И.О.-3) один раз обсуждали вопрос об отсутствии ограждения на прессе. Кроме того, проектной документацией на указанном оборудовании не предусмотрено ограждение, поэтому ограждения и не было.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.-13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности председателя профкома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДД.ММ.ГГГГ на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошла производственная травма со штамповщиком отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О., в связи с чем по приказу исполнительного директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.-8 была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в которую он входил в качестве члена комиссии. Так, при расследовании несчастного случая на производстве с Ф.И.О., произошедшего на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. по заданию мастера участка Ф.И.О.-2, Ф.И.О. производил нарубку заготовок: «башмака» на прессе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В процессе производства работ Ф.И.О. было необходимо подать новую «башмачную полосу». При выполнении данной операции правая нога Ф.И.О. соскользнула с места опоры (нижнего швеллера) и он, потеряв равновесие, упал, а его штанина спецодежды попала в зону зацепления цепной передачи, после чего его ногу затянуло на вал привода, механизма подачи полосы «башмака», в результате чего он получил производственную травму. Так в ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что лицами допустившими нарушение правил охраны труда, по чьей вине Ф.И.О. получил производственную травму, явились Макаров Л.И. - старший мастер отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ф.И.О.-2 - мастер участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ф.И.О.-3 - начальник участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Основным должностным лицом, по чьей вине были нарушены правила техники безопасности является Макаров Л.И., так как он не обеспечил применение на производстве оборудования (механизма подачи полосы в пресс), соответствующего требованиям стандартов, не обеспечил наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, тем самым нарушил: ГОСТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; - ГОСТ «Конвейеры. Общие требования безопасности»; «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов»; «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения»; Положения «Обеспечения безопасности производственного оборудования»; «Должностной инструкции старшего мастера производственного цеха, утвержденной директором по производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДД.ММ.ГГГГ. В первую очередь виновен именно Макаров Л.И., так как он продолжительный промежуток времени работает на вышеуказанном предприятии и должен был обеспечить наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, чем являются движущие и вращающиеся части производственного оборудования. Так, если бы Макаров Л.И. сообщил бы о том, что при выполнении производственной операции: «Подачи новой башмачной полосы» существует возможность попадания работника (частей его тела) в опасную зону работы оборудования, то на механизме подачи «башмака» было бы смонтировано ограждение, в связи с чем производственную травму с Ф.И.О. удалось бы избежать. Кроме этого, Макаров Л.И. обязан был в письменной (устной) форме незамедлительно доложить вышестоящему начальству об отсутствии защитного ограждения на механизме подачи полосы в пресс, в области расположения цепи цепной передачи данного механизма в зоне нахождения рабочего или оформить письменную заявку на устранение данного нарушения. Однако Макаров Л.И., зная об отсутствии ограждения, не доложил руководству о необходимости его установки, для обеспечения безопасности рабочего процесса. Ф.И.О.-2 самостоятельно подать заявку на установку защитного ограждения помимо воли Макарова Л.И. не мог. Вышеописанные нарушения, допущенные старшим мастером отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Макаровым Л.И., имеют непосредственную причинно- следственную связь с получением производственной травмы Ф.И.О. (.д. 76-78, т. 2).
После оглашения указанных показаний свидетель Ф.И.О.-13 подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время забыл подробности произошедшего.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.-4 следует, что в должности штамповщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит штамповка металлических изделий и изготовка башмаков. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он согласно графику вышел на работу в отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Перед работой ему и Ф.И.О. выдали сменное задание на штамповку металлических изделий - «башмаков». Кто именно выдавал задание, он не помнит. Во время работы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут Ф.И.О., который состоит в должности штамповщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при работе на пульте управления прессом нажал на башмачную полосу, которая находилась на эстакаде на расстоянии 1-ого метра от механизма подачи полосы, и попытался дальний конец полосы передвинуть поближе к механизму подачи полосы, при этом правая нога Ф.И.О., которой он упирался в нижний швеллер механизма подачи полосы, соскользнула со швеллера и потеряв опору, Ф.И.О. начал падать, при этом правая нога приподнялась и попала на движущуюся цепь, и штанину спецодежды затянуло в цепь со звездочкой механизма подачи полосы и сдавило ногу. В результате этого Ф.И.О. получил травму правой ноги. После этого он сразу же подбежал к Ф.И.О., где увидел, что правая нога Ф.И.О. была зажата валом механизма подачи полосы. Затем они включили обратное действие станка и вытащили ногу Ф.И.О. Из штанов Ф.И.О. торчали кости. Затем они ремнем перетянули ногу Ф.И.О. в области бедра. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Затем Ф.И.О. был осмотрен врачами, после чего доставлен в больницу. На пульте отсутствовало ограждении, которое послужило бы препятствием получения Ф.И.О. производственной травмы. Старший мастер участка знал о том, что на указанном станке отсутствовало ограждение, но мер никаких не принимал (л.д. 37-39, т. 2)
Из показаний свидетелей Ф.И.О.-7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.-9 и Ф.И.О.-10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошла производственная травма с Ф.И.О., в связи с чем по приказу исполнительного директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.-8 была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в которую они входили в качестве членов комиссии. Так, при расследовании несчастного случая на производстве с Ф.И.О., произошедшего на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по заданию мастера участка Ф.И.О.-2, Ф.И.О. производил изготовление заготовок: «башмака» на прессе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В процессе производства работ Ф.И.О. было необходимо додать новую «башмачную полосу». При выполнении данной операции правая нога Ф.И.О. соскользнула с места опоры (нижнего швеллера) и он, потеряв равновесие упал, а его штанина спецодежды попала в зону зацепления цепной передачи механизма подачи полос, после чего его ногу затянуло на вал привода механизма подачи полосы «башмака», в результате чего он получил производственную травму. Кроме этого, в ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что лицами допустившими нарушение правил охраны труда, по чьей вине Ф.И.О. получил производственную травму, являлись Макаров Л.И. - старший мастер отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ф.И.О.-2 - мастер участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ф.И.О.-3 - начальник участка отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Основным должностным лицом, нарушившим правила техники безопасности является Макаров Л.И., так как он не обеспечил применение на производстве оборудования (механизма подачи полосы в пресс), соответствующего требованиям стандартов, не обеспечил наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, тем самым нарушил: ГОСТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; - ГОСТ «Конвейеры. Общие требования безопасности»; «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов»; «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения»; Положения «Обеспечения безопасности производственного оборудования»; «Должностной инструкции старшего мастера производственного цеха, утвержденной директором по производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДД.ММ.ГГГГ. По мнению всех членов комиссии на тот момент в первую очередь ответственным за выявленные нарушения являлся именно Макаров Л.И., так как он продолжительный промежуток времени работает на вышеуказанном предприятии и должен был обеспечить наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, чем являются движущие и вращающиеся части производственного оборудования. Так, если бы Макаров Л.И. сообщил бы о том, что при выполнении производственной операции: «Подачи новой башмачной полосы» существует возможность попадания работника (частей его тела) в опасную зону работы оборудования, что он был обязан сделать в соответствии со своими должностными обязанностями, то на механизме подачи «башмака» было бы смонтировано ограждение, в связи с чем производственную травму с Ф.И.О. удалось бы избежать. Остальные должностные лица, указанные в акте расследования несчастного случая, лишь косвенно виноваты в произошедшем. (л.д. 43-45,57-59, 73-75, 79-81, т. 2).
Показания свидетелей Ф.И.О.-4., Ф.И.О.-7, Ф.И.О.-8, Ф.И.О.-9 и Ф.И.О.-10 были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Макарова Л.И. подтверждается письменными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.
Согласно распоряжению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Л.И. принят на работу в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ старшим мастером (л.д. 120-121, т.2).
В соответствие с должностной инструкцией старшего мастера производственного участка цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, старший мастер производственного участка обязан: обеспечивать применения на производстве сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования, техоснастки, инструмента, контрольно-измерительных приборов, соответствующих требованиям стандартов и технических условий, обеспечивать правильную и безопасную организацию рабочих мест и выполнения работ персоналом в соответствии с правилами эксплуатации машин и механизмов, повышение культуры производства, недопущение захламленности и загроможденности рабочих мест, проходов и проездов; обеспечивать необходимыми оградительными приспособлениями машины и механизмы в соответствии с требованиями правил техники безопасности (л.д. 108-118, т. 2).ё
Согласно ГОСТ Системы стандартов безопасности труда «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например двуручное управление), предотвращающие травмирование (л.д. 122-130, т. 2).
В соответствие с ГОСТ Системы стандартов безопасности труда «Конвейеры. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ, движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие, барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т. п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера (л.д. 131-136, т. 2).
В соответствие с Межотраслевыми правилами по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, движущиеся части оборудования, например, ременные, цепные, зубчатые передачи, расположенные вне корпуса станков и представляющие опасность травмирования, должны иметь оградительные устройства, отвечающие требованиям ГОСТ (сплошные, с жалюзи, с отверстиями), обладающие достаточной прочностью и оснащенные, при необходимости, устройствами (рукоятками, фиксаторами, скобами и т.п.) для удобного и безопасного их открывания или снятия, перемещения и установки (л.д. 137-138, т. 2).
В силу Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, движущиеся части конвейеров, к которым возможен доступ обслуживающего персонала и лиц, работающих вблизи конвейеров, должны быть ограждены (л.д. 140, т. 2).
Пунктом Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, должны быть или ограждены, или оснащены средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрашены в сигнальные цвета и обозначены знаками безопасности в соответствии с ГОСТ (л.д. 139, т. 2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен силовой агрегат, расположенный в цеху на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На агрегате имеется нумерация ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На момент осмотра агрегат не работает, производство остановлено. Данный агрегат расположен на расстоянии 50 метров от южной стороны цеха и в 20 метрах от восточной стены (л. д. 104-107, т. 1).
Из акта формы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай являются конструктивные недостатки производственного оборудования (механизма подачи полосы в пресс), выразившиеся в отсутствии ограждения цепи цепной передачи в зоне нахождения работника. Ответственным лицом за допущенное нарушение, приведшее к несчастному случаю, является Макаров Л.И., старший мастер отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который не обеспечил применение на производстве оборудования (механизма подачи полосы в пресс), соответствующего требованиям стандартов, не обеспечил наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, чем нарушил: - ГОСТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; - ГОСТ «Конвейеры. Общие требования безопасности»; - Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов; - Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения; - Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования»; - Должностной инструкции старшего мастера производственного участка цеха, утвержденной директором по производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120-124, т. 1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что Ф.И.О. получил травму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении: «правая нога Ф.И.О. соскользнула со швеллера и попала на движущуюся цепь и последнему сдавило ногу» (л.д. 29-30, т. 2).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Макаров Л.И. совершил преступление, и вина его доказана.
Макаров Л.И., работая на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и, являясь лицом, ответственным по обеспечению соблюдения подчиненным персоналом стандартов безопасности труда в процессе работы, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную неосторожность, допустил нарушения правил техники безопасности и иные правила охраны труда, а именно ГОСТ системы стандартов безопасности труда «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ системы стандартов безопасности труда «Конвейеры. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ; Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации; Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации, не обеспечил применение на производстве оборудования (механизма подачи полосы в пресс), соответствующего требованиям стандартов, не обеспечил наличие и исправное состояние ограждения опасных мест, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.
Указанные действия подсудимого Макарова Л.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 143 УК РФ – как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Мировым судьей обсуждалось ходатайство потерпевшего Ф.И.О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Макарова Л.И. в связи с примирением. Данное ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из содержания статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о прекращении дела суд должен учитывать общественную значимость совершенного преступления, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования.
Оценивая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая его общественную значимость, тяжесть наступивших последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и считает целесообразным назначить подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Макаров Л.И. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции, и по месту работы Макаров Л.И. характеризуется положительно.
На учете у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ..
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову Л.И., суд в соответствие с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макарову Л.И., судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть совершенного им преступления, мировой судья пришел к выводу, что исправление Макарова Л.И. возможно при назначении ему наказания в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст. 143 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Макарова Л.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Меру пресечения в отношении Макарова Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью, его вынесшего.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Калашникова