Дело № 2-116/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2013 года с.Моргауши
Мировой судья судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики
Ярусова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Васильевой Н.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» обратилась в суд с иском в интересах Васильевой Н.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДДММГГ года между истцом Васильевой Н.И. (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере СУММА на срок 36 месяцев под 17% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора на истца как заемщика ежемесячно удерживалась комиссия в размере 1,23% от суммы зачисленного кредита.
Истец, основывая свои требования на ст.16, ст.15, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», считает незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими его права как потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с заемщика данного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Условия кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении договора в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», соответственно являются недействительными (ничтожными).
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой Н.И. уплаченную сумму комиссии в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, неустойку в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере СУММА за период с ДДММГГ года по ДДММГГ года, и далее до вынесения судом решения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, пятьдесят процентов суммы которого взыскать в пользу ЧРОО «Центр правовой помощи», а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.
Истец Васильева Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - НБ «ТРАСТ» (ОАО) – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения мотивированы тем, что оплата комиссии заемщиком в пользу Банка соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя, поскольку комиссия является по своей сути платой за кредит, и не может быть признана незаконной.
Фактически при подписании Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принял таким образом на себя обязательство исполнять эти условия.
Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Полагают также не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика какими-либо доказательствами.
Требование истца о взыскании неустойки считают неправомерным, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» в части взимания неустойки неприменимы к правоотношениям сторон, т.к. услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Полагают также, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до минимума.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеет место спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий. Требование о несоответствии части кредитного договора общим положениям закона РФ «О защите прав потребителей» не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2,3 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Полагают необоснованным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку, действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Предоставив отзыв на исковое заявление, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца и его представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.234 ГПК РФ.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДДММГГ года между истцом Васильевой Н.И. (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере СУММА на срок 36 месяцев под 17 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание 1,23% в месяц.
Условия Договора истцом были исполнены.
Между истцом Васильевой Н.И. и ответчиком – Банком возникли отношения по предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг. Соответственно истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае Банк, включая в кредитный договор условие, обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию за расчетное обслуживание, фактически навязал его заемщику Васильевой Н.И. как обязательное условие договора, тогда как комиссия относится к издержкам кредитных организаций, связанным с кредитованием потребителей. Потому подобное условие кредитного договора не может расцениваться как отдельная услуга в силу запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Как видно из представленных доказательств, форма кредитного договора является типовой, заемщик не располагает возможностью изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким относится комиссия за расчетное обслуживание.
Заемщику не было доведено до сведения и не обосновано - почему удержание суммы комиссии необходимо именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций.
Из изложенного следует, что условие кредитного договора в части взимания с заемщика указанных видов комиссий ущемляют право истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд, признавая правомерным требования истца, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной истцом комиссии суммы в размере СУММА.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии с ч.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Неустойка по истечении срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке за период с ДДММГГ года по ДДММГГ года составляет:
СУММА х 3% х 2 дня = СУММА,
по день вынесения судом решения:
СУММА х 3% х 55 дней (с ДДММГГ по ДДММГГ) = СУММА.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако поскольку сумма исчисленной выше неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), по настоящему спору – это сумма в размере СУММА, то суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере СУММА.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом размера комиссии, уплаченной истцом в пользу ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в СУММА.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере (СУММА + СУММА + 500) : 2 =СУММА, из которой 50%, то есть СУММА подлежит взысканию в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», 50 % , то есть СУММА в пользу потребителя Васильевой Н.И.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», суд признает подлежащим удовлетворению.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Понесенные общественной организацией расходы на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами: договором поручения, заключенным ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», платежным поручением № от ДДММГГ года о перечислении ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» денежных средств в пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Указанные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора, и по вышеуказанным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
С учетом незначительной степени сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем услуг, в силу положений ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере СУММА.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Васильевой Н.И. в счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору № от ДДММГГ года сумму в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» сумму штрафа в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение
7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.Н. Ярусова
Согласовано.
Решение вступило в законную силу.
Мировой судья А.Н. Ярусова