Дело № 2-410/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 г. п. Урмары
И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР Николаева М.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах ФИО к ххх «ХХХ» ( ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чувашская республиканская организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи » обратилось к мировому судье в интересах ФИО указав, что 14 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № 03-900-6955, по условиям которого истец получил в кредит в сумме 150000 рублей. Согласно п.1.4 указанного кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 7500,00 рублей. Указывая, что данный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства РФ, истец ссылаясь на ст. 168,395,1102-109, Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 7500, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 05.02.2013 по 08.02.2013 г. в размере 900, окончательный расчет просит рассчитать и взыскать вплоть до вынесения судебного решения, также взыскать, моральный ущерб в размере 10000 рублей, штраф.
Истец ФИО на судебное заседание не явилась.
Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой защиты» в лице его директора ФИО просил рассмотреть дело без их участия, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик – ххх «ХХХ» ( ОАО), явку своего представителя на судебное заседание в суд не обеспечил. Представитель ответчика представил отзыв, где просил отказать в удовлетворении исковых требований и сумму неустойки снизить до минимума, поскольку клиент не предъявлял Банку требования и его права не нарушал.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 14 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №03-900-6955, согласно которому кредитор представил заемщику кредит в сумме150 000 рублей под 27,00% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.1.4 указанного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 7500,00 рублей. Указанная сумма истцом внесена в кассу Банка и данное обстоятельство сторонами не оспаривается сторонами.
По условиям п.1.4 договора на заемщика возложена обязанность по выплате комиссии за зачисление денежных средств.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация ( кредитор) обязуется представить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условия договора о том, что за зачисление кредитных средств на счет заемщика, последний уплачивает кредитору комиссию не основаны на законе и их взимание является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( далее –ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и ( или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Перечень банковских операций установлен ст.5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады ( до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по получению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов).
Выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, зачисление кредитных средств на счет заемщика является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч. 1,2 ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что взимание комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по кредитному договору противоречит требованиям ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». Условие договора об оплате комиссии за выдачу кредитных средств ущемляет его права как потребителя. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату- услуги за выдачу кредитных средств, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Указанной нормой права запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).
Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств противоречит ст. 16 п.1 ФЗ « О защите прав потребителей», тем самым нарушает права потребителя и подлежат возврату.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии, но заявление, полученное ответчиком 25 января 2013 года, оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного закона в размере 3% цены выполнения работ.
Требования потребителя об уменьшении цены иска за выполненную работу ( оказанную услугу ), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению соответствующего требования.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2013 по 08.02.2013 составляет 900 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки и далее истец просит рассчитать вплоть до вынесения судебного решения, который составляет 37575 рублей за период с 08.02.2013 года по 25.07.2013 г. ( 167 дн.х 3%х 7500). 37575+900=38475 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполне6ние или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что исчисленная истцом и проверенная судом неустойка против размера основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом учитывается, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст.333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до 500 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень вины ответчика, степень причинения нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судья удовлетворению частично и полагает подлежит взысканию 500 рублей.
Как видно из представленных истцом документов, 23 января 2013 года ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах ФИО обратилось в банк с требованием о добровольном возврате денежных средств за выплату комиссии, однако банком данное требование не удовлетворено. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Обращение ФИО за помощью в защите своих прав в общественную организацию подтверждено ее заявлением от 16 января 2013 года. При таких обстоятельствах на основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию 50% штрафа от взысканной суммы в пользу ФИО, что составляет 4250 рублей, из которых 50% в пользу ЧРОО защиты прав потребителей « Центр правовой помощи». Расчет произведен следующим образом (7500 сумма комиссии + 500 рублей неустойка+500 сумма морального ущерба=8500) рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные расходы. Общественные организации защиты прав потребителей, обращаются в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, стороной по делу по смыслу ст. 34 ГПК РФ не являются, в связи с чем возможность взыскания судебных расходов в их пользу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Центр правовой помощи» в интересах ФИО к ххх «ХХХ» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ххх «ХХХ» (ОАО) в пользу ФИО сумму, уплаченную за выдачу кредитных средств на текущий счет, в размере 7500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 05.02.2013 по 25.07.2013 г. в сумме 500 (пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 500 ( пятьсот) рублей, штраф в сумме 2125 ( две тысячи сто двадцать пять) рублей, всего 10625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять ) рублей.
Взыскать с ххх «ХХХ» (ОАО) в пользу Чувашского Республиканской Общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 2125 ( две тысячи сто двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Центр правовой помощи» в интересах ФИО к ххх «ХХХ» ( ОАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ххх «ХХХ» (ОАО) государственную пошлину в размере 510 (пятьсот десять) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Урмарский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через мирового судью.
Мировой судья М.В.Николаева