Дело № 2-458-2013/8         

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя истца Михайлова хх – Корниловой хх, действующей на основании доверенности от 11 марта 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова хх к ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии о защите прав потребителей,

установил:

Михайлов хх. обратился к мировому судье с иском к ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страховой выплаты в размере 14174 рубля 11 копеек, убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года в 13 час. 15 мин. возле дома хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС под управлением Александрова хх принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Михайлова хх., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Александров хх.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО «хх» (полис ВВВ № 0602117833). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «ххх» произвела истцу страховую выплату в размере 15552 руб. 89 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-Гарант» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Оценка-Гарант» № 487/У от 19 апреля 2013 года рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (учетом износа на заменяемые детали) составляет 29727 руб. 00 коп.. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет 14174 руб. 11 коп. (29727,00-15552,89).

Истец Михайлов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Корнилова хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва представителя ответчика Мамоновой хх., действующей на основании доверенности от 22.08.2012 г., следует, что истец обратился в филиал ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии с заявлением о страховой выплате. Дорожно-транспортное происшествие с участием истца было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение согласно калькуляции в размере 15552 рубля 89 копеек в предусмотренные п.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО сроки. Расчет размера ущерба был произведен на основании п.п. «б» п.63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. После вышеуказанной страховой выплаты претензий со стороны истца в адрес филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии не поступало. Необходимость представления заключения эксперта о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самим потерпевшим, предусмотрена правилами. Из имеющихся в деле материалов следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом не было представлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Поскольку такое заключение было изготовлено истцом лишь спустя месяц после даты ДТП. Однако даже после получения результатов независимой экспертизы истец не обратился в ООО «хх» с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, а обратился с исковым заявлением в суд. Заявление истца о выплате страхового возмещения невозможно отнести к претензионному требованию, направленному на удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке. Следует отметить, что факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться судом, как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании. Ответчик не знал о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежат. Полагает, что при разрешении вопроса о начислении штрафа, суд должен руководствоваться ст.333 ГК РФ, так как штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой судом в пользу истца сумме страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Александров хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Михайлову хх., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2013 года в 13 час. 15 мин. возле дома хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Александрова хх., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Михайлова хх., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова хх., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя транспортным средством «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, при движении на нерегулируемом перекрестке выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением 21 серии 66 № 960253 от 14 марта 2013 года Александров хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление кем-либо не оспорено, вина Александрова хх. не опровергнута.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2013 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате столкновения, принадлежащий истцу Михайлову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком Т 331 ЕЕ 21 РУС принадлежит на праве собственности Александрову хх., который застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах», согласно полису ВВВ № 0602117833 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как ответственность владельца транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ООО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Михайлову хх. страховое возмещение.

В связи с повреждением транспортного средства, истец Михайлов хх. обратился к ответчику в ООО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвела истцу Михалову хх. страховую выплату в размере 15552 руб. 89 коп., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Оценка-Гарант» № 487/У от 19 апреля 2013 года рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (учетом износа на заменяемые детали) составляет 29727 руб. 00 коп..

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.

Предметом данного иска Михайлова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ООО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 487/У, выполненному ООО «Оценка-Гарант».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На спорные правоотношения, возникшие между Михайловым хх. и ООО «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив отчет № 487/У от 19 апреля 2013 г., выполненный ООО «Оценка-Гарант», мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюден порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ООО «хх» и ущербом, согласно отчету 487/У от 19 апреля 2013 г., выполненному ООО «Оценка-Гарант», составляет 14174 руб. 11 коп. (29727,00-15552,89).

На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлова хх. о взыскании с ООО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 14174 руб. 11 коп., как страховая выплата.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба, величине дополнительной утраты товарной стоимости. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба, величина дополнительной утраты товарной стоимости. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.

Истец Михайлов хх. просит возместить убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 487/У на оказание услуг по оценке от 18 апреля 2013 г., копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 291 от 22 апреля 2013 г., кассовый чек. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, восстанавливая право истца Михайлова хх., мировой судья принимает представленное им доказательство причиненного ущерба в виде отчета № 487/У, составленного ООО «Оценка-Гарант».

Таким образом, убытки в размере 3500 руб. 00 коп., понесенные истцом Михайловым хх. по оплате услуг ООО «Оценка-Гарант», подлежат возмещению за счет ответчика.

Михайловым хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

 Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора, мировым судьей не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что страховой компании не было известно о том, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, так как истец после проведенной независимой экспертизы в страховую компанию не обращался, копию отчета не представлял.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 7587 руб. 05 коп. (14174,11 + 1000,00) х 50%).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что с него не подлежит взысканию штраф, не основан на законе. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, штраф не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Кроме этого, действующим законодательством также не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Михайлова хх страховую выплату в размере 14174 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 11 копеек,

убытки по оплате услуг по оценке ущерба – 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда – 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек,

расходы по оформлению доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7587 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 906 (Девятьсот шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2013 года.

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова