Дело № 2-387-2013/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Маснавиева хх – Мартьяновой хх, действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маснавиева хх к ОАО «хх» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Маснавиев хх. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере 12724 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы в доход потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2013 г. около д.17 по Монтажному проезду г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Федорова хх. и транспортного средства «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Маснавиева хх.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова хх., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащему на праве собственности истцу Маснавиеву хх причинены механические повреждения. Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0606927700 гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ОАО «хх». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 3694 рубля 00 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для определения размера ущерба. Согласно отчету № 4863-2013 от 28 марта 2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей составляет 16418 руб. 00 коп.. Считает, что страховая компания не доплатила страховую выплату в размере 12724 руб. 00 коп. (16418,00 – 3694,00).
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров хх..
Истец Маснавиев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Мартьянова хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» не может быть положено в основу решения, так как в нем размер ущерба определен без учета окрасочных работ.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Федоров хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Маснавиеву хх. (л.д.10-34).
Судом установлено, что 08 февраля 2013 г. в 16 час. 35 мин. около д.17 по Монтажному проезду г.Чебоксары водитель Федоров хх., управляя транспортным средством «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал при движении, обеспечивающий безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Маснавиева хх., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 21 серии 66 № 980911 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2013 г. Федоров хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Федорова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2013 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Маснавиеву хх. транспортное средство «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Федорову хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0606927700 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Маснавиеву хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, истец Маснавиев хх. обратился к ответчику в ОАО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» произвела истцу Маснавиеву хх страховую выплату в размере 3694 руб. 64 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «хх».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ» по поручению истца, № 4863-2013 от 28 марта 2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства составляет 16418 рублей 00 копеек.
Предметом данного иска Маснавиева хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба согласно отчету, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ», № 4863-2013 от 28 марта 2013 г..
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На спорные правоотношения, возникшие между Маснавиевым хх. и ОАО «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 14 мая 2013 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 1654/05-2 от 20 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2013 г. составляет 5937 руб. 00 коп..
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1654/05-2 от 20 июня 2013 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
На основании вышеизложенного мировым судьей не принимается во внимание довод представителя истца Мартьяновой хх. о том, что заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» не может быть положено в основу, так как размер ущерба определен без учета окрасочных работ. Кроме этого, эксперт в своем заключении указал, что окрасочные работы по двери передней левой, двери задней левой и порогу левому не назначаются, так как на двери передней левой и двери задней левой имеются очаги коррозии, а на пороге левом – очаги сквозной коррозии.
Таким образом, судом установлено, что разница между размером материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2013 г., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 2243 руб. 36 коп. (5937,00 – 3694,64).
Установлено, что страховая компания на основании Акта № 352 о наступлении страхового события от 03 июля 2013 г., то есть до рассмотрения дела по существу перечислила истцу Маснавиеву хх. страховую выплату в размере 2242 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 723 от 03 июля 2013 г..
На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Маснавиева хх. к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Маснавиева хх..
Истец Маснавиев хх. просит возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1800 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 4863-2013 об оценке транспортных средств от 26 марта 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 112 от 28 марта 2013 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 28 марта 2013 г. (л.д.35-37).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако в данном случае, восстанавливая право истца Маснавиева хх., мировой судья не принимает представленное им доказательство о размере причиненного ущерба в виде отчета об оценке ущерба, составленного ООО «ЭКСПЕРТ».
Судом принято заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1654/05-2 от 20 июня 2013 г., которое составлено на основании определения суда.
Таким образом, расходы в размере 1800 руб. 00 коп., понесенные Маснавиевым хх. по оплате услуг по составлению отчета ООО «ЭКСПЕРТ», возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Маснавиева хх., его требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом Маснавиевым хх. представлены договор возмездного оказания услуг № 3 от 05 марта 2013 г. и расписка в получении денежных средств (л.д.38), подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 5000 рублей.
Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска, исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 руб. 00 коп..
Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Отказать Маснавиеву хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 12724 рубля 00 копеек, убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1800 рублей 00 копеек, штрафа.
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Маснавиева хх компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 23 июля 2013 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова