Дело № 1-50/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш
Чувашской Республики Яковлева Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Харитоновой Е.А.,
подсудимого М.,
защитника – адвоката КА «Партнеры» Смирнова А.А., представившего удостоверение № 160 от 23.12.2002 г. и ордер № … от … г.,
при секретаре Головченко О.Ю.,
а также несовершеннолетней потерпевшей С.,
законного представителя потерпевшей К.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
М., … года рождения, уроженца …, …, проживающего по адресу: …, …, …, …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
М. нанес побои несовершеннолетней дочери С., … года рождения, при следующих обстоятельствах.
… года М., находясь по адресу: …, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору с несовершеннолетней дочерь. М., в ходе которой умышленно нанес … С. причинив своими действиями последней физическую боль и моральные страдания.
Подсудимый М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Смирнов А.А. согласился с ходатайством подсудимого М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Несовершеннолетняя потерпевшая С. и ее законный представитель К. также согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Харитонова Е.А.
Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется М., не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности М. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
От потерпевшей С. мировому судье поступило заявление о том, что она с подсудимым М. помирилась, причиненный вред ей заглажен тем, что М. попросил у нее прощения, такого возмещения достаточно, претензий к нему не имеет и в связи, с чем просила суд прекратить уголовное дело в отношении М. по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД Отдела МВД РФ по … на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ в связи с тем, что С. является несовершеннолетней, которая в силу своего возраста самостоятельно не в состоянии защитить свои права и законные интересы.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновного, совершившего преступление в отношении …, и других обстоятельств суд не находит оснований для освобождения М. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Мировой судья также принимает во внимание личность подсудимого, который свою вину признал полностью, характеризуется …, …, и считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, а также целей исправления М. и предупреждения совершения новых преступлений, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства не имеются.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (Сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении М.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении ходатайства несовершеннолетней потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в … районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья Т.А.Яковлева