Дело № 1-58/2013 Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 августа 2013 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А.,
с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Т. И. В.,
защитника-адвоката Красноармейского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Н. В. С., имеющего регистрационный номер 21/433, представившего ордер № 012 от 12 июля 2013 г.,
подсудимого М.а А. А.,
потерпевших Д. А. А. и М. Т. А.,
при секретаре Сидоровой Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М. А. А., рождения 00.00.1954 года, уроженца дер.Ч. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: п.К. Чебоксарского района Чувашской Республики, ул.П., дом № 00, кв. № 00, фактически проживающего по адресу: дер.Ч. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Л., дом № 00, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, пенсионера по выслуге лет, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л :
М. А. А. совершил угрозу убийством в отношении Д. А. А. и М. Т. А., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов 29 июня 2013 года М. А. А., находясь на улице перед домом по адресу: дер. Е. Красноармейского района Чувашской Республики, ул. Ш., дом № 00, из-за личной неприязни, умышленно, угрожая убийством Д. А. А., пытался наехать на него автомашиной марки ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак В000НМ 21, принадлежащей ему на праве частной собственности, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реальную осуществимую и исполнимую, в результате чего у Д. А. А. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, М. А. А., около 20 часов 01 июля 2013 года, находясь во дворе дома по адресу: дер.Е. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Ш., дом № 00, в ходе ссоры со своей женой М. Т. А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, угрожая ей убийством, демонстративно размахивался перед ней топором, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реальную осуществимую и исполнимую, в результате чего у М. Т. А. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Там же, в 20 часов 01 июля 2013 года М. А. А., из-за личной неприязни умышленно, угрожая убийством Д. А. А., демонстративно замахивался на него топором, в результате чего у Д. А. А. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый М. А. А. в судебном заседании виновным себя в совершении описанных выше преступлений признал частично, заявив, что угрозу убийством в отношении Д. А. А. не совершал, виновен лишь в том, что в руках держал топор, а жена испугалась, за что у нее просит прощенье.
М. А. А. суду показал, что 29 июня 2013 года от В. А. узнал, что его жена приехала в деревню. Решил поехать к ней, чтобы поговорить, как дальше жить, т.е. выяснить отношения. Когда подъехал к дому В. К. А., со двора вышел Д. А. А. и начал на него кричать, зачем приехал, чтобы уехал и прямо шел на него. Развернулся и мимо него уехал, не стал с ним разговаривать, так как боится его, поскольку в феврале месяце Д. А. избил его, но в больницу не обращался, родственники уговорили. Д. А. А. убийством не угрожал. По поводу 01 июля 2013 года поясняет, что в тот день под вечер поехал к Т., думал, что Д. А. уехал в город, но так как его машина стояла там, то не стал останавливаться, поехал к В. С. Оттуда позвонил к Т., чтобы встретиться и поговорить, но Т. к нему не пришла. Тут увидел, как Д. А. А. идет в его сторону, в руках у него был кирпич. Сел в машину и поехал в поле, а Д. А. за ним. Когда проезжал мимо дома В. К., заметил, что его жена Т. стоит в дверях дома, решил с ней поговорить. Когда проезжал мимо Д. А., он кирпичом кинул в лобовое стекло, отчего стекло разбилось. Быстрее подъехал к дому В. К., увидел, что Д. А. бежит за ним, взял с машины топор и зашел во двор К., где стояла его жена, она видно испугалась. В то время, когда зять подбежал к дому, вышел на улицу, в руках был топор, но угрозу убийством в отношении Д. А. А. не говорил, сказал ему, чтобы он вздох. В руках Д. А. был кирпич, дочь Д. Н. пыталась их успокоить, бегала то к нему, то к своему мужу.
По эпизоду совершения угрозы убийством в отношении Д. А. А. 29 июня 2013 года.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении им преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 29 июня 2013 года вина его в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Д. А. А. суду показал, что в 29 июня 2013 года около 14 часов к дому В. К. подъехал на своей машине М. А. А. , муж М. Т. Между ними произошла словесная перепалка, после чего М. А. включил заднюю передачу, отъехал назад и резко, разогнав машину, поехал прямо на него, еле успел отскочить в сторону, оттолкнувшись руками об капот его машины. Когда А. проехал мимо и не смог его сбить, угрожал ему убийством, что все равно убьет. Испугался, думал, что он может на него наехать, тем самым убить или причинить вред здоровью, но быстро среагировал на его противоправные действия и смог оттолкнуться. После этого, М. А. проехал прямо на 30 метров и начал разворачиваться, чтобы еще раз наехать на него, тогда с земли подобрал деревянный щит и замахнулся на него, лишь тогда А. уехал.
Потерпевшая М. Т. А. суду показала, что сама очевидцем произошедшего не была, но со слов зятя Д. А. знает, что ее муж М. А. А. пытался наехать на своей машине на зятя, угрожая таким способом убить его. А. говорил, что еле отскочил, оттолкнувшись от капота данной автомашины.
Свидетель Д. Н. А. суду показала, что сама не видела, но со слов мужа Д. А. знает, что ее отец М. А. А. на своей машине пытался наехать на него.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля В. Р. Н. (л.д.77-78), следует, что 29 июня 2013 года около 14 часов находился на улице дер. Е. возле дома В. К. А. вместе с Д. А. А. и В. Ю. А. В этот момент сюда подъехал М. А. А. и немного отъехав, примерно метров пять, он в это время стоял к машине спиной, услышал резкий рев двигателя и тут увидел, что М. А. А. чуть не наехал на Д. А. А. Д. А. еле успел отскочить, оттолкнувшись от капота его машины. Увидев это, он был в шоке, испугался, что М. А. А. действительно мог наехать на Д.А. А. на своей машине. При этом, если бы Д. А. А. не среагировал быстро, то М. А. запросто мог наехать на него. Он считает, что угроза жизни для Д. была реальной.
Вина подсудимого М. А. А. подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании
Согласно протоколу очной ставки от 12 июля 2013 года, Д. А. А. свои показания полностью подтвердил перед М. А. А. (л.д. 69-71).
Заявлением Д. А. А. от 02 июля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности М. А. А. за угрозу убийством 29 июня 2013 года ( л.д.26).
Довод подсудимого М. А. А. о том, что угрозу убийством в отношении Д.а А. А. 29 июня 2013 года не совершал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, в связи с чем данный довод не нашел своего подтверждения в суде и оценивается судом, как избранный способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого М. А. А. в совершении им вышеуказанного преступления установлена и доказана полностью.
Суд показания потерпевшего Д. А. А. признает правдивыми и берет их в основу приговора.
Мировой судья считает, что у потерпевшего не имеются оснований для оговора подсудимого М. А. А. в совершении данных уголовно-наказуемых деяний.
Суд, исходя из позиции государственного обвинителя и соглашаясь с ней, квалифицирует действия М. А. А. по эпизоду 29 июня 2013 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По эпизоду угрозы убийством в отношении М.й Т. А. и Д.А. А. 01 июля 2013 года.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины по эпизоду 01 июля 2013 года вина его в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая М. Т. А. суду показала, что 01 июля 2013 года около 20 часов возле дома встретила В. К. Н., которая ей сообщила, что в деревню приехал ее муж М. А. А. и находится в агрессивном состоянии. Вышла на улицу посмотреть, не уехал ли муж из дер. Е. и увидела, как муж едет на большой скорости в ее сторону, успела забежать во двор. А. остановил машину прямо у входных ворот и вышел с машины с топором в руках. Подошел к ней, поднял топор перед ней и крикнул, чтобы села в его машину, а то убьет. В это время подбежали люди, и он ее отпустил. Очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как А. находился в агрессивном состоянии и раньше никогда топор и нож в руки не брал. Мужчины вывели А. на улицу, но он продолжал демонстративно размахиваться топором, угрожая при этом убийством зятю Д. А. Что дальше происходило, не видела, так как зашла домой, но еще некоторое время продолжились крики.
Потерпевший Д. А. А. суду показал, что 01 июля 2013 года около 20 часов увидел М. А. А. возле дома В. А. Е. и решил с ним поговорить по поводу произошедшего 29 июня 2013 года и пошел в его сторону. Однако, М. А. А. увидев его, немного отъехал и остановился, хотел с ним поговорить, шел за ним, тем самым вывел его из деревни, а потом резко разогнал свою машину и начал разворачиваться. Понял, что А. хочет на него снова наехать, поэтому подобрал с земли обломок кирпича и когда между ним и машиной оставалось всего лишь 1,5 м, кинул им в лобовое стекло машины, защищаясь, и отскочил в сторону. После этого М. А. А. не снижая скорость поехал в сторону дома В. К. А. и остановил машину возле ворот. Увидел, как М. А. вышел из машины с топором в руках и побежал во двор. Быстрее побежал к ним, во дворе слышались крики М. Т. о помощи, а М. А. орал на нее, понятно было, что он угрожает ей. Тут А. вышел на улицу и стал на него кричать, был он агрессивен, размахивался топором, никого к себе не подпускал. Попросил М. А., чтобы выбросил топор и успокоился, но тот вместо этого, увидев его, набросился на него, подняв топор, хотел кинуть в него и говорил, что все равно убьет. Д. Н. останавливала своего отца, подошли другие люди, успокаивали его, после чего А. уехал, но все это продолжительное время угрожал ему убийством, демонстрируя свой топор. Со слов М. Т. знает, что А. угрожал ей убийством топором, хотел насильно увезти с собой.
Свидетель Д. Н. А. суду показала, что точную дату не помнит, но было в начале июля 2013 года, вечером после 20 часов, зашла в дом, уложить детей спать. Кто-то из родственников, зайдя в дом, сказал, что в деревню приехал отец М.в А. А. После этого вышла на улицу, увидела отца с топором в руках. Там находился и ее муж Д. А. Отец замахивался топором на ее мужа, что-то кричал, в его слова не вникала, пыталась успокоить его, отнять топор. Отец был агрессивен, все время размахивал топором и кричал. Со слов матери знает, что до этого отец М. А. во дворе угрожал ей топором, высказывал слова угрозы убийством.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Н. С. А. (л.д.73-74), следует, что 01 июля 2013 года вечером примерно в 20 часов, когда находилась в доме с новорожденным ребенком Д. Н., услышала, как на большой скорости подъехала к дому машина. В окно увидела, как М. А. А. с криком выскочил из машины, в руках, что было у него, не видела, и направился в сторону своей жены М. Т. А. М. А. А. стал бить дверь каким-то металлическим предметом, от шума ребенок заплакал и она зашла в дом, поэтому, что произошло во дворе , не видела. Через некоторое время на улице в окно заметила скопившихся людей, и при этом увидела, как М. А. А. стоял напротив Д. А., в руках держал топор, размахивался им в его сторону и что-то кричал. Затем М. Т. также говорила, что муж ей угрожал, но чем, конкретно не расспрашивала.
Свидетель В. К. А. суду показал, что точно все хорошо не помнит, свои показания данные в ходе дознания подтверждает.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля В. К. А. (л.д.75-76), следует, что около 20 часов 01 июля 2013 года вышел в огород наполнить воды в емкости. В это момент услышал во дворе крик сестры Т., она звала на помощь, также услышал, что входную дверь ломается ее муж М. А. А.Он забежал во двор, при этом увидел А. с топором в руках, который кричал в адрес своей жены М. Т. слова угрозы убийством, размахивался топором. Он подбежал к ним, попросил А. успокоиться и выйти на улицу, но выйдя на улицу, он продолжал угрожать Т. топором, при этом насильно хотел ее увезти с собой. В этот момент сюда подошел Д. А. А. и М. А. А. начал его угрожать топором, высказывая, в его адрес слова угрозы убийством. Был он агрессивен, не управляем, но трезв.
Свидетель В. А. Е. суду показала, что в начале июля 2013 года к нему приехал М. А. А. и позвонил к своей жене Т., попросил ее подняться к нему, поговорить, но Т. не пришла к нему. Через некоторое время М. А. А. сел в машину и поехал к дому В. К. А. Пошел к дому В. К. и увидел, как М. А. А. и Д. А. А. ругаются. В руках М. А. топор, а в руках Д. А. был кирпич, кричали друг на друга.
Вина подсудимого М. А. А. подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлениями М. Т. А. и Д. А. А. о привлечении к уголовной ответственности М. А. А. за угрозу убийством 01 июля 2013 года (л.д. 2, 26);
- согласно протоколу очной ставки от 12 июля 2013 года, М. Т. А. и Д. А. А. свои показания полностью подтвердили перед М. А. А. (л.д. 66-68, 69-71);
- протоколом выемки от 12 июля 2013 года у М. А. А. изъят топор (л.д. 64-65);
- протокол осмотра предметов от 23 июля 2013 года отражает ход и результат осмотра изъятого топора (л.д. 82-83).
Довод подсудимого М. А. А. о том, что угрозу убийством в отношении Д. А. А. 01 июля 2013 года не совершал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, в связи с чем данный довод не нашел своего подтверждения в суде и оценивается судом, как избранный способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого М. А. А. в совершении им вышеуказанного преступления установлена и доказана полностью.
Суд показания потерпевших М. Т. А. и Д. А. А. признает правдивыми и берет их в основу приговора.
Мировой судья считает, что у потерпевших не имеются оснований для оговора подсудимого М. А. А. в совершении данных уголовно-наказуемых деяний.
Органами дознания действия М. А. А. по данному эпизоду квалифицированы двумя преступлениями, каждое из которых предусмотрено ст. 119 ч. 1 УК РФ, как в отношении М.й Т. А., так и в отношении Д. А. А.
Однако суд считает данную квалификацию ошибочной и в связи с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления по данному эпизоду считает необходимым квалифицировать действия М. А. А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку действия М. А. А. были совершены одновременно, в одном месте, в короткий промежуток времени, сначала в отношении М. Т. А., затем сразу в отношении Д. А. А., без разрыва во времени и данные действия являлись продолжаемыми, охватывались единым умыслом подсудимого. Поэтому из обвинения М. А. А. как излишне вмененная исключается одна ст. 119 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый М. А. А. впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу, не имеются.
Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, отнесенные законодателем к числу небольшой тяжести, то суд считает возможным достижения целей его исправления и перевоспитания, подвергнув его к наказанию в виде обязательных работ.
Сумму, выплаченную адвокату Н. В. С. за осуществление защиты М. А. А. в ходе дознания в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 1530 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого М.а А. А. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения М. А. А. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.
Вещественное доказательство: топор с деревянной рукояткой - подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
М. А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Д. А. А. 29 июня 2013 года) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении М. Т. А. и Д. А. А. 01 июля 2013 года) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения М. А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: топор с деревянной рукояткой – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с М. А. А., 00.00.1954 года рождения, уроженца дер.Ч. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: п.К. Чебоксарского района Чувашской Республики, ул.П., дом № 00, кв. № 00, фактически проживающего по адресу: дер.Ч. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Л., дом № 00 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения за адвокатские услуги Н. В. С. в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья - подпись
Копия верна
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева