Дело № 2-420-2013/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 1 от 01 января 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина хх к ОАО «хх» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Васькин хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере 5532 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы в доход потребителя, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2013 г. около хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Ковальской хх. и транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, принадлежащего Васькину хх. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальской хх.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащему на праве собственности истцу Васькину хх. причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО серии хх гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО «хх». Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает прямое возмещение убытков. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «хх» по договору ОСАГО ВВВ 0628290010. Истец обратился в ОАО «хх» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 05 апреля 2013 г. ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что ООО «хх» отклонила заявку о прямом возмещении убытков. Считает, что отказ в осуществлении прямого возмещения убытков не обоснован. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Дербеневу хх.. Согласно отчету № 133/2013 от 18 апреля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 5532 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальская хх., ООО «хх».
Истец Васькин хх. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Иванов хх., действующий на основании доверенности б\н от 18 апреля 2013 г., представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. суду пояснил, что действительно гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «хх» по договору ОСАГО хх. 04 апреля 2013 г. истец обратился в ОАО «хх» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, указав, что виновником ДТП является Ковальская хх., ответственность которой застрахована в ООО «хх», указав сведения о полисе ОСАГО: серия хх. Письмом от 05 апреля 2013 г. страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, так как ООО «хх» отклонила заявку о прямом возмещении убытков. Позже выяснилось, что Васькин хх. неверно указал сведения о полисе виновника ДТП: серия хх вместо серия хх. После выяснения всех обстоятельств, страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 5532 рубля 00 копеек, согласно отчету № 133/2013, выполненному ИП Дербеневым хх., что подтверждается платежным поручением № 791 от 16 июля 2013 г.. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед Васькиным хх., выплатив страховую выплату. Считает, что вина страховой компании отсутствует, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Третье лицо Ковальская хх., представитель ООО «хх», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Васькину хх. (л.д.5-6).
Судом установлено, что 03 апреля 2013 г. в 09 час. 00 мин. около хх водитель Ковальская хх., управляя транспортным средством «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала необходимый боковой интервал при движении, обеспечивающий безопасность дорожного движения в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 21 серии 67 № 022600 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 г. Ковальская хх признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Ковальской хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2013 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Васькину хх. транспортное средство «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Ковальской хх., которая застраховала ответственность в ООО «хх», согласно полису серии хх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «хх» (страховой полис серии хх).
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.
Так как ответственность владельца транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Васькину хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, 04 апреля 2013 г. истец Васькин хх обратился к ответчику в ОАО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указав, что виновником ДТП является Ковальская Т.Г., ответственность которой застрахована в ООО «хх» полис ОСАГО: серия хх.
Письмом от 05 апреля 2013 г. ОАО «хх» отказало истцу в страховой выплате, мотивировав тем, что ООО «хх» отклонило заявку о прямом возмещении убытков.
Согласно отчету № 133/2013, выполненному ИП Дербеневым хх., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 5532 руб. 00 коп...
Предметом данного иска Васькина хх. является взыскание с ответчика страховой выплаты согласно отчету № 133/2013, выполненному ИП Дербеневым хх
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На спорные правоотношения, возникшие между Васькиным хх. и ОАО «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В основу размера ущерба мировой судья берет отчет № 133/2013 от 18 апреля 2013 г., выполненный ИП Дербеневым хх. по заказу истца, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 5532 руб. 00 коп..
Оценив отчет, выполненный ИП Дербеневым хх., мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба.
Установлено, что страховая компания перечислила истцу Васькину хх. страховую выплату в размере 5532 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 791 от 16 июля 2013 г., то есть до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Васькина хх. к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Васькина хх..
Истец Васькин хх. просит возместить убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 800 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 129/2013 от 18 апреля 2013 года, акт выполненных работ № 140 от 18 апреля 2013 г., квитанцию.
Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
Истцом Васькиным хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая все обстоятельства дела, учитывая, что отказ ответчика в страховой выплате имел место быть по той причине, что истцом неверно был указан № полиса виновника ДТП, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату истцу до вынесения решения, после выяснения всех обстоятельств, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Васькина хх., его требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом Васькиным хх. представлены договор № б/н на оказание юридических услуг от 18 апреля 2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 22 мая 2013 г. (л.д.37), подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 3000 рублей.
Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска, исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Отказать Васькину хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 5532 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа.
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Васькина хх в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 800 (Восемьсот) рублей, на оплату юридических услуг 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2013 г.