Дело № 1-34/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 августа 2013 года с.Комсомольское
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Петрова А.И.,
потерпевшей Д.,
подсудимого Е.,
защитника подсудимого - адвоката Афанасьева Н.В., предъявившего удостоверение №339, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР 11.07.2003 года и ордер № 115 от 06 августа 2013 года,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Е., ДДММГГ рождения, уроженца поселка ХХХ Ххххх района Чувашской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.ХХХХ, ул. Ххххх, д.ХХ Ххххх района Чувашской Республики, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Е. угрожал Д. убийством при следующих обстоятельствах.
Так, Е., около ХХ часов ХХ минут ДДММГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «ХХХ», расположенном в доме № ХХ по ул.Хххх деревни ХХХХХ Ххххх района Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, стал высказывать в адрес продавца Д.. слова угрозы убийством. Затем Е. в подтверждение своих слов угрозы убийством, подошел к Д. и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область живота Д., схватив Д. двумя руками за шею, повалив ее на прилавок и стал душить, сдавливая шею пальцами рук, высказывая в отношении Д. слова угрозы убийством путем удушения. Ввиду агрессивного поведения Е. и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, действий, осуществленных им – удара и удушения, в результате которых возможно причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений и смерти, Д. слова и действия Е. о причинении ей смерти восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.
После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Е. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого, адвокат Афанасьев Н.В., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Петров А.И., а также потерпевшая Д. выразили согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, ходатайство подсудимого Е. подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Е. в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Е. Подсудимый Е. также просил суд прекратить производство по делу, указывая на примирение с потерпевшей.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из требований изложенных норм, прекращение уголовного дела в случае примирения потерпевшего с подсудимым является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в дневное время суток в общественном месте, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, суд отказывает, поскольку прекращение уголовного дела не соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.19), на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д.13).
Свою вину в совершении преступления Е. полностью признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания, суд также принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, умышленный характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к содеянному, а также мнение потерпевшей, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просила суд прекратить производство по делу.
С учетом изложенного, суд назначает подсудимому Е. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.
При назначении наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, и.о. мирового судьи
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Е. – обязательство о явке, до вступления приговора оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи И.Г.Молодов
Приговор вступил в законную силу: 17 августа 2013 года.