Дело № 2-***/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р." в лице филиала ООО "Р." в Чувашской Республике к Д.В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Д.В.П. о взыскании расходов по возмещению ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2110, с государственным регистрационным знаком А*** НУ 21, под управлением ответчика Д.В.П., а также автомашины марки ВАЗ-2110, с государственным регистрационным знаком А *** СЕ 21, принадлежащего на праве собственности К. Р.Ш.. Как утверждает истец, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2110, с государственным регистрационным знаком А *** СЕ 21, были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2909,88 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р.», потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 2909,88 рублей. Поскольку после совершения ДТП ответчик Д.В.П. скрылся с места происшествия, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 2909,88 рублей.
Истец - ООО «Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В исковом заявлении, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Д. В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.Р.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167, 233 ГПК РФ дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД по Чувашской Республике от 18 октября 2010 года \л.д.10\, 18 октября 2010 года возле дома 12а по ул.* г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком А *** НУ 21, под управлением ответчика Д.В.П., а также автомашины марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком А *** СЕ 21, под управлением собственника транспортного средства К. Р.Ш..
Как следует из указанной справки о ДТП, водитель Д.В.П. нарушил п.п. 2.5, 9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копией протокола об административном правонарушении в отношении Д. В.П. по ст. 12.15 ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.10, 11), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 года, которым Д.В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции при управлении автомашиной марки ВАЗ-2101 с г.р.з. А *** НУ 21 на возле д.12 по ул.* г.Чебоксары 18 октября 2010 года в 15 часов 15 минут (л.д. 11).
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя Д. В.П., совершившим ДТП в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Судом установлено, что после совершения ДТП, водитель Д.В.П. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района ЧР от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2010 года, которым Д.В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 40-41).
Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком А *** НУ 21 является М.Н.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.» по полису серии ВВВ № 05425058000 от 03 сентября 2010 года (л.д. 4). В соответствии с указанным полисом страхования, к управлению транспортным средством допущено 3 лица, в том числе ответчик Д.В.П..
Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 25 октября 2010 года (л.д.12-14) видно, что автомашине марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком А ** СЕ 21, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта №3355761-1 от 27.10.2010 года, стоимость устранения дефектов автомашины марки ВА-21102, с государственным регистрационным знаком А *** СЕ 21 составляет 4125,90 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины составляет 2909,88 рублей (л.д. 15).
25 октября 2010 года владелец указанного автомобиля К.Р.Ш. обратился с заявлением в ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.8).
Признав наступление страхового случая (л.д.16), истец (страховщик) выплатил потерпевшему К.Р.Ш. страховое возмещение в размере 2909,88 рублей, что подтверждается платежным поручением о 01 ноября 2010 года \л.д.17\.
В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, в момент в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком А *** НУ 21, принадлежащим на праве собственности М.Н.Д.., управлял ответчик Добронравов В.П.., который был допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается полисом страхования серии ВВВ № 05425058000 от 03 сентября 2010 года \л.д.4\
Каких-либо сведений, в том числе каких-либо доказательств о причинении вреда автомобилю потерпевшего К.Р.Ш. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 14 вышеуказанного Закона, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подп. "г" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика Д.В.П. от обязанности по возмещению истцу выплаченной страховой суммы, в связи с чем требования истца являются обоснованными и основанными на законе.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р." в лице филиала ООО "Р." в Чувашской Республике о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Д.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р." сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.