Гр.дело №2-357-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                                                                           г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Фирсова Г.С.,  при секретаре Патеевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 г., представителя ответчика Садретдиновой Д.Р., действующей на основании доверенности от 22.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскей А.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба ДТП,   

УСТАНОВИЛ:

Яскей А.Л. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя свое исковое заявление следующим.

21 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей на праве собственности истцу, и Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Портновой Л.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана Портнова Л.В., чья автогражданская ответственность застрахована в  страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое наступления страхового случая не оспаривало, и выплатило истцу в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля страховую выплату в размере  3960,80 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю.

Согласно отчету №НОМЕР от 14.11.2012 года, составленного ИП Иваковым Г.Ю. следует, что стоимость причиненного ущерба автомашине истца с учетом износа составила 12308,77 руб., что на 8347,97 руб. больше чем выплатила страховая компания.

Расходы за проведение оценки составили 2000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 8347,97 руб., стоимость проведенной независимо экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 240 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 8347,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальном поддержал первоначальные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца явился, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что на взыскании штрафа не настаивает.

В судебное заседание  представитель ответчика явился, предоставил суду отзыв в котором исковые требования не признал, считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу все страховое возмещение. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, заявление о рассмотрении дела без его участия не предоставил, причину не явки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик истцу возместил страховую выплату в сумме 3960,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету №НОМЕР от 14.11.2012 года, составленного ИП Иваковым Г.Ю. следует, что стоимость причиненного ущерба автомашине истца с учетом износа составила 12308,77 руб., что на 8347,97 руб. больше чем выплатила страховая компания.

 За проведение экспертиз истцом было уплачено 2000 руб.

В связи с изложенным, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 3960,80 руб., истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 8347,97 руб.   

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Подлежат удовлетворению расходы истца в размере 2000 руб. за проведение оценщиком Иваковым Г.Ю. оценок  и составление отчетов о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение  оценки 2000 руб.

За выдачу представителю Конюхову Е.К. нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2012 г. истцом нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В.Е. был уплачен тариф 800 руб. за совершение нотариального действия (за удостоверение доверенности), что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец предоставил акт приема-передачи денежных средств и договор на оказание юридических услуг от 25.12.2012 г.

 В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу   расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 240 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яскей А.Л. стоимость причиненного ущерба автомашине в размере 8347,97 руб., стоимость проведенной независимо экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 240 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета города Чебоксары.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 г.

Мировой судья                                                                                                           Г.С. Фирсова

СОГЛАСОВАНО:

Решение вступило в законную силу