ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2013 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ С.» к И.Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ВТБ С.» обратилось в суд с иском к И.Г.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2010 года в г.Москве, на 27 километре Ленинградского шоссе произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: автомашины марки ВАЗ, с государственным регистрационным знаком У *** АК 177, под управлением водителя Б.В.Н.; автомашины марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком В *** ЕН 199, под управлением водителя О.Е.С.; автомашины марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком У *** ЕО 150, под управлением водителя Ц.С.В., а также автомашины марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком У *** AM 190, под управлением водителя И.Г.В.. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения И.Г.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автотранспортное средство марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком В *** ЕН 199, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ С.» (полис № AI 78702). ООО СК «ВТБ С.» указанное ДТП признано страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 170 774,11 рублей. Поскольку гражданская ответственность И.Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «С.» (полис ОСАГО ВВВ № 0483851515), ООО СК «ВТБ С.» было направлено в ООО «СК «С.» требование № 07/02-15/06/7555 от 27.12.2010 года с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, на что ООО «СК «С.» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ С.» в размере 120 000 рублей.
Поскольку стоимость ремонта автомашины марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком В *** ЕН 199, с учетом износа заменяемых деталей составляет 169 657,47 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика И.Г.В., составляет 46957,47 рублей (169657,47 рублей – 120000 рублей). Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,72 рублей.
Истец - ООО СК «ВТБ С.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик И.Г.В., она рассмотрение дела в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств об уважительности причин неявки, сведений об изменении места проживания ответчиком в суд представлено не было; судебная корреспонденция направлена ответчику по месту его регистрации, подтвержденной самим ответчиком при заполнении извещения справки о ДТП, а также адресной справкой.
Извещения, направленные ответчику И.Г.В.. возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу его постоянного проживания и регистрации. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. Таким образом, судом были приняты достаточные меры, направленные на извещение ответчика.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания С.», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании также не обеспечило.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167, 233 ГПК РФ дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается справкой отделения 4 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве от 17 августа 2010 года №7407 \л.д.13\, 12 августа 2010 года в 20 часов 15 минут в г.Москве, на 27 километре Ленинградского шоссе произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: автомашины марки ВАЗ, с государственным регистрационным знаком У *** АК 177, под управлением водителя Б.В.Н.; автомашины марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком В *** ЕН 199, под управлением водителя О.Е.С.; автомашины марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком У 252 ЕО 150, под управлением водителя Ц.С.В., а также автомашины марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком У *** AM 190, под управлением водителя И.Г.В..
Как следует из справки о ДТП от 17.08.2010 года, водитель И.Г.В. нарушил п. 9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копией протокола об административном правонарушении в отношении И. Г.В. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.15), а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 года, которым И.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции при управлении автомашиной марки Мерседес с г.р.з. У 243 ОМ 190 на 27 километре Ленинградском шоссе 12 августа 2010 года в 20 часов 15 минут (л.д. 16).
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследуя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя И. Г.В., совершившим ДТП в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо сведений о том, в том числе каких-либо доказательств о причинении вреда автомобилю потерпевшей О.Е.С. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки автомашины марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком В *** ЕН 190, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ С.» по полису серии АI 78702 от 13 июля 2010 года (л.д. 8).
13 августа 2010 года владелец указанного автомобиля О. Е.С. (л.д.9,10), обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ С.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.11-12).
Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 13 августа 2010 года №900 (л.д. 17-18), актов о скрытых повреждениях от 29 сентября и 01 октября 2010 года (л.д.20,21) видно, что автомашине марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком В *** ЕН 190, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно счета дилерского центра «Мерседес-Бенц» на автомашину с госномером В *** ЕН 199, стоимость выполненных работ составляет 51766,11 рублей, стоимость установленных запасных частей – 119008 рублей, всего к оплате 170774,11 рублей (л.д.23-24).
Из калькуляции величины материального ущерба по убытку № 26661/10, произведенного ВТБ Страхование, видно, что стоимость ремонта составила 170774,11 рублей, величина ущерба (с учетом износа транспортного средства) составила 169657,47 рублей.
Признав наступление страхового случая (л.д.7), истец (страховщик) выплатил потерпевшей О.Е.С. страховое возмещение в размере 170774,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2010 года \л.д.6\.
В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, владельцем транспортного средства марки Мерседес с государственным регистрационным знаком У *** АМ 190 является Т. О.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «С.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства \страховой полис ВВВ № 0483851515\ что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14).
Судом установлено, что в момент в момент ДТП указанным автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком У *** АМ 190, принадлежащим на праве собственности Т. О.А., управлял ответчик И.Г.В..
27 декабря 2010 года ООО СК «ВТБ С.» в ООО СК «С» направлено требование №07/02-15/06/7555 о возмещении вреда в порядке суброгации по факту ДТП, имевшему место 12 августа 2010 года в г.Москве, на 27 километре Ленинградском шоссе (л.д. 26).
Платежным поручением № 183 от 17.02.2011 года ООО СК «С.» перечислено на счет ООО СК «ВТБ С.» 120000 рублей (л.д. 27).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик И.Г.В. на законных основаниях был допущен к управлению автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком У *** АМ 190, принадлежащим на праве собственности Т.О.А..
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и основанными на законе, поскольку выплаченное потерпевшему в ДТП страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы недостаточно для возмещения реального ущерба, в связи с чем разница между выплаченной суммой и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика И. Г.В., виновника ДТП.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ С.» к И.Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с И.Г.В., 16 мая 1980 года рождения, уроженца * Яльчикского района Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ С.» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49 657 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689 (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна