2-232/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2013 г. с. Янтиково
Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В., при секретаре Шеруковой А.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску В.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, на проведение оценки,
у с т а н о в и л:
В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указано, что ХХХ года около 17 часов на 15 км. автодороги ХХХ-ХХХ Янтиковского района Чувашской Республики произошло ДТП. Автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины ХХХ А.В., который нарушил п.п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность как истца, так и А.В. застрахована в ООО «ХХХ». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере ХХХ рублей. Согласно отчету об оценке общая стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца с учетом износа составила ХХХ рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет ХХХ рублей, расходы за экспертизу составляет ХХХ рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей просит взыскать также судебные расходы в сумме ХХХ рублей, моральный ущерб в сумме ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ % от присужденной суммы просил взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Р.В. пояснил суду, что страховая компания до судебного заседания истцу выплатила полностью страховое возмещение. Просит взыскать моральный ущерб, расходы на услуги представителя, а также штраф.
Ответчик ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что изучив представленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости производства дополнительной выплаты по данному страховому случаю. ХХХ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ рублей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо А.В., на судебное заседание не явился.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что около ХХХ года на ХХХ км. автодороги ХХХ-ХХХ Янтиковского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 ПДД водителем А.В., который совершил столкновение с автомашиной истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства и отчетом об оценке стоимости ущерба. Данное обстоятельство и не оспаривается сторонами.
Указанное ДТП признано страховым случаем и ответчик ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей. (л.д. 4), затем произвело дополнительную выплату в размере ХХХ рублей ( л.д.48).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ года следует, что А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страхователь риск своей гражданской ответственности, которая может насупить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что собственник автомашины ХХХ В.С. свою обязанность по обязательному страхованию ответственности выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным Законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии с отчетом № ХХХ от ХХХ года, проведенным ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ рублей.
До рассмотрения данного дела ответчиком полностью истцу выплачено страховое возмещение, в том числе и за проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом № ХХХ о страховом случае от ХХХ года и актом № ХХХ от ХХХ года ( л.д.5, 48).
При решении вопроса о взыскании штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требований потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд присуждает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренной п.6 ст.3 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как видно из материалов дела, ответчик признавая вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение. (л.д.5). Затем, получив дополнительные сведения от истца, полностью осуществила выплату страхового возмещения. ( л.д.48). Представитель истца фактически отказался от взыскания страхового возмещения, подтвердив, что в этой части ответчиком полностью требования удовлетворены.
Таким образом, сумма страхового возмещения полностью выплачено страховщиком истцу для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и до решения суда полностью удовлетворены требования истца. Каких-либо других претензий истцом ответчику не предъявлялось.
Следовательно, у суда нет правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца от суммы страхового возмещения.
В части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя мировой судья исходит из положений ст.100 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пределы разумности мировой судья определяет количеством выполненных услуг и устанавливает в сумме ХХХ рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей РФ, который применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования. ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17). В этой части иск удовлетворению подлежит частично и определяет в размере ХХХ рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ХХХ рублей в счет морального вреда, 2500 рублей расходы на услуги представителя.
На основании Закона о защите прав потребителей РФ в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за исключением расходов связанных на услуги представителя и государственной пошлины, что составляет ХХХ рублей. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования В.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, на проведение оценки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу В.С. в счет компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, всего ХХХ рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии в бюджет Янтиковского района государственную пошлину в размере ХХХ рублей .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья судебного участка №1
Янтиковского района ЧР М.В.Николаева