Дело № 2-669/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2013 года пос. Кугеси
Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н., при секретаре судебного заседания Веселовой М.Ю., с участием представителя истца Раймовой К.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы» в защиту прав потребителя – Никитиной ……к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссий за ведение ссудного счета и применении последствий по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы» (далее по тексту – Общество, истец) обратилась в суд в интересах Никитиной ……. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссий за ведение ссудного счета и применении последствий по Закону РФ «О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что ……2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №…… (заявление №2) (далее договор), по условиям которого кредитор представил заемщику кредит в размере ……руб. сроком на 24 месяца, с уплатой 16,05% годовых.
Указанным договором предусмотрено условие по уплате заемщиком кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Полагая указанные условия кредитного соглашения противоречащими закону и, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит: признать недействительным условия договора в части обязании заемщика по уплате ежемесячно комиссии; проценты за пользование денежными средствами в размере ……руб.; компенсацию морального вреда в размере …… руб.; неустойку в сумме ……руб…………руб., из которых 50% - в пользу потребителя, и 50% - в пользу Общества.
В судебное заседание Никитина Р.А. не явилась. Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы» Раймова К.Ю., уточняя пункт 1 исковых требований, просила признать недействительным пункт 2.2.1 кредитного договора №……от ……2010 года. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГП РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин его неявки в суд.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предметом спора являются правоотношения в области кредитования, где одной из сторон выступает гражданин – потребитель, имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, в силу вышеназванных норм закона рассматриваемый спор регулируется, в том числе и законодательством в области защиты прав потребителей и вытекающими из этих правоотношений последствий.
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Судом установлено, что ……2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №……на ……руб. с уплатой 16,05% годовых, а также уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,50% от суммы кредита, что соответствует 750 руб. ежемесячно (п.2.2.1 договора).
Истец в период с 06.08.2010 года по 06.07.2012 год ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета всего за указанный период в размере 18000 руб.
Между тем в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 статьи 16 этого Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.6000 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банковской деятельности, ни Закон о защите прав потребителей, ни другие нормативные акты не содержат.
Следовательно, взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
В силу прямого указания закона (п.1 ст.819 ГК РФ) заемщик должен лишь вернуть взятую сумму и проценты за ее использование.
Включение в кредитные договоры уплаты комиссии за выдачу кредитных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляет права потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие выплату комиссии за выдачу кредитных средств, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).
По изложенным основаниям требование истца о признании пункта 2.2.1 договора в части обязания заемщика по уплате ежемесячной комиссии является недействительным.
Поскольку факт внесения указанной суммы заемщиком на счет Банка находит своей подтверждение, а условия кредитного договора судом признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу необоснованно удержанную сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 18000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Истец, руководствуясь чт. 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку на день предъявления иска и вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, то подлежат взысканию проценты за период пользования с 06.08.2010 года по 11.07.2013 год проценты в размере 2931,16 руб.
Согласно п.5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно из материалов дела, Обществом в интересах истца, направлено в адрес ответчика претензионное письмо о добровольном удовлетворении требований истца, которое ответчиком получено 14 июня 2013 года. Срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 24 июня 2013 года, однако указанное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.06.2013 года по 11.07.2013 год, что составляет 9180,00 руб. (18000 руб.*3%*17дн.).
Между тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 руб., поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, заявленного Обществом в интересах истца, исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца и Общества штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обоснованным.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного суд, при определении размера штрафа исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: взысканной суммы комиссии в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2931,16 руб..
Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 18007,61 руб., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, составляет 13715,58 руб., из которого, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 6857,79 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества, а 6857,79 руб. - в пользу потребителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска (по принципу сложения требований имущественного и неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы» в защиту прав потребителя – Никитиной к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссий за ведение ссудного счета и применении последствий по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить.
Признать пункты 2.2.1 кредитного договора №…… (заявление №2) от ……2010 года в части обязания заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита (…… руб.), недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной ……:
- размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - в размере ……руб.;
- проценты (по ставке рефинансирования 8,25%) за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 года по 11.07.2013 год в размере ……руб.;
- сумму неустойки в размере 3% за период с 25.06.2013 года по 11.07.2013 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ……руб.;
- компенсацию морального вреда …… руб.;
- штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ……руб. в пользу Никитиной …….
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ……руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы».
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1619,40 руб.
Лица, участвующие в деле вправе подать заявление в судебный участок №2 Чебоксарского района Чувашской Республики о составлении мотивированного решения суда:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения – в тот же срок и в том же порядке, со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2013 года на основании заявления представителя ответчика, направленного 27 августа 2013 года и поступившего в адрес судебного участка 03 сентября 2013 года.
Мировой судья: Лукина А.Н.
Копия верна: