Дело №2-742/2013/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 г.                                                                                                 г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием представителя истца Омарова ХХ, действующего на основании доверенности от 16.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ХХ к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2012 г. с участием автомашин Форд ХХ, государственный регистрационный знак ХХ/21 РУС, принадлежащего на праве собственности Титовой ХХ, под управлением Егорова ХХ (полис ВВВ № ХХ), и Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ХХ/21 РУС, под управлением Овчинниковой ХХ, принадлежащего на праве собственности Овчинникову ХХ (полис ВВВ №ХХ); компенсации морального вреда,  судебных расходов, штрафа,

установил:

Овчинников ХХ (далее – Истец, Страхователь) обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что истец является собственником автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный номерной знак ХХ/21 RUS.

23 декабря 2012 года около 12 часов 20 минут на улице Гузовского города Чебоксары Егоров ХХ, управляя автомобилем марки FORD ХХ, государственный номерной знак ХХ21 RUS, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2012 года, которое обжаловано не было.

По договору обязательного страхования транспортных средств, заключенному между Титовой ХХ и ОАО «СК «Астро-Волга», Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22993 руб. 13 коп.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Овчинников ХХ обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Галкину ХХ.

Согласно экспертному заключению № ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный номерной знак ХХ/21 RUS, составила 26848 руб. 90 коп.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2100 руб., что подтверждается квитанцией от 03 июня 2013 года.

Таким образом, разница страховой выплаты составляет 3855 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать с ответчика  указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным  иске.

Представитель ответчика Матвеева ХХ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указав, что 23.12.2012 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки DAIHATSU TERIOS, г.р.з. ХХ 21 RUS, под его управлением и автомобилем марки FORD ХХ г.р.з. ХХ 21 RUS, под управлением Егорова ХХ, принадлежащего на праве собственности Титовой ХХ Данное ДТП произошло по вине водителя Егорова ХХ., автогражданская ответственность которого застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ № ХХ от 24.10.2012 г.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

Данное событие Ответчиком было признано страховым и 25,01.2013 г. на основании Экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № ХХ от 30.12.2012 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22993 руб. 13 коп.

Однако Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в суд.

По экспертизе Истца в Оценочном бюро ИП Галкин ХХ (Экспертное заключение № ХХ от 30 мая 2013 г.) сумма ремонта составила 26848 руб. 90 коп. Разница в выплате составляет 3855 руб. 77 коп.

Считает, что Ответчик свои обязательства перед Истцом выполнил в полном объеме.

Возражения со стороны Ответчика к экспертному заключению Истца состоят в том, что данное заключение подготовлено по истечению длительного срока после ДТП, акт осмотра составлен 23.12.2012 г., а экспертное заключение 30.05.2013 г., в то время, как экспертное заключение Ответчика составлено 30.12.2012 г. Согласно действующему законодательству, при составлении калькуляции (отчета о стоимости) восстановительного ремонта применяются расценки на ремонтные работы, запасные части и материалы, действующие на момент наступления страхового случая с учетом износа на запасные части. Таким образом, экспертное заключение Ответчика рассчитано на дату ДТП. Разница в суммах страхового возмещения состоит из колебания стоимости запасных частей, работ и материалов,

При этом отчеты Ответчика и Истца были выполнены одним и тем же экспертом (Галкин ХХ).

Истцом не представлены доказательства в обоснование  требования о взыскании компенсации морального вреда.

Штраф, заявленный Истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу (который на данный момент не установлен), ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный субъект правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Вина Ответчика отсутствует.

Данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований Овчинникова ХХ отказать в полном объеме.

Третье лицо Егоров ХХ в судебное заседание не явился

Заслушав объяснения, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП от 23.12.2012 года, 23.12.2013 года произошло ДТП с участием автомашин Форд ХХ, государственный регистрационный знак ХХ/21 РУС, принадлежащего на праве собственности Титовой ХХ., под управлением Егорова ХХ (полис ВВВ № ХХ), и Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ХХ/21 РУС, под управлением Овчинниковой ХХ., принадлежащего на праве собственности Овчинникову ХХ (полис ВВВ №ХХ).

Как следует из копии постановления должностного лица от 23.12.2012 года, виновником ДТП является Егоров ХХ, нарушивший  п.9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ОАО «Страъховая компания «Астро-Волга».

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, истцу ответчиком по данному страховому случаю перечислено страховое возмещение в размере 22993 руб. 13 коп., страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «ЧЭСКО» № ХХ от 30.12.2012г. Отчет ООО «ЧЭСКО» суду не представлен.

Согласно представленному истцом отчету ИП Галкина ХХ от 30.05.2013 года, рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 26848 руб. 90 коп.

При решении спора о размере причиненного  истцу ущерба, суд  исходит из отчета   ИП Галкина ХХ от 30.05.2013 года, поскольку указанный отчет   составлен  в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является  научно обоснованным, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.  Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

Судьей сторонам разъяснена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, и положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой  доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании  судом доказательств не заявлено.

Судом истребовано у Ответчика страховое выплатное дело, извещение получено ответчиком своевременно, выплатное дело не представлено.    

Ответчик о назначении  судебной  автотехнической  экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, а также в  отсутствие  доказательств несоответствия отчета ИП Галкина ХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта данное заключение о  размере восстановительных расходов автомобиля истца  с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере  26848 руб. 90 коп. Вывод оценщика о  размере восстановительных расходов автомобиля подтверждает доводы истца о занижении  ответчиком страховой выплаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 26848 руб. 90 коп. относятся к  реальным убыткам истца.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению  в размере 3855 руб. 77 коп.,  определенном следующим образом:  (26848 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 22993 руб. 13 коп. (частично выплаченное  ответчиком  страховое возмещение).

Также  подлежат включению в состав убытков истца  в соответствии с  требованиями ст. 15  ГК РФ, ст. 12  названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,   расходы истца в размере 2100 руб.   за проведение ИП Галкиным ХХ оценки  и составление отчета о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля.  Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники,  и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При разрешении данного требования мировой судья исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования с участием гражданина (истца), подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком обязательства по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг  и квитанцией от 01.07.2013 г.

С учетом обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости судья считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3227 руб. 88 коп. ((3855,77+2100+500)* 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений  ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в  размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. – по имущественному требованию + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,  

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Овчинникова ХХ разницу между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 3855 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки в размере 2100 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3227 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Овчинникову ХХ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                                      И.В. Мишина