Дело № 2-***/2013 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2013 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием истицы Ж.Т.Н.,
представителя истицы – адвоката Егорова В.В., действующего на основании ордера на участие в деле №55 от 02 сентября 2013 года,
ответчицы Е.Н.В.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Т.Н. к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а также уплаченной государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Ж.Т.Н. обратилась в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в период с 10 июня 2011 года по 16 декабря 2011 года в магазине истицы, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. *, по устному соглашению в качестве продавца работала Е.Н.В., которая осуществляла торговлю продуктами питания и товарами повседневного спроса. В декабре 2011 года в магазине истицы была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 44302 рублей. После окончания ревизии ответчик Е.Н.В. призналась, что из кассы магазина брала деньги и товарно-материальные ценности для собственных нужд, в связи с чем 25 февраля 2012 года написала расписку о погашении образовавшейся задолженности в сумме 44302 рублей в течение шести месяцев, то есть до 25 августа 2012 года. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2012 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Комсомольский». Впоследствии ответчица Е.Н.В. в счет долга уплатила истице 5000 рублей. Однако остаток долга в размере 39303 рублей ответчик до настоящего времени не возвратила. На неоднократные требования вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчица не реагирует. Как утверждает истица, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее ей имущество в размере 39303,00 рублей, которое составило неосновательное обогащение ответчицы. Ссылаясь на положение ст. 15, 1102, 1103, 1107, 1064 ГК РФ взыскать с ответчицы Е.Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 39303 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 1349,03 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Ж.Т.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в период с 10 июня 2011 года по 16 декабря 2011 года в ее магазине, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. *, по устному соглашению в качестве продавца работала Е.Н.В., которая осуществляла торговлю продуктами питания и товарами повседневного спроса. В декабре 2011 года ей /истицей/ была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 44302 рублей. По окончании ревизии ответчик Е.Н.В. призналась, что для собственных нужд брала из кассы магазина деньги, а также товарно-материальные ценности. Впоследствии, 25.02.2012 года, признавая долг, Е.Н.В. написала ей расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 44302 рублей в течении шести месяцев. Вернув часть долга в сумме 5000 рублей, остальную часть денег ответчик в указанный в расписке срок не вернула. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2012 года по 17 сентября 2013 года.
В судебном заседании представитель истицы Е.В.В. утверждения истицы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду он пояснил, что спорная сумма денежных средств, полученная ответчиком, которая образовалась в результате самовольного изъятия из кассы магазина истицы, в том числе путем присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих истице, является неосновательным обогащением для ответчицы, в связи с чем подлежит возврату истице в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Факт самовольного изъятия из кассы магазина истицы денежных средств, а также присвоения товарно-материальных ценностей, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2012 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Комсомольский», распиской ответчицы Е.Н.В. от 25 февраля 2012 года, в котором последняя обязалась возвратить сумму долга в течении шести месяцев, т.е. до 25 августа 2013 года, а также признанием ответчиком исковых требований. Поскольку в указанный в расписке срок ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратила, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на оставшуюся часть долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. На неоднократные устные требования ответчик не реагирует. Считает, что Е.Н.В. неосновательно получила вышеуказанные денежные средства, в связи с чем просила взыскать с ответчицы Е.Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 33903 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2012 года по день вынесения решения суда, т.е. 17 сентября 2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Е.Н.В. исковые требования признала и суду пояснила, что действительной в период работы в магазине истицы ею была произведена растрата денежных средств на сумму 44302 рублей. Данная растрата денежных средств была выявлена в результате ревизии. Впоследствии она вернула истице 5000 рублей. Представила суду заявление о признании исковых требований о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 39303 рублей, процентов за пользование денежным средствами в размере 3458,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. С требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласилась, считая их завышенными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истица представила суду расписку от 25 февраля 2012 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2012 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Комсомольский».
Из содержания расписки от 25 февраля 2012 года следует, что Е.Н.В. получила от Ж.Т.Н. 44302 рублей, которые обязалась вернуть в течении шести месяцев с момента подписания расписки (л.д. 6).
Как следует из содержания постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Комсомольский» Б.А.В. от 07 декабря 2012 года, в возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты денежных средств и ТМЦ в отношении Е.Н.В. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях последней состава преступления.
Как следует из показаний Е.Н.В., опрошенной в ходе проверки сообщения о преступлении, с 04 июня по 16 декабря 2011 года она работала продавцом магазина "Р." в д.* (в настоящее время магазин «Л.»), принадлежащем ИП Ж.Т.Н.. 16 декабря 2011 года ИП Ж.Т.Н. проводила ревизию в магазине. В ревизии участвовали она сама, и вновь принимаемый продавец П.М.Г., Ж.Т.Н. и ее дочь. В результате ревизии были выявлены неоплаченные покупателями долги, в т.ч. и у нее в сумме 44302 рублей. Данный долг у нее образовался, так как она периодически брала из кассы деньги, а также брала продукты питания. Об этом она владельцу магазина Ж.Т.Н. не сообщала. Деньги она брала из кассы для лечения своего отца Е.В.Н. В период работы заработную плату она получала в полном объеме. С 16 декабря 2011 года она нигде не работает. 25 февраля 2012 года она написала расписку Ж.Т.Н. о том, что обязуется погасить свою недостачу в сумме 44302 рублей в течение полугода, однако до настоящего времени никаких выплат для погашения своей недостачи она не осуществляла.
Факт растраты Е.Н.В. денежных средств, принадлежащих истице, ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Как утверждает истица, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обратила в свою пользу принадлежащее ей имущество и денежные средства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом п. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Ж.Т.Н. не имела намерения передавать ответчику денежные средства и товарно-материальные ценности. Каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате ответчице спорных денежных средств, истица не имела.
Судом установлено, что ответчица Е.Н.В. обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие истице, в результате недобросовестного поведения, в результате чего причинила истице ущерб на сумму 44302 рублей.
Истицей Ж.Т.Н. представлены достаточные доказательства неосновательного обогащения Е.Н.В., между тем, ответчицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере обращенных ей в свою пользу денежных средств и товарно-материальных ценностей, наличии обязательств истицы по выплате ей спорных денежных средств, суду не представлено.
Самостоятельным основанием удовлетворения заявленных требований является признание ответчиком иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком иска, так как не усматривает в этом нарушения прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.
Размер учетной ставки банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году \месяце\ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Поскольку истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2012 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 августа 2012 года по 17 сентября 2013 года суд определяет исходя из следующего расчета: 39303 руб. х 8,25% годовых\ 360 х 384 дня = 3458,6 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж.Т.Н. к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а также уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.В. в пользу Ж.Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 39303 (тридцать девять тысяч триста три) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2012 года по 17 сентября 2013 года в размере 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1349 (одну тысячу триста сорок девять) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Ж.Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с Е.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна