Дело № 2-239-2013/8 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года                                                                                         г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием истца Зайцевой хх,

ее представителя истца Сидиряковой хх, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой хх к ООО «хх», ООО «хх» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Зайцева хх с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась к мировому судье с иском к ООО «хх», ООО «хх» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в солидарном порядке в размере 39078 руб. 00 коп., о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ¼ доли квартиры № хх, расположенной в доме № хх. В 2009 г. был произведен капительный ремонт кровли дома, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «хх». В результате того что крыша протекала, весной 2010 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, когда управление домом осуществляло ООО «хх». Актами обследования технического состояния от 21 марта 2011 г. и 05 апреля 2011 г. установлено, что залив квартиры произошел из-за нарушения целостности кровли. Согласно договору управления ответчики обязаны выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля). Согласно отчету № 131/2012 от 16 октября 2012 г., выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений, расположенных на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания по адресу: Чувашская Республика, хх, составляет 39078 руб. 00 коп..

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайцев хх., Мисюра хх., Зайцев хх., ООО «хх». 

В судебном заседании истица Зайцева хх. и ее представитель Сидирякова хх. поддержали исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Голубева хх., действующая на основании доверенности № 218 от 27 февраля 2012 г., иск не признала, суду пояснила, что в доме № 17 по ул.И.Франко г.Чебоксары капитальный ремонт кровли проводился в 2009 г. ООО «хх». Подрядчик – ООО «хх», которое выполняло работы по заказу ООО «хх», выполнило работу некачественно. До выполнения данного ремонта крыша дома не протекала, протекать она начала именно после выполненных работ. Дом, где находится квартира истца, обслуживает ООО «хх» с января 2010 г.. В тот период дом находился в управлении ООО «хх». Считает, что причинителем вреда является ООО «хх». 

Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Сонина хх., действующего на основании доверенности от 22 июля 2013 г., о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Из заявления следует, что он просит отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств с ООО «хх» в связи с введением в отношении организации процедуры банкротства и необходимостью рассмотрения данных требований в рамках конкурсного производства.   

Третьи лица Зайцев хх., Мисюра хх., Зайцев хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организации обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении N 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу Зайцевой хх., а также Зайцеву хх., Мисюра хх., Зайцеву хх. принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности – в квартире № хх, расположенной в доме хх Чувашской Республики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июня 2011 года (л.д.8-11).

Из объяснений истца Зайцевой хх. следует, что в 2009 г. обслуживание жилого дома № хх Чувашской Республики осуществляло ООО «хх». 

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09 июля 2013 г. ООО «хх» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения (л.д.135-137).   

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, с 2010 г. ООО «хх» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, то есть состоит в договорных отношениях с истицей Зайцевой хх. и принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «хх» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Согласно актам от 05 апреля 2010 г. и 21 марта 2011 г., подписанным комиссией в составе сотрудников ООО «хх»: начальника участка Федюкова хх., начальника ПТО Рисковой хх., инженера участка Осипова хх., мастера РСУ Копылова хх., мастера участка № 1 Николаева хх., а также квартиросъемщика Зайцевой хх., квартира истицы была залита в результате протекания кровли.

Таким образом, установлено, что затопление произошло по вине эксплуатирующей и обслуживающей организации - ООО «хх», которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «хх», поскольку ущерб истице был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «хх».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «хх» свои обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, выполняло надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «хх» суду не представлено, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 18 марта 2013 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «хх» была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оценка ущерба в результате залива квартиры проведена на основании актов обследования от 05 апреля 2010 г. и 21 марта 2011 г., а также по итогам осмотра жилого помещения.  

Согласно заключению эксперта № 1283/06-2 от 12 июля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № хх, расположенной по адресухх, в ценах на момент производства экспертизы составляет 34734 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%). Причиной затопления квартиры № 15, расположенной по адресу: хх, являются протечки кровли у наружной стены в месте расположения данной квартиры.  

Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя письменные доказательства о причине затопления, о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1283/06-2 от 12 июля 2013 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зайцевой хх о взыскании с ООО «хх» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 34734 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Зайцевой хх. к ООО «хх» отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «хх» следует отказать. 

Истец Зайцева хх. просит возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № О-121/2012 от 26 сентября 2012 года, акт выполненных работ № 131 от 16 октября 2012 года, квитанцию об оплате 1000 рублей (л.д.12-13).

Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 3000 рублей.   

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 18867 руб. 00 коп. (34734,00 + 3000,00) х 50%).

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «хх» была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «хх».

В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.

Согласно счету № 1283062 от 12 апреля 2013 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ООО «хх» необходимо оплатить 12980 руб. 00 коп..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Текстильщик» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «хх» в пользу Зайцевой хх в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 34734 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек,

убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18867 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Отказать Зайцевой хх в удовлетворении исковых требований к ООО «хх» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 39078 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «хх» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Чувашской Республики расходы по судебной экспертизе в размере 12980 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1472 (Одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2013 г.

Копия верна: мировой судья                                                                                    Н.В. Архипова