Дело № 2-659-13/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. Б. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
З.Б.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении убытков в размере 40 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 09 февраля 2013 года на участке дороги по направлению в п. Урмары Чувашской Республики в отношении истца сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном порядке была установлена невиновность истца в указанном правонарушении. Решением Урмарского районного суда ЧР от 25.04.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики о прекращении производства в отношении истца за отсутствием состава правонарушения оставлено без изменения.
В связи с оплатой истцом услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, истец понес убытки на сумму, уплаченную представителю, в размере 40 000 рублей.
Основывая требования на положениях ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 рублей в счет возмещения убытков, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец З.Б.Г., представитель истца – адвокат М.И.Г., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что представитель истца – адвокат М. И.Г., осуществляя защиту интересов З.Б.Г. на основании договора на оказание юридической помощи, изучал материалы административного дела в отношении З. Б.Г., участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела мировым судьей, а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в Урмарском районном суде Чувашской Республики. Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 40 000 рублей согласно договорам.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – И.И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, полагая необоснованно завышенной сумму убытков, заявленную истцом, считая незначительным объем работы представителя истца при рассмотрении судом административного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
09 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» в отношении З.Б.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому 09 февраля 2013 года в 20 часов 50 минут на автодороге Аниш, 13,9 км, З. Б.Г., управляя автомашиной 00000, регистрационный знак:на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины названи5, регистрационный знак: 00000, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д. 10)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 19 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Б.Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Данным постановлением установлено отсутствие доказательств вины З.Б.Г. в совершении правонарушения. (л.д.5-8).
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года, рассмотревшим административное дело в отношении Зайцева Б.Г. в апелляционном порядке по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения. (л.д.16-17).
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Б.Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Истец понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката М.И.Г., защищавшего интересы истца в суде первой и второй инстанции. Данные расходы по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу ст.ст.15,1069,1071 ГК РФ, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждаются договорами на оказание юридической помощи от 00 февраля 2013 года, от 00 апреля 2013 года, заключенными между З. Б.Г. и адвокатом М.И.Г. (л.д.11-14); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000 от 07 мая 2013 года (л.д.15).
Согласно договорам на оказание юридической помощи, доверитель З.Б.Г. выплачивает адвокату вознаграждение из расчета 10 000 рублей за один день участия в суде.
Из пояснений истца и его представителя установлено, что представитель истца в качестве защитника истца участвовал в четырех судебных заседаниях. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей учитывается, что характер указанных убытков, являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить суду по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что защита интересов истца осуществлялась по административному делу, суд признает не соответствующей принципу разумности заявленную истцом сумму. С учетом незначительной степени сложности административного дела, небольшого периода времени рассмотрения дела, объема работы защитника, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков частично – в размере 10 000 рублей.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования З.Б.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу З. Б. Г. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя по административному делу; расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 17 сентября 2013 года.