Мировые судьи Чувашской РеспубликиОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

решение №2-1480-2013/8 (опубликовано 26.09.2013г.)

Дело № 2-1480-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 г.                                                                                                     г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов потребителя Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» в защиту интересов потребителя Г. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы следующим. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с гос. рег. знаком * под управлением М. и принадлежащего истцу автомобиля * с гос. рег. знаком *, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. Однако причиненный материальный ущерб составил * руб., УТС * руб. согласно отчету № 212/13 ИП В., стоимость услуг оценщика составила * руб. разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составила * руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.   

В судебное заседание истец Г., его представитель Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду оплаты ответчиком недостающей сумы страхового возмещения и расходов на проведение оценки, поддержали исковые требования частично, в части взыскания компенсации  морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по причине необоснованности. 

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с гос. рег. знаком * под управлением М. и принадлежащего истцу автомобиля * с гос. рег. знаком *, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере *.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с отчетом № 212/2013 ИП В. от * года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца на * года с учетом износа составляет *, УТС *.

Оценив данный отчет, который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, при определении размера ущерба оценщиком использовались различные подходы, анализ рынка, Федеральные стандарты, полно отражающие реальные затраты на ремонт транспортного средства, мировой судья полагает данный отчет обоснованным и учитывает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет *. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части невыплаченной стоимости ремонта и УТС.

Поскольку расходы истца в размере * рублей, которые подтверждены договорами на проведение оценки и соответствующими квитанциями, понесены в связи с проведением независимой оценки фактического размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма ко взысканию в данной части составляет *.

Ответчиком – ООО «Росгосстрах» * года перечислено истцу Г. * в счет страхового возмещения.

Таким образом, данные исковые требования удовлетворены ответчиком на момент вынесения решения в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учитывает характер причиненных ему как потребителю нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер в компенсации в * рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере * рублей, по * рублей в пользу истца и ЧРОО ЗПП «Общественный контроль».

Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на представление интересов по данному делу от * года, за услуги уплачено * рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией от * года.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности,  продолжительности рассмотрения дела в суде, других заслуживающих внимания обстоятельств), а также принципов разумности, мировой судья считает разумным возмещение  расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.

 

Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика