Дело 5-455/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2013 года с. Моргауши
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
Петрова Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер. …, гражданина …, …, зарегистрированного по адресу: …, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
у с т а н о в и л:
Петров Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Петров Е.Н., находясь в торговом центре «…» расположенном по адресу: … умышленно совершил хищение чужого имущества, тайно похитив из указанного торгового центра манометр стоимостью … рублей, термометр стоимостью … рублей, чем причинил ООО «….» материальный ущерб на сумму … рубля.
На судебное заседание Петров Е.Н. не явился, будучи надлежащим образом, письменно, извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении дела от Петрова Е.Н. не поступило.
Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие Петрова Е.Н.
Изучив материалы дела, мировой судья находит доказанной вину Петрова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих доказательств:
- заявление менеджера по предотвращению потерь, безопасности и режиму ТЦ гипермаркета … ФИО, где он просит привлечь двоих неизвестных молодых парней, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут находясь в торговом зале магазина ООО …. путем свободного доступа похитили товар: алмазный круг «…» в кол-ве …. шт. по цене … руб., сумма …. руб.; манометр: цена … руб.; термометр: цена … руб.
- рапорт ст. полицейского 1 роты (по обслуживанию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода) полка полиции (по обслуживанию нагорной части г. Н.Новгорода) УВО по г. Н.Новгороду ФИО1, согласно которому в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО он прибыл в ТЦ «…», где менеджер по безопасности пояснил ему, что Петров Е.Н. прошел через кассовый терминал, не предъявив для оплаты манометр и термометр, общей стоимостью … рубля, которые пронес в кармане своей куртки и не оплатил товар, после чего был остановлен сотрудниками ТЦ «…».
- справка о стоимости товара магазина «…», согласно которой стоимость манометра составляет … рублей, термометра – … рублей.
- объяснением сотрудника … ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по видеонаблюдению она увидела, что двое мужчин спрятали товар под одежду. На кассе товар оплачен не был. После пересечения линии касс граждан пригласили в служебное помещение, куда были вызваны сотрудники полиции.
- объяснением охранника ООО ЧОО «…» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, он получил по рации сигнал от оператора задержать молодого человека и завести его в досмотровую комнату, что он и сделал. После вопроса, имеется ли у него неоплаченный товар, парень выложил алмазные круги. После этого старший смены спросил про второго молодого человека, и он (ФИО3) вышел по пост, где через несколько минут по описанию задержал и завел в досмотровую комнату второго молодого человека.
- протокол № … об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства совершенного Петрова Е.Н. правонарушения, с которым тот был ознакомлен. Из объяснения Петрова Е.Н. следует, что он ходил по торговому залу и ничего не брал.
Будучи опрошенным сотрудником полиции, Петров Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в торговый центр «…» вместе с Горбуновым В.В., где рассматривал товары. Через какое-то время он решил выйти на улицу за сигаретами, и после того, как прошел линию касс, к нему подошел сотрудник охраны, который предложил пройти в комнату осмотра. По предложению сотрудников он достал из карманов свои личные вещи, в том числе термометр и манометр, которые купил в Чувашской Республике около 6 месяцев назад.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Петров Е.Н. совершил правонарушение, и вина его доказана.
Доводы Петрова Е.Н. о том, что манометр и термометр им были приобретены в Чувашской Республике, а не похищены в торговом центре «…», мировой судья признает несостоятельными, расценивает их как способ избежать административную ответственность за совершенное им административное правонарушение, опровергая их собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенном в данном постановлении.
Признавая факт совершения Петровым Е.Н. правонарушения, мировой судья принимает во внимание, что им похищено имущество на сумму … рублей.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.
Согласно примечания к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 тысячу рублей.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Петрова Е.Н. в совершении административного правонарушения, и его действия следует квалифицировать по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
При назначении наказания мировой судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Е.Н. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Петрова Е.Н. судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Петрову Е.Н. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Петрова Е. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (УВД по г. Н.Новгород Отдел полиции №5)
ИНН 5257111625 КПП 525701001
Счет получателя платежа 40101810400000010002
ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород
БИК 042202001 Код ОКАТО 22401000000
КБК 18811690010016000140(2)
Копию постановления для сведения направить в ОМВД России по Моргаушскому району и ОП №5 Управления МВД по г. Н.Новгороду
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 (десяти) суток в Моргаушский районный суд Чувашской Республики со дня вручения постановления.
Мировой судья А.С. Николаев
Постановление вступило в законную силу.